TikTok et Snap parviennent à un "accord de dernière minute" — Dans le procès sur la dépendance aux réseaux sociaux, seuls Meta et YouTube restent devant le tribunal.

TikTok et Snap parviennent à un "accord de dernière minute" — Dans le procès sur la dépendance aux réseaux sociaux, seuls Meta et YouTube restent devant le tribunal.

1. La structure du procès bifurque avec un "règlement de dernière minute"

Un procès très médiatisé aux États-Unis concernant la "dépendance aux réseaux sociaux" a pris un tournant majeur. TikTok a conclu un règlement avec les plaignants, suivant l'exemple de Snap qui s'était déjà réglé la semaine dernière, s'éloignant ainsi temporairement de la bataille judiciaire. En revanche, Meta et YouTube, également accusés dans cette affaire, poursuivent le procès avec la sélection du jury qui commence.


Il est important de noter ici que le règlement ne signifie pas nécessairement une défaite. Comme le rapporte TechCrunch, un règlement ne signifie pas toujours que les revendications ont été reconnues, et les conditions ne sont souvent pas divulguées. Cependant, le fait de parvenir à un accord avant de se battre en public envoie un message différent à la société.


2. Au cœur du procès : K.G.M., le plaignant, dénonce une "dépendance par conception"

Au centre du procès se trouve un plaignant de 19 ans désigné par ses initiales "K.G.M." dans les documents judiciaires. Selon les rapports, il affirme que l'utilisation excessive des réseaux sociaux depuis son jeune âge, due à la "conception qui capte l'attention" de chaque plateforme, a eu un impact grave sur sa santé mentale.


La caractéristique de ce type de procès est qu'il ne se contente pas de problématiser le "contenu nuisible", mais met en cause le "système qui conduit facilement à un état nuisible (conception du produit)" lui-même. Des éléments de conception d'expérience désormais standard comme le défilement infini, la lecture automatique, les notifications fortes et l'optimisation des recommandations pourraient être traités comme des "défauts de produit" devant le tribunal.


3. Pourquoi les règlements se succèdent : le "risque public" pour les entreprises

Derrière les règlements successifs de TikTok et Snap se trouve la gestion de l'incertitude par les entreprises. Les procès avec jury sont difficiles à prévoir. De plus, au cours du processus de divulgation des preuves et d'interrogatoire des témoins, il est possible que des documents internes et des décisions soient révélés. The Guardian rapporte que les témoignages des dirigeants et la divulgation de documents internes pourraient devenir des points focaux.


Pour les plaignants aussi, le règlement est raisonnable. Ils peuvent éviter un procès qui pourrait s'éterniser tout en assurant une certaine compensation. Cependant, un règlement dont les conditions ne sont pas publiques rend difficile de voir "ce qui sera amélioré" de l'extérieur. Du point de vue de la prévention de la récidive pour la société dans son ensemble, le manque de transparence peut facilement conduire à l'insatisfaction.


4. Meta et YouTube restent au tribunal : les dirigeants en tant que témoins

D'un autre côté, le procès devrait se poursuivre avec Meta et YouTube comme accusés, et il est rapporté que les dirigeants de haut niveau témoigneront. TechCrunch mentionne la perspective du témoignage de Mark Zuckerberg, PDG de Meta, et de Neal Mohan, dirigeant de YouTube.

 
Reuters et AP rapportent également que la procédure de jury se poursuit au tribunal de Los Angeles, et que ce procès pourrait devenir une "pierre de touche" pour de nombreux procès similaires.


La raison pour laquelle cela devient un point de basculement est simple. Si le jugement du jury penche vers la reconnaissance d'une certaine responsabilité de conception, des procès similaires pourraient suivre en cascade. Inversement, si la preuve de la causalité est jugée difficile et rejetée, la stratégie des plaignants devra être révisée.


5. Les enjeux juridiques : la liberté d'expression contre la "responsabilité de conception"

La ligne de défense que les entreprises accusées devraient fortement plaider concerne les points particuliers aux États-Unis sur la responsabilité des plateformes. CBS présente l'idée que si ce type de plainte est accepté, il pourrait contourner la protection juridique sur laquelle les entreprises se sont appuyées (comme l'immunité concernant les publications des utilisateurs).


Cependant, les plaignants cherchent également à déplacer le point de discussion vers la "responsabilité du produit" en problématisant non pas la "responsabilité du contenu des publications", mais les "choix de conception et d'exploitation qui renforcent la dépendance". En d'autres termes, les réseaux sociaux ne sont pas simplement un "lieu", mais un "produit conçu pour retenir les gens longtemps", et des dommages prévisibles en résultent.


6. Réactions sur les réseaux sociaux : soutien, scepticisme et demandes de transparence émergent simultanément

Cette nouvelle a suscité de fortes réactions sur les réseaux sociaux. En regardant les fils de discussion sur Reddit, les points de vue se divisent en trois grands groupes.


(1) Le point de vue selon lequel le règlement est une "évasion de la divulgation des preuves"
Certains messages perçoivent le règlement avant le procès comme une tentative d'éviter que des informations défavorables ne soient révélées au tribunal.


(2) La théorie de la responsabilité personnelle selon laquelle "la dépendance est une gestion personnelle, il faut prendre ses distances"
D'un autre côté, il y a des réactions qui mettent l'accent sur le changement de comportement des utilisateurs, affirmant que "la dépendance peut arriver à beaucoup de gens. Dans ce cas, s'en éloigner est la meilleure solution".


(3) La demande de transparence : "Avec qui, quoi, comment le règlement a-t-il été conclu ?"
Face à l'absence de divulgation des conditions du règlement, des questions sont soulevées telles que "qui a été satisfait ?" et "qu'en est-il de la responsabilité d'expliquer les dommages ?".


Dans un autre fil de discussion, il est mentionné que Meta affirme que "la santé mentale est multifactorielle et qu'il est simpliste de n'attribuer la cause qu'aux réseaux sociaux", tout en interprétant cela comme un "déplacement du point de discussion plutôt qu'un déni".


En somme, l'opinion publique sur les réseaux sociaux oscille entre la colère de "devoir juger les entreprises", la reconnaissance que "le problème est plus complexe", et la demande de transparence avec "les règlements non publics ne permettent pas de progresser".


7. Que va-t-il se passer ensuite : les normes de conception sécuritaire seront-elles décidées par le tribunal ?

L'impact du résultat du procès ne se limite pas au montant des dommages-intérêts. The Guardian mentionne que les plaignants demandent non seulement de l'argent, mais aussi des modifications de conception et l'établissement de normes de sécurité.

 
AP rapporte également que ce procès sera le premier à être jugé par un jury, avec une durée potentielle de plusieurs semaines.


Si l'optimisation des notifications, des recommandations et de la lecture automatique est reconnue comme une "conception exploitant la vulnérabilité des mineurs", les exigences des produits futurs pourraient changer. L'estimation de l'âge, le contrôle du contenu, la révision des paramètres par défaut, l'imposition de limites de temps, et la responsabilité de l'explication des algorithmes pourraient passer de "fonctionnalités de sécurité facultatives" à des "normes proches de l'obligation".


Inversement, si les plaignants ne parviennent pas à prouver la causalité et échouent, les procès similaires évolueront probablement vers une "modification de la structure (accumulation de preuves académiques, obtention de documents internes de conception, spécification de l'âge cible et des symptômes)". Quoi qu'il en soit, ce "règlement de dernière minute" symbolise le déplacement du débat sur la responsabilité de la conception des réseaux sociaux, passant de "l'opinion publique" à l'arène "judiciaire".


URL de la source

Articles connexes