„Präzisionsangriffe“ führen dennoch zum Tod von Zivilisten – Das System der Zielauswahl, das das US-Militär überdenken sollte

Warum konnte die Schule nicht geschützt werden? - Gründe für die Fragestellung der US-Militär-"Zivilopfer"-Konferenz

Wenn Kinder, die morgens zur Schule gehen, nicht zurückkehren, gibt es Dinge, die sich nicht nur mit Begriffen wie "Präzisionsangriff" oder "militärisches Ziel" erklären lassen.

Die New York Times berichtete am 1. Oktober, dass das US-Zentralkommando, das den Krieg mit dem Iran leitet, eine Konferenz plant, um Möglichkeiten zur Reduzierung ziviler Opfer während der Kämpfe zu diskutieren.

Es besteht kein Zweifel daran, dass dies eine notwendige Maßnahme ist. Doch der Wert dieser Konferenz wird nicht allein durch ihre Abhaltung bestimmt. Wie sich die Entscheidungsfindung für Angriffe ändert, was den Betroffenen erklärt wird und wie die nächsten Opfer verhindert werden können, muss betrachtet werden, um die Bedeutung dieser Nachricht zu erfassen.

Verantwortliche für die Zielauswahl diskutieren den Schutz von Zivilisten

Laut der veröffentlichten Teile der Zeitung soll die Konferenz im Oktober für einen ganzen Tag im US-Zentralkommando in Tampa, Florida, stattfinden. Analysten und Operationsverantwortliche, die an der Auswahl und Vorbereitung von Zielen beteiligt sind, werden teilnehmen.

Darüber hinaus wird erwartet, dass ehemalige Mitarbeiter, die an Maßnahmen zur Reduzierung ziviler Opfer beteiligt waren und deren Schließung Verteidigungsminister Hegseth zu Beginn seiner Amtszeit angeordnet hatte, teilnehmen werden. Auch Experten, die dem Verteidigungsministerium in der Vergangenheit Ratschläge zum Schutz von Zivilisten gegeben haben, sollen auftreten.

Der Bericht basiert auf anonymen Aussagen von insgesamt vier ehemaligen Beamten des Verteidigungsministeriums und Vertretern verwandter Organisationen. Das US-Zentralkommando erklärte, dass sich die Konferenz in der Planungsphase befinde.

Das bedeutet, dass derzeit nur Bewegungen in Richtung einer Konsultation bestätigt werden können und keine neuen Einsatzregeln eingeführt oder spezialisierte Organisationen wieder aufgebaut wurden. Die Teilnahme ehemaliger Mitarbeiter als politische Wende zu interpretieren, wäre verfrüht.

Die unwiederbringliche Normalität hinter den Zahlen

Laut der von der Zeitung zitierten iranischen Menschenrechtsorganisation Human Rights Activists News Agency übersteigt die Zahl der im Konflikt getöteten iranischen Zivilisten 1.700. Die Zeitung berichtet auch, dass das US-Militär in den etwa sieben Monaten seit Beginn des Krieges durch die USA und Israel über 15.000 Ziele im Iran angegriffen hat.

Diese Zahlen stammen aus den veröffentlichten Teilen der Zeitung und wurden nicht unabhängig von diesem Artikel zusammengestellt. Auch kann die Zahl der zivilen Todesopfer nicht direkt als alleinige Todesopfer durch das US-Militär interpretiert werden.

Ein Symbol für die Opfer ist der Angriff auf die Schule in Minab am 28. Februar. Die Bildunterschrift des Originalartikels berichtet, dass am ersten Tag der Luftangriffe 120 Kinder getötet wurden.

Auch im US-Senat gab es Bestrebungen, Erklärungen zu diesem Angriff auf die Schule zu verlangen. Laut einer Erklärung des Senators Jack Reed vom 13. Juli forderten 25 Senatoren die Offenlegung der Untersuchungsergebnisse und Maßnahmen zur Verhinderung eines erneuten Vorfalls. Das Problem war, dass Informationen, die darauf hindeuteten, dass die Einrichtung zu einer Schule geworden war, nicht in die Datenbank aufgenommen wurden, die die Angriffsziele verwaltet.

Dies ist die Erklärung der Senatoren zu dieser Zeit und nicht die endgültige Untersuchungserkenntnis. Dennoch ist klar, was überprüft werden muss. Es wird nicht nur gefragt, ob Informationen vorhanden waren, sondern auch, ob diese Informationen die Personen erreichten, die über den Angriff entschieden, und ob sie die Entscheidung ändern konnten.

Auch wenn die Raketen präzise sind, ist der Ort falsch gewählt

Diskussionen zur Reduzierung ziviler Opfer konzentrieren sich oft auf die Präzision der Waffen. Doch die genaue Treffgenauigkeit eines bestimmten Punktes und die Erlaubnis, diesen Punkt anzugreifen, sind zwei verschiedene Probleme.

Zum Beispiel, was wäre, wenn ein Gebäude, das früher eine militärische Einrichtung war, jetzt als Schule genutzt wird? Wenn man mit alten Informationen Ziele auswählt, können selbst hochentwickelte Waffen die Bürger nicht schützen.

Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, nicht nur die Technologie, sondern auch die Entscheidungsmechanismen zu überprüfen. Wann wurden die Informationen aktualisiert? Wer hat das Vorhandensein von Schulen oder Wohnhäusern bestätigt? Wenn unterschiedliche Informationen auftauchen, wer kann die Verschiebung oder den Abbruch des Angriffs vorschlagen?

Der Bericht, dass Verantwortliche für die Zielauswahl an der Konferenz teilnehmen, ist in diesem Sinne bemerkenswert. Wird es nur beim Anhören der Ratschläge von Experten bleiben, oder kann es in die alltäglichen Überprüfungsverfahren integriert werden? Der Unterschied ist groß.

"Es war nicht absichtlich" beendet die Überprüfung nicht

Im internationalen humanitären Recht ist die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten sowie zwischen zivilen Objekten und militärischen Zielen grundlegend. Selbst bei Angriffen auf militärische Ziele sind Angriffe verboten, bei denen der erwartete zivile Kollateralschaden im Vergleich zum erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil unverhältnismäßig ist. Es wird auch verlangt, dass alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, um Schäden zu vermeiden und zu minimieren.

Der Kommentar des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz erwähnt neben der Bestätigung von Zielen und der Auswahl von Waffen und Angriffsmethoden auch die Möglichkeit, Angriffe je nach Situation abzubrechen oder zu stoppen.

Allein das Ergebnis, dass Zivilisten getötet wurden, bestimmt nicht die rechtliche Bewertung eines einzelnen Angriffs. Andererseits bedeutet die Erklärung, dass es keine Absicht gab, Zivilisten zu treffen, nicht, dass die Bestätigungspflichten und Vorsichtsmaßnahmen ausreichend waren.

Erforderlich ist die Überprüfung dessen, was vor dem Angriff bekannt war und welche Entscheidungen getroffen wurden.

Kritik in den sozialen Medien - jedoch getrennt von den Reaktionen auf die Konferenz

Im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Schule in Minab gibt es auch kritische Beiträge in den sozialen Medien.

In den auf Reddit gefundenen Beitragsüberschriften wird die Verwendung alter Koordinateninformationen und die Zielauswahl durch KI kritisiert und die US-Seite stark verurteilt. Auch in einem anderen Beitrag wurde auf Berichte und Untersuchungen von Menschenrechtsorganisationen verwiesen, die die Beteiligung des US-Militärs und die Verwendung alter Zielinformationen anprangerten.

Diese Beiträge können als Beispiele für das Misstrauen gelesen werden, warum die fortschreitende Waffen- und Informationstechnologie nicht zum Schutz der Kinder führte. Allerdings können die in den Beiträgen enthaltenen Aussagen zur Rolle der KI und zur rechtlichen Verantwortung nicht als bestätigte Fakten übernommen werden.

Zudem handelt es sich hierbei nur um einige der überprüften Beiträge und nicht um direkte Reaktionen auf die aktuelle Konferenz. Es kann nicht gesagt werden, dass "die sozialen Medien insgesamt voller Kritik sind" oder "weltweit Wut verbreitet ist".

Dennoch ist es wichtig, bei der Berichterstattung über dieses Problem die Wut über die Opfer und die Überprüfung der Ursachen nicht zu trennen. Nur starke Worte zu verbreiten, zeigt nicht, welche Verfahren geändert werden müssen, um das nächste Opfer zu verhindern.

Was aus Japan betrachtet werden sollte, ist die Vereinbarkeit von Allianz und Überprüfung

Wenn man diese Nachricht in Japan liest, sollte man vermeiden, sie als internes Problem des US-Militärs zu betrachten oder sie aufgrund der Allianz zu milde zu bewerten.

Ein Punkt, den ich als Diskussionspunkt für Japan anführen möchte, ist, ob bei der Diskussion über Sicherheit auch konkret die Verfahren zum Schutz der Bürger hinterfragt werden. Nicht nur die Angriffsfähigkeit und Abschreckung, sondern auch die erneute Überprüfung bei veralteten Informationen, das System zur Erfassung ziviler Einrichtungen, die Befugnis zur Unterbrechung von Entscheidungen und das System zur Überprüfung von Schäden sollten Gegenstand der Diskussion sein.

Die Betonung der Zusammenarbeit zwischen Japan und den USA und die Forderung nach Rechenschaftspflicht für die Operationen des US-Militärs schließen sich nicht aus. Vielmehr betrifft die Fähigkeit, Fehler zu überprüfen und zu korrigieren, auch das Vertrauen in den Kooperationspartner.

Dies ist keine Geschichte darüber, dass Japan an einem bestimmten Angriff beteiligt war. Es ist eine Perspektive, um darüber nachzudenken, welche Art von Sicherheit aus den Schäden in einem fernen Land angestrebt werden sollte.

Woran wird der Erfolg der Konferenz gemessen?

Das US-Militär hat einen Aktionsplan zur Reduzierung und Verbesserung der Reaktion auf zivile Opfer, der 2022 erstellt wurde. Doch das US Government Accountability Office empfahl 2024 die Entwicklung von Zielen und Indikatoren zur Bewertung der Verbesserungseffekte.

Das bloße Vorhandensein von Systemen und Konferenzen garantiert keine Wirksamkeit.

Auch bei der aktuellen Konsultation sind die Punkte, auf die man in Zukunft achten sollte, konkret. Werden die Verfahren zur Aktualisierung von Zielinformationen geändert? Werden die für den Schutz von Zivilisten erforderlichen Mitarbeiter bereitgestellt? Kann die aus dem Feld eingegangene Schadensmeldung überprüft werden? Werden die Untersuchungsergebnisse und Korrekturmaßnahmen in einem erklärbaren Umfang veröffentlicht?

Dies sind die Bewertungsperspektiven, die dieser Artikel in Betracht zieht, und nicht die bereits angekündigten Konferenzthemen.

Verlorene Leben können durch eine Konferenz nicht zurückgebracht werden. Dennoch können die Überprüfung des nächsten Angriffs und die Änderung des Systems zum Schutz der nächsten Schule vorgenommen werden. Gefragt sind nicht die Tatsache, dass der Schutz von Zivilisten proklamiert wurde, sondern die nachfolgenden Entscheidungen und Handlungen.

Quellen-URL

1. The New York Times (1. Oktober 2026)
   Artikel über die Konferenzplanung des US-Zentralkommandos, Teilnehmer und das Ausmaß der Schäden.
   https://www.nytimes.com/2026/10/01/us/politics/military-civilian-deaths-in-war.html

2. Offizielle Webseite von US-Senator Jack Reed (13. Juli 2026)
   Anforderung der Offenlegung der Untersuchung und Maßnahmen zur Verhinderung eines erneuten Vorfalls im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Schule in Minab. Dokument zur Bestätigung der damaligen Problemstellung der Senatoren.
   https://www.reed.senate.gov/news/releases/reed-colleagues-demand-pentagon-release-investigation-of-deadly-iran-school-strike-without-further-delay

3. Internationales Komitee vom Roten Kreuz (ICRC)
   Erläuterung des internationalen humanitären Rechts zur Bestätigung von Angriffszielen, Verhältnismäßigkeit, Vorsichtsmaßnahmen und dem Abbruch von Angriffen.
   https://casebook.icrc.org/highlight/targeting-under-international-humanitarian-law

4. US Government Accountability Office (GAO, 14. März 2024)
   Empfehlungen zu Zielen und Indikatoren zur Bewertung der Umsetzung des Plans zur Reduzierung und Reaktion auf zivile Opfer.
   https://www.gao.gov/products/gao-24-106257

5. Reddit・r/SECourses
   Verwandte Beiträge, die alte Informationen und den Einsatz von KI im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Schule kritisieren. Nur überprüfte Überschriften und Auszüge wurden referenziert. Nicht als Grundlage für die Tatsachenfeststellung verwendet.
   https://www.reddit.com/r/SECourses/comments/1rz94x7/bbc_confirms_the_us_is_responsible_for_the_minab/

6. Reddit・r/Mogong
   Verwandte Beiträge zur Beteiligung des US-Militärs und zu Zielinformationen. Nur überprüfte Auszüge wurden referenziert. Keine direkte Reaktion auf die Konferenz.
   https://www.reddit.com/r/Mogong/comments/1uswjtt/