Braucht der Lehrer noch einen weiteren Assistenten? Die auf Bildung spezialisierte KI „Sanna“ startet in Europa.

Braucht der Lehrer noch einen weiteren Assistenten? Die auf Bildung spezialisierte KI „Sanna“ startet in Europa.

Mit KI können Lehrmaterialien vermehrt werden. Aber wird die Zeit der Lehrer dadurch wirklich mehr? "Sanna" hinterfragt die Zukunft der Schulen

Nach dem Unterricht beginnt die Vorbereitung für den nächsten Tag. Für Kinder, die mehr Zeit zum Verstehen benötigen, wird die Erklärung neu strukturiert, und für die, die schneller vorankommen, werden zusätzliche Aufgaben bereitgestellt. Je mehr man versucht, sich den Kindern anzupassen, desto mehr wird klar, dass ein einziges Lehrmaterial nicht ausreicht.

Als Werkzeug zur Unterstützung dieser Arbeit ist aus Europa eine neue KI für Lehrer aufgetaucht. Interessant ist nicht nur, "was erstellt werden kann", sondern auch, wie sich der Alltag der Lehrer durch dieses Werkzeug verändert.


Was ist "Sanna", die die Arbeit der Lehrer unterstützt?

Am 1. Oktober 2026 stellte Sanoma Learning den KI-Assistenten "Sanna" vor. Er unterstützt bei der Unterrichtsplanung, der Erstellung zusätzlicher Materialien, der Anpassung von Materialien an das Lernniveau und beim Feedback.

Laut dem Unternehmen wurde er auf der Grundlage der Lehrpläne verschiedener Länder und der eigenen Bildungsinhalte entwickelt, wobei über 1.500 Lehrer aus Europa an Versuchen teilnahmen. In den Niederlanden, Spanien, Italien, Polen, Belgien, Finnland und Schweden wird eine 30-tägige Testphase angeboten. Japan ist in dieser Ankündigung nicht als Zielmarkt aufgeführt.

Die Ausgaben werden von den Lehrern überprüft und bearbeitet. Diese Funktionen und Bereitstellungsbedingungen basieren auf Unternehmensangaben und sollten von unabhängigen Studien zur Bildungseffektivität unterschieden werden.


Zwischen "Materialien erstellen" und "im Unterricht verwenden"

Auch wenn KI in kurzer Zeit Aufgaben erstellen kann, bedeutet das nicht, dass sie für die Kinder vor Ort geeignet sind.

Zum Beispiel, was wäre, wenn in der Mathematik an japanischen Grundschulen Aufgaben gestellt würden, die auf Konzepten basieren, die noch nicht gelernt wurden? Auch wenn die Antwort richtig ist, könnte sie im Unterricht an diesem Tag schwer zu verwenden sein. Wenn die Sprache der Textaufgaben zu schwierig ist, könnte man eher die Lesekompetenz als die Rechenfähigkeit messen.

Lehrer benötigen Materialien, die nicht nur inhaltlich korrekt sind, sondern auch die Reihenfolge des Unterrichts, die Detailliertheit der Erklärungen und die Berücksichtigung von Stolperstellen umfassen.

Aus dieser Perspektive wird der Wert von Bildungs-KI nicht nur dadurch bestimmt, dass sie große Mengen an Texten generieren kann. Die Praktikabilität hängt davon ab, wie gut sie mit minimalen Anpassungen an Bedingungen wie "für diese Jahrgangsstufe, dieses Thema und diese Erklärung" angepasst werden kann.

Allerdings kann man sich nicht allein auf die Erklärung verlassen, dass sie mit dem Lehrplan übereinstimmt. Der Prozess, bei dem Lehrer die tatsächlichen Ausgaben überprüfen und die Ergebnisse ihrer Verwendung im Unterricht reflektieren, ist unerlässlich.


Hohe Bewertungen von Testnutzern sind kein Beweis für eine Verbesserung der Lernleistung

Die offizielle Website von Sanna berichtet, dass in einer Umfrage zu den Testnutzungen 89 % der Nutzer die Qualität der Ausgaben als gleichwertig oder besser als selbst erstellte Materialien bewerteten. Außerdem gaben 81 % der Lehrer an, die während der Tests erstellten Materialien im Unterricht verwendet zu haben.

Diese Zahlen deuten darauf hin, dass das Werkzeug als Hilfsmittel zur Erstellung von Lehrmaterialien akzeptiert werden könnte. Allerdings handelt es sich um Bewertungen von Testnutzern, die vom anbietenden Unternehmen veröffentlicht wurden, und nicht um Zahlen, die eine Verbesserung der Schülerleistungen belegen.

Dass Lehrer es als "praktisch" empfinden, dass Materialien im Unterricht verwendet werden und dass das Verständnis der Kinder vertieft wird, sind miteinander verbundene, aber nicht identische Aspekte. Bei der Bewertung der Einführungseffekte müssen diese Aspekte getrennt gemessen werden.

Wenn beispielsweise die Erstellungszeit verkürzt wird, aber genauso viel Zeit für die Anpassung des Inhalts aufgewendet wird, ist die Entlastung gering. Andererseits könnte, selbst wenn sich die benötigte Zeit nicht ändert, ein Bildungswert entstehen, wenn man in der Lage ist, zusätzliche Materialien zu erstellen, die zuvor nicht möglich waren.

Es ist wichtig, sowohl "wie viele Minuten eingespart wurden" als auch "welche Unterstützung dadurch möglich wurde" zu betrachten.


Erwartungen auf sozialen Netzwerken. Allerdings keine Bewertungen nach der Markteinführung

In den öffentlich zugänglichen sozialen Netzwerken zeigte sich, dass die Ankündigung von Sanoma Learning auf LinkedIn vor der Markteinführung des Lehrer-KI-Assistenten Erwartungen an eine KI weckte, die im Bildungsbereich verwurzelt ist und den Lehrer in den Mittelpunkt stellt.

Zum Beispiel begrüßte Jorge Aguirre Cabrera die Haltung, eine bildungsorientierte und verantwortungsvolle, lehrerzentrierte KI voranzutreiben. Marco Residori gratulierte zur Markteinführung und äußerte seine Erwartung, sie auszuprobieren. Dies sind die Kernaussagen der Beiträge.

Allerdings handelt es sich hierbei um Kommentare zu einer Ankündigung vor der Markteinführung. Es sind keine Bewertungen nach der Markteinführung, die berichten, dass "Überstunden reduziert" oder "der Unterricht verbessert" wurden. Auch kann man die wenigen Reaktionen auf die offiziellen Beiträge des Unternehmens nicht als Meinung aller Lehrer betrachten.

Was derzeit ablesbar ist, ist die Erwartung an einen für den Bildungsbereich konzipierten Assistenten, nicht die endgültige Bewertung der Ergebnisse. In Zukunft werden konkrete Berichte darüber wichtig sein, welche Arbeiten den Lehrern geholfen haben und welche Anpassungen erforderlich waren.


Auch europäische Lehrer unterscheiden zwischen der Bequemlichkeit der KI und ihrer Bildungseffektivität

In einer von Sanoma Learning im September 2026 veröffentlichten Umfrage, die sich an über 20.000 Lehrer in 14 europäischen Ländern richtete, glaubten 16 % der Lehrer, dass generische KI die Lernergebnisse verbessern würde. Andererseits gaben je nach Land 75 bis 93 % der Befragten an, dass KI, die im Bildungsbereich eingesetzt wird, für Bildungszwecke konzipiert sein sollte.

Auch diese Umfrage wurde vom Unternehmen durchgeführt, wobei die Datenerhebung von GfK übernommen wurde. Man sollte vermeiden, diese Zahlen direkt auf alle Lehrer in Europa zu übertragen, aber es zeigt sich eine Distanz zwischen den Erwartungen an das Werkzeug und der Überzeugung von dessen Bildungseffektivität.

Auch in Japan könnte es ein Ausgangspunkt sein, übermäßige Erwartungen zu vermeiden, indem man die Bewertung als praktisches Werkzeug zur Erstellung von Lehrmaterialien von der Bewertung als Mittel zur Verbesserung des Lernens der Kinder trennt.


In Japan wird gefragt, ob die Arbeit nach der Einführung reduziert wird

Für japanische Schulen ist die Zeit der Lehrer ein dringendes Thema.

Laut den Ergebnissen von TALIS 2024, die vom Bildungsministerium veröffentlicht wurden, beträgt die Arbeitszeit japanischer Lehrer pro Woche 52,1 Stunden in der Grundschule und 55,1 Stunden in der Mittelschule. Auch wenn sie im Vergleich zur vorherigen Umfrage gesunken ist, wird sie dennoch als die längste unter den teilnehmenden Ländern angesehen. Es handelt sich um eine Befragung, und Unterschiede in Systemen und Kulturen sollten berücksichtigt werden, aber es liefert Material, um die Arbeitsbelastung zu überdenken.

Wenn man in einem solchen Umfeld KI einführt, sollte man nicht nur die Generierungsfunktion betrachten, sondern die gesamte Arbeit nach der Einführung.

Mehr Anmeldeschritte. Materialien in ein anderes System übertragen. Schulungen zur Nutzung erhalten. Ausgaben überprüfen. Nutzungsergebnisse melden. Auch wenn es sich um kleine Aufgaben handelt, können sie sich summieren und eine neue Belastung darstellen.

Es reicht nicht aus, nur die Zeit zu messen, die für die Erstellung von Materialien benötigt wird. Man sollte die gesamte Zeit, einschließlich Überprüfung, Anpassung, Druck und Teilen, vergleichen und auch Unterschiede je nach Fach und Jahrgang untersuchen. Es ist wichtig, nicht nur die Lehrer zu befragen, die es als praktisch empfinden, sondern auch die Gründe der Lehrer zu hören, die es nicht mehr verwenden, um Verbesserungen zu erzielen.


Drei Bedingungen, die bei der Anwendung in Japan zu beachten sind

Erstens muss es mit den Bildungsinhalten Japans kompatibel sein.

Auch wenn der europäische Service mit den Lehrplänen der einzelnen Länder kompatibel ist, bedeutet das nicht, dass er automatisch mit den japanischen Bildungsrichtlinien oder den ausgewählten Lehrbüchern übereinstimmt. Die Fähigkeit, auf Japanisch zu antworten, ist nicht dasselbe wie die Verwendbarkeit im japanischen Unterricht. Wenn man ein ähnliches System im Inland in Betracht zieht, ist eine Gestaltung erforderlich, die auch die Nutzungsbedingungen der Materialien umfasst.

Zweitens sollte die Verantwortung für die Eingabe von Informationen und die Überprüfung klar definiert sein.

Die Richtlinien für die Nutzung generativer KI des Bildungsministeriums, Version 2.0, betonen die menschenzentrierte Nutzung und die letztendliche Verantwortung und Entscheidungsfindung durch den Menschen. Sie weisen auch auf den Schutz von persönlichen Daten, Privatsphäre und Urheberrechten hin.

In einer Situation, in der Lehrer an jeder Schule selbst entscheiden müssen, ist es schwierig, das System sicher zu nutzen. Die Einführung muss konkretisieren, wie weit Schülerinformationen eingegeben werden können, wer die generierten Inhalte überprüft und an wen man sich bei Problemen wenden kann.

Drittens, wie die gewonnene Zeit genutzt wird.

Wenn die schnellere Erstellung von Materialien dazu führt, dass "mehr Materialien verteilt werden", wird es für die Lehrer nicht einfacher. Die durch KI gewonnene Zeit sollte für Ruhepausen oder Gespräche mit den Kindern genutzt werden, und die Arbeitsweise der Schule selbst sollte überdacht werden.


Kann die Freizeit der Lehrer vergrößert werden?

Das Erscheinen von Sanna bietet die Gelegenheit, darüber nachzudenken, wo KI in der Arbeit der Lehrer platziert werden sollte.

Zum Beispiel kann die Arbeit, mehrere alternative Erklärungen zu erstellen, unterstützt werden, aber die Entscheidung, welche Worte man heute zu einem Kind sagt, hängt von der täglichen Beziehung und Beobachtung ab. Die Fähigkeit, Materialien bereitzustellen, und die Fähigkeit, Veränderungen bei Kindern zu bemerken, sind jeweils notwendig.

Auch bei der Bewertung von KI für Lehrer in Japan ist es wichtig, nicht nur die Anzahl der generierten Arbeitsblätter als Erfolg zu betrachten. Ist der Heimweg früher geworden? Gibt es mehr Zeit, den Unterricht zu reflektieren? Konnte man einem Kind, das zögerte, Fragen zu stellen, ansprechen?

Der Wert der Einführung muss sowohl anhand der Ausgaben auf dem Bildschirm als auch anhand der in der Klasse gewonnenen Zeit überprüft werden.


Quellen-URL

Verwandte Artikel