Die Käfige sind leer geworden. Aber wohin sind die Hunde gegangen? - Südkorea: Hunderttausende Hunde verschwinden im Schatten des Hundefleischverbots

Pyeongtaek, südlich von Seoul, Südkorea. In einer Einrichtung, die einst ein Teil der Hundefleischindustrie war, sind jetzt nur noch rostige Käfige und zurückgelassene Halsbänder auf dem Boden übrig. Die menschenleeren Zwinger erzählen von einem Ende einer Industrie. Doch gleichzeitig liegt dort eine schwerwiegendere Frage.

Bedeutet das Verschwinden der Hunde aus den Käfigen wirklich Rettung?

In Südkorea wurde im Januar 2024 ein Gesetz verabschiedet, das das Halten, Schlachten und den Verkauf von Hunden zu Nahrungszwecken verbietet. Nach einer Übergangsfrist wird das Gesetz im Februar 2027 vollständig in Kraft treten. Bei Verstößen drohen bis zu drei Jahre Haft. Diese historische Entscheidung setzte einen Schlusspunkt unter die langjährigen Debatten über Hundefleisch.

Einst wurde Hundefleisch in einigen Teilen als nährstoffreiche Nahrung im Sommer gegessen. Doch mit der Ausbreitung der Haustierkultur, vor allem in städtischen Gebieten, sehen jüngere Generationen Hunde eher als "Familienmitglieder" denn als "Nahrung". Der internationale Druck nahm zu, und Tierschutzorganisationen kritisierten seit langem die schlechten Haltungsbedingungen und die Schlachtmethoden in Hundefarmen. Die Verabschiedung des Gesetzes war der Endpunkt dieser gesellschaftlichen Veränderungen.

Doch nach der Einführung des Gesetzes trat ein Problem zutage: die Lücke vor Ort, die größer war als das Gesetz selbst.

Laut Schätzungen des südkoreanischen Ministeriums für Landwirtschaft, Ernährung und ländliche Angelegenheiten wurden 2024 etwa 400.000 bis 450.000 Hunde für Hundefleisch gehalten. Im Jahr 2026 sollen jedoch nur noch etwa 20.000 Hunde auf den Farmen verblieben sein. Einfach betrachtet, sind Hunderttausende Hunde von den Farmen verschwunden.

Um die frühzeitige Schließung von Hundefarmen zu fördern, stellte die Regierung eine Unterstützung von bis zu 600.000 Won pro Hund bereit, wenn die Landwirte ihre Hunde abgeben. Im Mai 2026 wurde berichtet, dass von den 1.537 Hundefleischzuchtfarmen im ganzen Land bereits 1.265, also etwa 82 %, den Betrieb eingestellt haben. Betrachtet man nur die Zahlen, schreitet die Politik schnell voran.

Das Problem liegt jedoch darin, dass die Regierung nicht ausreichend verfolgt, wohin die Hunde gegangen sind.

In einem Interview mit AFP erklärte ein Inspektor der Landwirtschaftsbehörde, dass vor der Auszahlung von Entschädigungen überprüft werde, ob die Hunde von den Farmen oder Schlachtanlagen verschwunden seien. Was danach mit den Hunden geschieht, liege nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich. Mit anderen Worten, die administrative Überprüfung beschränkt sich darauf, ob die Hunde aus den Einrichtungen verschwunden sind, nicht darauf, ob sie lebend gerettet wurden.

Dieser Unterschied ist erheblich.

Tatsächlich wurde im Februar 2026 berichtet, dass nur 623 Hunde adoptiert und weniger als 500 Hunde in Schutzunterkünfte gebracht wurden. Angesichts der ursprünglichen Zahl von etwa 400.000 Hunden ist die bestätigte Rettungszahl viel zu gering. Natürlich ist nicht der Verbleib aller Hunde völlig unklar. Es gibt Fälle, in denen Landwirte Hunde individuell weitergegeben haben, private Organisationen Hunde gerettet haben oder ausländische Tierschutzorganisationen Hunde aufgenommen haben. Doch auf nationaler Ebene ist der endgültige Verbleib der meisten Hunde unklar.

Tierschutzorganisationen weisen darauf hin, dass viele Hunde möglicherweise vor der vollständigen Umsetzung des Verbots geschlachtet oder eingeschläfert wurden. Auch von ehemaligen Landwirten aus der Hundefleischindustrie gibt es Äußerungen, dass die vermissten Hunde "wahrscheinlich bereits gegessen wurden". Dies zeigt die harte Realität, dass selbst wenn das Gesetz verabschiedet wird, die Industrie während der Übergangszeit ihre Bestände abbauen kann, was nicht zur Rettung der tatsächlich lebenden Hunde beiträgt.

Ein Vertreter der Tierschutzorganisation CARE erklärte, dass, wenn wirklich eine große Anzahl von Hunden gerettet und weitergegeben worden wäre, diese Bewegung auch für die Organisation sichtbar gewesen wäre. Die Organisation hat in über 20 Jahren etwa 2.500 Hunde gerettet, musste jedoch für viele von ihnen im Ausland nach neuen Besitzern suchen. In Südkorea gibt es eine starke Vorliebe für kleine Hunde, und große oder Mischlingshunde, die für Hundefleisch gezüchtet wurden, werden nur schwer als Haustiere angenommen.

Hier liegt der schwierigste Punkt in der Debatte um das Hundefleischverbot.

"Das Ende der Hundefleischindustrie" und "die Rettung der bereits auf den Farmen befindlichen Hunde" sind nicht dasselbe. Ersteres kann gesetzlich festgelegt werden. Letzteres erfordert Schutzunterkünfte, medizinische Versorgung, Adoptionsstellen, Training, Transport und langfristige Haltungskosten. Eine soziale Infrastruktur, die in der Lage ist, Hunderttausende Hunde auf einmal aufzunehmen, lässt sich in keinem Land leicht aufbauen.

Auch in den sozialen Medien sind die Reaktionen zu diesem Punkt stark gespalten.

Auf X verbreitete sich ein Beitrag aus ausländischen Medien, der fragte: "Wohin sind die Hunde gegangen?" und von Nutzern, die sich für Tierschutz interessieren, wurde Kritik laut: "Es ist ein historisches Verbot, aber ohne die Verfolgung des Verbleibs der Hunde hat es keinen Sinn", "Die Regierung sollte als Bedingung für die Auszahlung von Entschädigungen die Bestätigung des Überlebens und die Aufzeichnung des Adoptionsortes einbeziehen." Viele Stimmen fragen, ob die Hunde tatsächlich gerettet wurden, obwohl das Gesetz begrüßt wird.

Auf der anderen Seite gibt es auf englischsprachigen Foren wie Reddit auch kühlere Ansichten. Es wird darauf hingewiesen, dass "nicht die Hunde gerettet wurden, sondern dass in Zukunft keine Hunde mehr für diese Industrie geboren werden", und dass "das Verbot notwendig ist, aber es könnte während der Übergangszeit zu grausamen Ergebnissen für die Hunde gekommen sein". Einige äußern auch Unbehagen darüber, dass nur Hunde besonders betrachtet werden, und fragen: "Was ist der Unterschied zu Schweinen, Kühen und Hühnern?"

Diese Diskussion zeigt, dass das Problem des Hundefleischs nicht nur in einfachen Gut-Böse-Kategorien erklärt werden kann. Für viele Menschen sind Hunde wie Familienmitglieder. Deshalb ist die Ablehnung der Hundefleischindustrie stark. Doch betrachtet man die gesamte Viehwirtschaft, hält der Mensch weiterhin andere Tiere zu Nahrungszwecken. Auch unter den Befürwortern des Hundefleischverbots gibt es Stimmen, die sagen: "Dies ist der Einstieg in das Nachdenken über das gesamte Tierwohl und sollte nicht nur ein Problem für Hunde bleiben."

Auch in Südkorea gibt es komplexe Umstände. Viele Hundefleischbauern sind älter und haben jahrelang von dieser Arbeit gelebt. Ein ehemaliger Landwirt sagte, er empfinde das Hundefleischverbot als "Verrat". Es wird als politisch beschlossen und ohne ausreichenden Dialog oder Lebenswiederaufbaumaßnahmen aufgezwungen wahrgenommen. Einige Landwirte sind unzufrieden, weil die Genehmigungen für den Wechsel zu einer anderen Viehwirtschaft verzögert werden und es nicht vorangeht, wie sie es sich wünschen.

Auch in früheren Berichten von AP wurde berichtet, dass die Hundefleischbauern stark dagegen protestierten, dass ihre Berufswahlfreiheit verletzt wurde, und bereit waren, den Streit vor das Verfassungsgericht zu bringen. Während die öffentliche Meinung zugunsten des Verbots zunimmt, bleibt die Herausforderung der Lebenswiederaufbau der Menschen, die in der Industrie tätig waren. Tierschutz und Lebensunterstützung. Wie man diese beiden Dinge in Einklang bringt, kann nicht nur durch emotionale Argumente gelöst werden.

Auch wenn Entschädigungen für die Landwirte notwendig sind, rechtfertigt dies nicht die Unklarheit über den Verbleib der Hunde. Gerade weil es ein Entschädigungssystem gibt, hätte die Regierung nicht nur bestätigen sollen, dass die Hunde "verschwunden" sind, sondern auch aufzeichnen sollen, "wie sie transportiert wurden, wo sie geschützt wurden und wie sie behandelt wurden". Da die Entschädigungen aus Steuergeldern bezahlt werden, hat die Behandlung der betroffenen Hunde eine öffentliche Bedeutung.

Tierschutzorganisationen sehen in diesem Punkt ein Problem der "rechtlichen Lücke". In Südkorea wurden Hunde nicht klar als Nutztiere wie Rinder oder Schweine klassifiziert, weshalb die Hundefleischindustrie lange Zeit in einer rechtlichen Grauzone existierte. Infolgedessen wurden die Haltungs- und Schlachtbedingungen nicht ausreichend durch Tierschutzstandards abgedeckt, und es wurde auf Elektroschocks und gewaltsame Schlachtmethoden hingewiesen. Das aktuelle Verbot soll diese Unklarheit beenden.

Doch gerade in der Übergangszeit vor der vollständigen Umsetzung des Gesetzes könnten die meisten Leben gefährdet gewesen sein. Je schneller die Schließung der Farmen vorangetrieben wird, desto mehr verlieren die Landwirte den wirtschaftlichen Grund, die Hunde zu behalten. Wenn es nicht genug Schutzunterkünfte gibt, die Adoptionsstellen begrenzt sind und die administrative Verfolgung unzureichend ist, werden die Hunde außerhalb des Systems entsorgt. Das Ende der Industrie bedeutet nicht unbedingt die Rettung jedes einzelnen Lebens.

Die Wut, die sich in den sozialen Medien ausbreitet, richtet sich gegen diesen Widerspruch.

Die Geschichte "Es ist gut, dass es verboten wurde" ist einfach zu verstehen. Die jahrelangen Bemühungen der Tierschutzorganisationen, der Wertewandel der jungen Generation, die Verbreitung der Haustierkultur, die internationale Kritik. All das zusammen führte dazu, dass Südkorea den Weg zur Beendigung der Hundefleischindustrie wählte. Das ist sicherlich ein großer Fortschritt.

Doch um mit "Es ist gut" abzuschließen, gibt es zu viele leere Käfige.

Eigentlich wären für die Übergangspolitik eine Registrierung der Hunde, eine Berichtspflicht über den Verbleib, staatliche Unterstützung für Schutzunterkünfte, Zusammenarbeit mit privaten Organisationen, Transparenz bei der Auslandsadoption und die Aufzeichnung von Schlachtungen oder Euthanasien erforderlich gewesen. Welche Hunde wann, woher, wohin gebracht wurden. Wenn das nicht mindestens bekannt ist, könnte das Gesetz nur dazu führen, dass die Industrie "unsichtbar" gemacht wird.

Natürlich hat das Hundefleischverbot den großen Effekt, dass in Zukunft keine neuen Hunde mehr zu Nahrungszwecken gezüchtet werden. Wenn dadurch verhindert werden kann, dass jedes Jahr Zehntausende Hunde in diese Industrie hineingeboren werden, ist das ein sicherer Erfolg. Wie in einem Reddit-Beitrag erwähnt, bedeutet "gerettet werden" nicht, dass alle derzeit lebenden Hunde geschützt werden, sondern dass in Zukunft keine Hunde mehr in dieses Schicksal hineingeboren werden.

Dennoch bleibt das Schicksal der bereits lebenden Hunde ein separates Problem. Die Reduzierung zukünftiger Opfer und die Aufzeichnung der aktuellen Opfer sind beide notwendig.

Das Hundefleischverbot in Südkorea wird als großer Wendepunkt im Tierschutz in Asien in Erinnerung bleiben. Die Werte rund um Hundefleisch ändern sich mit den Generationen, und eine einst selbstverständliche Esskultur steht vor ihrem institutionellen Ende. Dieser Wandel ist auch ein symbolisches Ereignis, das zeigt, dass die Gesellschaft ihre Beziehung zu Tieren überdenkt.

Doch im Schatten dieser historischen Wende sind Hunderttausende Hunde aus den Statistiken verschwunden. Wurden sie gerettet, verkauft, getötet oder gegessen? Die Antwort ist nicht ausreichend dokumentiert.

Die zurückgelassenen Halsbänder in der verlassenen Einrichtung in Pyeongtaek sind nicht nur vergessene Gegenstände. Sie sind Spuren von Leben, die das Gesetz nicht erreichte. Um das Ende der Hundefleischindustrie wirklich als "Fortschritt" zu bezeichnen, muss nicht nur das Verbot erreicht werden, sondern auch das Schicksal der verschwundenen Hunde weiterhin hinterfragt werden.

Wir dürfen das Leeren der Käfige nicht leichtfertig als Rettung bezeichnen.

Quellen-URL

France-Antilles / AFP-Bericht. Bericht über das Problem der vermissten Hunde in Südkorea vor dem Hundefleischverbot, die Einrichtung in Pyeongtaek, Regierungsschätzungen, Zeugenaussagen von Tierschutzorganisationen und ehemaligen Landwirten.
https://www.martinique.franceantilles.fr/actualite/international/en-coree-du-sud-des-milliers-de-chiens-disparus-avant-linterdiction-de-leur-viande-1084294.php

Veröffentlichung des südkoreanischen Ministeriums für Landwirtschaft, Ernährung und ländliche Angelegenheiten (MAFRA). Offizielle Informationen über die Schließung von etwa 82 % der Hundefleischzuchtfarmen bis Mai 2026, die vollständige Umsetzung am 7. Februar 2027, verstärkte Kontrollen zur Verhinderung illegaler Zucht usw.
https://www.mafra.go.kr/english/756/subview.do?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGYmJzJTJGZW5nbGlzaCUyRjI1JTJGNTc3OTI4JTJGYXJ0Y2xWaWV3LmRvJTNG

AP-Bericht. Bericht über die Verabschiedung des Gesetzes zum Verbot der Produktion und des Verkaufs von Hundefleisch durch das südkoreanische Parlament, die Strafen ab 2027, den Widerstand der Landwirte, die öffentliche Meinung und die Diskussionen über Unterstützungsmaßnahmen.
https://apnews.com/article/south-korea-dog-meat-ban-1d813e734739c3938f28220b8d949648

Humane World for Animals. Informationen über die Unterstützung bei der Schließung von Hundefleischfarmen in Südkorea, Schutzaktivitäten, die Rettung von etwa 2.800 Hunden und Kampagnen zur Abschaffung der Hundefleischindustrie.
https://www.humaneworld.org/en/campaign/closing-south-koreas-dog-meat-farms

Humane World for Animals Blog. Erläuterungen zum Hintergrund des Hundefleischverbots in Südkorea, der jungen Generation und der Haustierkultur, dem Einfluss von sozialen Medien und dem Wandel der gesellschaftlichen Werte.
https://www.humaneworld.org/en/blog/how-south-korea-achieved-dog-meat-ban

Reddit / r/worldnews. Verwendet zur Überprüfung von Nutzerreaktionen auf den Verbleib der Hunde vor dem Hundefleischverbot, die unzureichenden Richtlinien der Regierung, Tierschutzorganisationen und Adoptionsstellen.
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1qlalai/fate_of_half_million_dogs_unclear_as_dog_meat_ban/

Reddit / r/BeAmazed. Verwendet zur Überprüfung von Nutzerreaktionen auf Beiträge, die die Schließung der Hundefleischindustrie als "Rettung der Hunde" betrachten, und die darauf hinweisen, dass es sich tatsächlich um Zuchtstopp oder Bestandsabbau handeln könnte.
https://