「精确打击」也会导致平民伤亡——美军应重新审视其目标选择机制

为什么未能保护学校——美军“平民伤亡”讨论会被质疑的原因

早晨，去上学的孩子没有回来。面对这样的现实，仅靠“精确打击”或“军事目标”这样的词语无法解释清楚。

据美国《纽约时报》10月1日报道，负责指挥与伊朗战争的美军中央司令部计划召开会议，讨论减少战斗中平民伤亡的方法。

毫无疑问，这是必要的举措。然而，其价值并不取决于召开会议本身。判断如何改变攻击的决策，如何向受害者解释，以及如何防止下一次伤亡，只有看到这些，才能理解这一新闻的意义。

负责选择目标的人讨论平民保护

根据该报公开的部分，会议计划于10月在佛罗里达州坦帕的美军中央司令部举行，预计将持续一整天。参与者包括负责目标选择和准备的情报分析员和作战人员。

此外，据该报报道，曾在国防部长赫格塞斯上任初期决定关闭的、致力于减少平民伤亡的项目的前职员也有望参加。曾向国防部提供平民保护建议的专家也计划出席。

报道基于四名匿名的前国防部官员和相关组织人员的证词。美军中央司令部表示，会议仍处于计划阶段。

换句话说，目前可以确认的是为协商所做的准备，并未决定引入新的作战规则或重建专业组织。将前职员的参与直接视为政策转变还为时过早。

数字背后，是无法挽回的日常

据该报引用的伊朗人权组织Human Rights Activists News Agency称，冲突中死亡的伊朗平民超过1,700人。该报还称，自美以开战约7个月以来，美军已在伊朗境内攻击了超过15,000个目标。

这些数字来自该报公开部分，并非本文独立统计。此外，平民死亡人数不能直接解读为美军单独造成的死亡人数。

2月28日对米纳布学校的攻击成为伤亡的象征。原文的照片说明中提到，开战首日的空袭导致120名儿童死亡。

美国参议院也曾要求对这次学校攻击进行解释。根据7月13日参议员杰克·里德的声明，25名议员要求公开调查结果并采取防止再次发生的措施。问题在于，显示设施已转为学校的信息未能反映在管理攻击目标的数据库中。

这只是当时议员的解释，并非最终的调查认定。然而，需检验的内容是明确的。不仅仅是信息是否存在，还要问信息是否传达给了做出攻击决定的人，并改变了判断。

导弹再精确，选错地点也无济于事

减少平民伤亡的讨论常常集中在武器的精度上。然而，准确命中指定地点与该地点是否可以攻击是两个不同的问题。

例如，曾是军事设施的建筑现在被用作学校怎么办？如果仍以旧信息选择目标，即便是高性能武器也无法保护市民。

由此得出的结论是，不仅需要检查技术，还需要检查判断机制。信息何时更新？谁确认了学校或住宅的存在？当出现不同信息时，谁有权建议推迟或取消攻击？

此次会议中有报道称目标选择的负责人将参与，这一点值得关注。是仅仅听取专家建议，还是将其纳入日常的确认程序，这两者的区别很大。

“并非故意”不能终结检验

国际人道法规定，必须区分平民与战斗人员、民用物与军事目标。即使是对军事目标的攻击，如果预期的附带平民伤亡相对于预期的具体且直接的军事利益过大，则禁止进行攻击。为避免和减少伤害，要求采取一切可行的预防措施。

国际红十字委员会的解释提到，除了确认目标和选择武器、攻击方法外，还需根据情况中止或停止攻击。

仅凭平民死亡的结果，不能完全决定个别攻击的法律评估。同时，仅凭没有故意针对平民的解释，也不能证明确认义务和预防措施已充分履行。

需要的是，确认攻击前了解了什么，以及做出了怎样的判断。

社交媒体上的批评——但需与会议反应区分

关于米纳布学校的攻击，社交媒体上也有批评性帖子。

在Reddit上确认的帖子标题中，有对旧坐标信息和AI用于目标选择的质疑，并对美方进行了强烈批评。在另一篇帖子的摘录中，也引用了报道和人权组织的调查，指出了美军的参与和旧目标信息的使用。

这些可以被解读为对为何先进的武器和信息处理技术未能保护儿童的质疑。然而，不能将帖子中关于AI角色和法律责任的断言作为已确认的事实。

此外，确认的只是部分相关帖子，并非此次会议的直接反应。仅凭这些不能说“社交媒体上全是批评”“全世界都在愤怒”。

即便如此，在传达这一问题时，将对伤害的愤怒与原因的检验分开是重要的。仅仅传播强烈的言辞，无法看清需要改变哪些程序才能防止下一次伤亡。

从日本的视角看，应兼顾同盟与检验

在日本阅读这则新闻时，既不应将其视为美军内部的问题而保持距离，也不应因是同盟国而放松评价。

作为面向日本的论点，值得提出的是，在讨论安全保障时，是否具体问及保护市民的程序。不仅是攻击能力和威慑力，还包括信息过时时的重新确认、掌握民用设施的机制、停止判断的权限、以及检验伤害的体制都应成为讨论的对象。

重视日美合作与要求美军对其作战进行说明责任是可以并存的。实际上，能否检验并纠正错误，关系到对合作伙伴的信任。

这并不是说日本参与了特定的攻击。这是一个从远方的国家的伤害中思考应追求何种安全保障的视角。

如何衡量会议的成果

美军为改善平民伤亡的减少和应对，制定了2022年的行动计划。然而，美国政府问责局在2024年建议制定评估改善效果的目标和指标。

仅有制度和会议的存在并不保证其有效性。

对于此次协商，未来值得关注的点是具体的。目标信息更新的程序是否会改变？是否能确保保护平民所需的人力？是否能验证从当地收到的伤害信息？调查结果和纠正措施是否在可解释的范围内公开？

这些是本文认为的评价视角，并非已公布的会议议题。

失去的生命无法通过会议挽回。然而，可以改变的是重新审视下一次攻击，保护下一所学校的机制。被质疑的不是宣称保护平民的事实，而是其后的判断和行动。

来源网址

1. The New York Times（2026年10月1日）
   美军中央司令部的会议计划、参与者、伤害规模的文章。
   https://www.nytimes.com/2026/10/01/us/politics/military-civilian-deaths-in-war.html

2. 杰克·里德美国参议员官方网站（2026年7月13日）
   关于米纳布学校攻击的调查公开和防止再发措施的要求。确认当时议员提出的问题的资料。
   https://www.reed.senate.gov/news/releases/reed-colleagues-demand-pentagon-release-investigation-of-deadly-iran-school-strike-without-further-delay

3. 国际红十字委员会（ICRC）
   关于攻击目标确认、比例性、预防措施、攻击停止和中止的国际人道法解说。
   https://casebook.icrc.org/highlight/targeting-under-international-humanitarian-law

4. 美国政府问责局（GAO，2024年3月14日）
   关于平民伤亡减少和应对计划的实施状况及评估效果的目标和指标的建议。
   https://www.gao.gov/products/gao-24-106257

5. Reddit・r/SECourses
   关于学校攻击，批评旧信息和AI使用的相关帖子。仅参考通过搜索确认的标题和摘录。未作为事实认定的依据。
   https://www.reddit.com/r/SECourses/comments/1rz94x7/bbc_confirms_the_us_is_responsible_for_the_minab/

6. Reddit・r/Mogong
   关于美军参与和目标信息的相关帖子。仅参考通过搜索确认的摘录。不是对会议的直接反应。
   https://www.reddit.com/r/Mogong/comments/1uswjtt/