孩子的SNS依赖是谁的责任 - 29州诉讼逼近Meta，日本也面临“无限滚动限制”的浪潮

打开Instagram。观看一个视频。手指向上滑动，立刻出现下一个视频。

本来想着“再看一个”，不知不觉中已经过去了30分钟，甚至1小时——。

对于许多智能手机用户来说，这并不是一个罕见的经历。然而，如果屏幕前的是尚未完全发展自制力和判断力的十几岁的孩子呢？

而且，如果这种“无法停止”不是偶然，而是企业为了最大化使用时间而故意设计的结果，那么责任该由谁承担呢？

目前，美国法院正在审理的正是这个问题。

2026年8月，围绕Meta运营的Instagram和Facebook，美国多个州参与的大型诉讼即将在加利福尼亚州奥克兰的联邦法院进入正式审理阶段。8月12日开始选择陪审团，18日计划进行开庭陈述。

原告方的核心是加利福尼亚州、科罗拉多州、肯塔基州和新泽西州。共有29个州参与了这场诉讼，作为涉及社交媒体与未成年人的案件，其规模可能影响科技行业的未来。

被质疑的不是“发布内容”，而是“社交媒体的设计”

此次诉讼中特别重要的是，不仅仅是“社交媒体上有害内容”的传统讨论。

州政府瞄准的是Instagram和Facebook等产品的设计本身。

其中的代表性设计就是“无限滚动”，即使不断向下滑动屏幕也不会结束。

过去的网站，如果阅读到页面末尾，操作会暂时中止。然而在当前的社交媒体中，只要继续滑动，新的照片、视频、新闻、广告就会不断出现。

其中结合了“点赞”数字、他人反应通知、推荐帖子、短视频、预测个人兴趣的算法。

即便用户想关闭应用程序，新刺激也会出现。

州政府主张，这些功能不仅仅是便利性，而是为了特别是年轻用户留在服务中而设计的机制。

原文中提到，夜间通知、“点赞”、无限滚动等是具体争议点。此外，还争论了违反美国儿童在线隐私保护法（COPPA），在没有适当的家长同意的情况下处理13岁以下儿童的数据的指控。

这可能会大大改变关于社交媒体公司责任的讨论。

迄今为止，大型平台在用户发布的内容上享有一定的法律保护。然而，州政府关注的不是“有人发布了什么”，而是“公司制作了什么样的产品”。

例如，如果汽车制造商销售具有危险结构的汽车，不仅驾驶者，制造商的设计责任也可能受到质疑。

这种思维方式是否也适用于社交媒体？

这是此次诉讼的核心之一。

有人指出，这类似于“烟草行业的诉讼”

此次诉讼的象征性比较是1990年代美国与烟草行业的诉讼。

当时，焦点不仅仅是“吸烟对身体有害”这一简单事实。

企业对健康风险了解多少？他们是否充分向消费者传达了这些信息？以及为了让包括年轻人在内的消费者持续使用产品，采取了什么样的销售策略？

此次的情况也类似。

问题不仅仅是“一旦长时间使用社交媒体可能对身心造成负担”这一普遍理论。

Meta内部对年轻用户的影响了解多少？同时对社会和家长解释了什么？

自从前Facebook员工弗朗西斯·霍根在2021年公开内部资料“Facebook Files”以来，关于Instagram对部分青少年用户，特别是少女的身体形象等产生负面影响的问题，在Meta内部是否被认识到，这一疑问不断被提出。

因此，在此次诉讼中，“Meta知道什么”和“对外解释了什么”之间的差距有多大将成为关键。

最高1.4万亿美元——但真正的威胁不在于金额

原告方主张的潜在金钱责任极其巨大。

据报道，计算上可能达到约1.4万亿美元的规模。

然而，这并不意味着这个数字很可能直接被施加给Meta。负责法官对巨额估算持谨慎态度。

对Meta而言，真正的大风险在于其他方面。

诉讼结果可能要求针对未成年人服务进行以下改变：

限制无限滚动。

停止夜间通知。

加强年龄验证。

限制使用未成年人的数据进行推荐。

改变算法的评估标准。

这些改变可能会通过司法判决被要求。

社交媒体公司创造价值的重要指标之一是“用户停留时间”。使用时间越长，展示广告的机会就越多。

如果对未成年人“长时间使用”的设计本身施加限制，可能不仅仅是罚款。

可能需要部分重建服务的商业模式。

从这个意义上说，比起数百亿、数千亿日元的赔偿金额，“可以制作什么”的规则变化对大型IT公司来说更为重大。

Meta已经在其他诉讼中败诉

此次诉讼并不是突然开始的孤立案件。

2026年，围绕未成年人和社交媒体，Meta面临一系列严厉的司法判决。

在洛杉矶，一名从小使用社交媒体的女性因精神损害起诉，判决认定Meta和Google负有责任。

此外，在新墨西哥州，除了对Meta施加巨额金钱负担外，还命令采取措施加强对年轻用户的保护。

在此过程中，司法介入了年龄验证的改进、未成年人通知的处理、使用时间、儿童安全措施等具体平台运营。

也就是说，2026年的美国，讨论已经从“社交媒体公司是否有责任”转向“如果有责任，如何具体改变服务”。

Meta也反驳称，“年轻人的心理健康不能仅用一个应用程序来解释”

当然，不能仅凭州政府的主张得出结论。

Meta强烈反驳了一系列指控。

该公司基本主张之一是，年轻人的心理健康是一个极其复杂的问题。

家庭环境、学校生活、人际关系、经济状况、欺凌、睡眠、社会情势等多种因素交织在一起，因此不适合将抑郁或焦虑等问题直接与一个应用程序联系起来。

此外，是否可以将“问题的社交媒体使用”与医学意义上的“成瘾”视为同一问题，也是诉讼中的重要争议点。

Meta另一方面，扩展了针对青少年用户的“青少年账户”、家长监督功能、隐私设置、使用时间管理等安全措施。

还提供了让家长了解孩子使用情况并进行一定管理的功能。

因此，Meta将争论原告方描绘的“公司忽视了儿童安全”这一点。

此次诉讼的重要性不在于社交媒体是否有风险的二选一。

而是“意识到风险的公司采取了多大程度的对策才算足够”。

以及“即便实施了安全对策，同时仍维持了延长使用时间的机制，责任应如何评估”。

更复杂的问题被提出来。

在社交媒体上，“应该监管企业”和“这是父母的责任”激烈碰撞

关于这个问题，查看公开的英语社交媒体和论坛，反应大相径庭。

特别显著的是“对企业的制裁太轻”的意见。

在新墨西哥州对Meta不利的判决后，论坛上有许多帖子认为，即使是数亿美元规模，对像Meta这样的巨型企业来说也不过是“业务成本”，并要求更大的罚款或服务更改。

“比起罚款，设计更改更重要”，“其他国家也应该采取类似的监管”这样的观点也存在。

其背景是，单凭用户个人意志对抗巨大的推荐算法是有限的这种感觉。

特别是如果对象是孩子，仅靠“自己关闭手机”这种自我责任论是不够的。

另一方面，也有不少相反的意见。

“不让小学生无限制使用智能手机不是父母的责任吗？”

“互联网的危险性早已为人所知”

“只把企业当成坏人会让家庭责任被忽视”

这样的反驳。

此外，作为第三种立场，即使社交媒体存在问题，也有声音认为将年轻人心理健康危机的原因仅归因于社交媒体过于简单化。

经济不安、学校压力、家庭环境、社会孤立等，年轻一代面临的问题在社交媒体出现之前就已经存在。仅限制社交媒体使用并不能消除这些问题，这种指摘也存在。

整理社交媒体上的讨论，

“企业应该停止让人上瘾的设计”

“首先应该由父母管理”

“仅禁止不能解决根本原因”

这三种观点相互冲突。

或许现实的答案不止这三种之一。

“禁止社交媒体”也有其他危险

如果只考虑保护孩子的目的，“禁止使用社交媒体到一定年龄”这种想法很容易理解。

但实际上问题很多。

首先是年龄验证。

要求提交身份证件可以提高准确性，但这又会引发向大型平台提供更多个人信息的隐私问题。

使用AI从面部推测年龄的方法也存在误判问题。

如果孩子谎报年龄怎么办？

如果借用父母的账户怎么办？

此外，社交媒体不仅仅是娱乐。

与校外朋友的交流、兴趣社区、少数群体的互助、灾害时的信息收集等，对年轻人来说也是重要的社会基础设施。

因此，不是“全面禁止”或“完全自由”二选一，而是根据年龄设计使用哪些功能变得重要。

例如，15岁以下弱化推荐算法，默认停止夜间通知，限制一定时间的屏幕使用，原则上缩小公开范围等方法。

在这里，再次浮现出“不是限制用户，而是改变服务设计”的想法。

在日本，“无限滚动”也成为政府的讨论对象

这正是此次Meta诉讼对日本重要的原因。

在日本，长期以来，儿童的互联网对策主要集中在过滤、家庭使用规则、信息道德教育等方面。

当然，这些仍然是必要的。

然而，随着智能手机和社交媒体成为生活的一部分，单靠“不要让他们看到有害网站”的传统思维已经无法应对。

例如，TikTok和Instagram本身并不是非法网站。

在上面与朋友聊天、观看烹饪视频、学习体育本身没有问题。

问题在于，正常服务的内部嵌入了推荐、通知、无限滚动等功能，以便用户长时间停留。

面对这种变化，日本政府的讨论也开始大幅推进。

儿童家庭厅的“关于青少年互联网环境整备法的工作组”在2026年7月总结的中期整理报告草案中，除了传统的“有害信息”外，还将推荐功能和无限滚动等服务的功能和设计纳入制度视野的方向性被提出。

要求一定规模的社交媒体企业进行风险评估、青少年保护措施、透明性确保、持续改进的机制，以及年龄验证方法也成为讨论对象。

关于是否在法律上限制一定年龄以下的社交媒体使用，讨论仍在继续。最终的汇总计划在2026年12月进行。