La dépendance des enfants aux réseaux sociaux : qui est responsable ? - 29 États poursuivent Meta, la vague de réglementation du "défilement infini" atteint également le Japon

Ouvrez Instagram. Regardez une vidéo. Faites glisser votre doigt vers le haut, et la vidéo suivante apparaît immédiatement.

Vous pensiez "juste une de plus", mais avant de vous en rendre compte, 30 minutes, une heure se sont écoulées...

Pour de nombreux utilisateurs de smartphones, ce n'est pas une expérience rare. Mais que se passe-t-il si celui qui regarde l'écran est un adolescent dont le contrôle de soi et le jugement sont encore en développement ?

Et si cette incapacité à s'arrêter n'était pas un hasard, mais le résultat d'une conception intentionnelle par les entreprises pour maximiser le temps d'utilisation, qui en serait responsable ?

C'est précisément cette question qui est actuellement examinée par les tribunaux américains.

En août 2026, un procès majeur impliquant plusieurs États américains contre Instagram et Facebook, gérés par Meta, est sur le point de commencer sérieusement devant le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie. La sélection du jury a commencé le 12 août, et les déclarations d'ouverture sont prévues pour le 18 août.

Les principaux plaignants sont les États de Californie, du Colorado, du Kentucky et du New Jersey. Au total, 29 États sont impliqués dans le procès, qui pourrait influencer l'avenir de l'industrie technologique en ce qui concerne la relation entre les réseaux sociaux et les mineurs.

Ce qui est en cause, ce n'est pas le "contenu des publications", mais la "conception des réseaux sociaux".

Ce qui est particulièrement important dans ce procès, c'est qu'il ne s'agit pas seulement du débat traditionnel selon lequel "les réseaux sociaux contiennent des publications nuisibles".

Les États visent la conception même des produits comme Instagram et Facebook.

Un exemple typique est le "défilement infini", où il n'y a pas de fin tant que vous continuez à faire défiler l'écran vers le bas.

Dans le passé, sur les sites Web, une fois que vous aviez lu jusqu'à la fin de la page, l'interaction s'arrêtait. Mais sur les réseaux sociaux actuels, tant que vous continuez à bouger votre doigt, de nouvelles photos, vidéos, actualités et publicités apparaissent sans interruption.

Cela est combiné avec des chiffres de "j'aime", des notifications de réactions d'autres personnes, des publications recommandées, de courtes vidéos et des algorithmes qui prédisent les intérêts personnels.

Même au moment où un utilisateur essaie de fermer l'application, de nouveaux stimuli apparaissent.

Les États soutiennent que ces fonctionnalités ne sont pas simplement des commodités, mais ont été conçues pour retenir particulièrement les jeunes utilisateurs dans le service.

L'article original mentionne les notifications nocturnes, les "j'aime", et le défilement infini comme des points de litige spécifiques. De plus, il est contesté que les données des enfants de moins de 13 ans aient été traitées sans le consentement approprié des parents, en violation de la loi américaine sur la protection de la vie privée des enfants en ligne, connue sous le nom de COPPA.

Cela pourrait changer considérablement le débat sur la responsabilité des entreprises de réseaux sociaux.

Jusqu'à présent, les grandes plateformes ont bénéficié d'une certaine protection légale concernant le contenu publié par les utilisateurs. Mais les États se concentrent sur "quel type de produit l'entreprise a créé" plutôt que sur "ce que quelqu'un a publié".

Par exemple, si un constructeur automobile vend une voiture avec une structure dangereuse, la responsabilité de la conception peut être mise en cause, pas seulement celle du conducteur.

Peut-on appliquer la même logique aux réseaux sociaux ?

C'est l'un des points centraux de ce procès.

Des comparaisons avec les procès de l'industrie du tabac

Une comparaison qui émerge pour symboliser ce procès est celle des procès contre l'industrie du tabac aux États-Unis dans les années 1990.

À l'époque, le point focal n'était pas simplement le fait que "fumer est mauvais pour la santé".

Il s'agissait de savoir dans quelle mesure les entreprises étaient conscientes des risques pour la santé, si elles avaient suffisamment informé les consommateurs, et quelles stratégies de vente elles avaient employées pour inciter les consommateurs, y compris les jeunes, à continuer d'utiliser leurs produits.

La structure est similaire cette fois-ci.

Le problème n'est pas seulement l'idée générale que "l'utilisation prolongée des réseaux sociaux peut avoir un impact sur la santé physique et mentale".

Dans quelle mesure Meta était-elle consciente de l'impact sur les jeunes utilisateurs, et qu'a-t-elle expliqué à la société et aux parents ?

Depuis la publication des "Facebook Files" par Frances Haugen, ancienne employée de Facebook, en 2021, des questions ont été soulevées à plusieurs reprises quant à savoir si Meta était consciente des effets négatifs d'Instagram sur certains adolescents, en particulier les filles, concernant leur image corporelle.

C'est pourquoi, dans ce procès, l'écart entre "ce que Meta savait" et "ce qu'elle a expliqué à l'extérieur" est crucial.

Jusqu'à 1,4 trillion de dollars - mais la véritable menace n'est pas le montant

La responsabilité financière potentielle revendiquée par les plaignants est extrêmement importante.

Les rapports indiquent qu'elle pourrait atteindre environ 1,4 trillion de dollars.

Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que ce montant sera imposé à Meta. Le juge en charge a également exprimé une prudence face à ces estimations énormes.

En réalité, le véritable risque pour Meta se trouve ailleurs.

À la suite du procès, des changements pourraient être exigés pour les services destinés aux mineurs,

comme limiter le défilement infini,

arrêter les notifications nocturnes,

renforcer la vérification de l'âge,

restreindre les recommandations basées sur les données des mineurs,

et modifier les critères d'évaluation des algorithmes.

Ces changements pourraient être exigés par une décision judiciaire.

L'une des mesures clés qui a généré de la valeur pour les entreprises de réseaux sociaux est "combien de temps les utilisateurs restent". Plus ils utilisent, plus il y a d'opportunités de leur montrer des publicités.

Si des restrictions sont imposées sur la conception même qui vise à "faire utiliser longtemps" les mineurs, cela ne se résoudra pas par une simple amende.

Il faudra peut-être repenser partiellement le modèle commercial du service.

Dans ce sens, le changement de règles concernant "ce qui peut être créé" est plus important pour les grandes entreprises technologiques que des compensations de plusieurs milliards de dollars.

Meta a déjà perdu dans d'autres procès

Ce procès n'est pas un litige isolé qui a soudainement commencé.

En 2026, des décisions judiciaires sévères contre Meta concernant les mineurs et les réseaux sociaux se sont succédé.

À Los Angeles, un verdict a reconnu la responsabilité de Meta et Google dans un procès intenté par une femme qui a subi des dommages mentaux après avoir utilisé les réseaux sociaux depuis son enfance.

De plus, au Nouveau-Mexique, Meta a été condamné à une lourde charge financière et à prendre des mesures pour renforcer la protection des jeunes utilisateurs.

Cela inclut l'amélioration de la vérification de l'âge, la gestion des notifications pour les mineurs, le temps d'utilisation, et les mesures de sécurité pour les enfants, avec une implication judiciaire dans l'exploitation concrète de la plateforme.

Ainsi, aux États-Unis en 2026, le débat a commencé à passer de "les entreprises de réseaux sociaux sont-elles responsables ?" à "si elles le sont, comment changer concrètement le service ?".

Meta réplique : "La santé mentale des jeunes ne peut être expliquée par une seule application"

Bien sûr, on ne peut pas tirer de conclusions uniquement sur la base des arguments des États.

Meta a vigoureusement contesté les accusations portées contre elle.

L'un des principaux arguments de l'entreprise est que la santé mentale des jeunes est un problème extrêmement complexe.

Étant donné que de nombreux facteurs sont en jeu, tels que l'environnement familial, la vie scolaire, les relations humaines, la situation économique, le harcèlement, le sommeil et les conditions sociales, il n'est pas approprié de lier directement des problèmes tels que la dépression et l'anxiété à une seule application.

De plus, la question de savoir si "l'utilisation problématique des réseaux sociaux" peut être assimilée à une "dépendance" au sens médical sera un point de litige important dans le procès.

Meta, d'autre part, a élargi les mesures de sécurité pour les jeunes utilisateurs, telles que les "Comptes pour adolescents", les fonctions de supervision parentale, les paramètres de confidentialité et la gestion du temps d'utilisation.

Elle offre également des fonctionnalités permettant aux parents de surveiller et de gérer l'utilisation de leurs enfants.

Ainsi, Meta contestera la description des plaignants selon laquelle "l'entreprise a ignoré la sécurité des enfants".

Ce qui est important dans ce procès, ce n'est pas de savoir s'il y a des risques dans les réseaux sociaux ou non.

C'est de savoir "dans quelle mesure une entreprise qui reconnaît les risques doit prendre des mesures".

Et "même si des mesures de sécurité ont été mises en place, comment évaluer la responsabilité si, en même temps, des mécanismes pour prolonger le temps d'utilisation ont été maintenus".

Des questions plus complexes sont posées.

Sur les réseaux sociaux, le débat entre "il faut réglementer les entreprises" et "c'est la responsabilité des parents" est intense

En examinant les réactions sur les réseaux sociaux et les forums anglophones, les opinions sont fortement divisées.

Ce qui ressort particulièrement, ce sont les opinions selon lesquelles "les sanctions contre les entreprises sont trop légères".

Sur les forums lors du verdict défavorable à Meta au Nouveau-Mexique, de nombreux messages ont exprimé que même des amendes de plusieurs centaines de millions de dollars ne sont que "des coûts d'exploitation" pour une entreprise aussi gigantesque que Meta, et ont demandé des amendes plus importantes et des modifications des services.

"Les modifications de conception sont plus importantes que les amendes" et "d'autres pays devraient suivre le même chemin de réglementation" sont également des points de vue exprimés.

Cela repose sur le sentiment qu'il est limité de s'opposer à un gigantesque algorithme de recommandation uniquement par la volonté individuelle des utilisateurs.

Surtout si l'utilisateur est un enfant, l'argument selon lequel "il suffit de fermer soi-même le smartphone" est insuffisant.

D'un autre côté, il y a aussi de nombreuses opinions opposées.

"N'est-ce pas le rôle des parents de ne pas laisser les écoliers utiliser les smartphones sans restriction ?"

"Les dangers d'Internet étaient déjà connus"

"En faisant des entreprises les seuls coupables, on occulte la responsabilité des familles"

sont des contre-arguments.

De plus, une troisième position affirme que "même s'il y a des problèmes avec les réseaux sociaux, attribuer la crise de santé mentale des jeunes uniquement aux réseaux sociaux est trop simpliste".

Les problèmes que rencontrent les jeunes générations, tels que l'insécurité économique, la pression scolaire, l'environnement familial et l'isolement social, existaient avant les réseaux sociaux. Limiter l'utilisation des réseaux sociaux ne les fera pas disparaître.

En résumant le débat sur les réseaux sociaux,

"Les entreprises devraient arrêter de créer des conceptions addictives"

"Les parents devraient d'abord gérer"

"Interdire ne résoudra pas les causes profondes"

sont les trois points de vue qui s'affrontent.

La réponse réaliste n'est probablement pas l'une de ces seules options.

Il y a aussi des dangers à interdire les réseaux sociaux

Si l'on considère uniquement l'objectif de protéger les enfants, l'idée de "les interdire jusqu'à un certain âge" est compréhensible.

Cependant, il y a de nombreux problèmes en pratique.

D'abord, la vérification de l'âge.

Demander des documents d'identification augmenterait la précision, mais cela poserait des problèmes de confidentialité en donnant encore plus d'informations personnelles aux grandes plateformes.

L'utilisation de l'IA pour estimer l'âge à partir du visage présente également des problèmes de mauvaise interprétation.

Que faire si un enfant ment sur son âge ?

Que faire s'il utilise le compte d'un parent ?

De plus, les réseaux sociaux ne sont pas seulement un divertissement.

Ils sont une infrastructure sociale importante pour les jeunes, permettant des interactions avec des amis en dehors de l'école, des communautés de loisirs, le soutien entre minorités, et la collecte d'informations en cas de catastrophe.

Ainsi, au lieu d'un choix binaire entre "interdiction totale" ou "liberté totale", il est important de concevoir quelles fonctionnalités peuvent être utilisées en fonction de l'âge.

Par exemple, affaiblir les algorithmes de recommandation pour les moins de 15 ans, désactiver