La adicción de los niños a las redes sociales, ¿de quién es la responsabilidad? - La demanda de 29 estados que acorrala a Meta y la ola de regulación del "scroll infinito" que también se acerca a Japón.

Abre Instagram. Mira un video. Desliza el dedo hacia arriba y aparece el siguiente video de inmediato.

Pensaste "solo uno más", pero antes de darte cuenta, han pasado 30 minutos, una hora...

Para muchos usuarios de teléfonos inteligentes, esta no es una experiencia rara. Pero, ¿qué pasa si quien está mirando la pantalla es un adolescente que aún está desarrollando su autocontrol y capacidad de juicio?

Y si esta incapacidad para dejar de usarlo no es una coincidencia, sino el resultado de un diseño intencionado por parte de las empresas para maximizar el tiempo de uso, ¿quién es responsable?

Este es precisamente el problema que se está cuestionando en los tribunales de Estados Unidos ahora.

En agosto de 2026, un gran litigio que involucra a numerosos estados de EE. UU. sobre Instagram y Facebook, operados por Meta, está a punto de entrar en una fase de juicio en el tribunal federal de Oakland, California. La selección del jurado comenzó el 12 de agosto, y las declaraciones de apertura están programadas para comenzar el 18 de agosto.

Los estados de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey son los principales demandantes. Un total de 29 estados están involucrados en el litigio, que ha crecido hasta convertirse en un caso que podría influir en el futuro de la industria tecnológica en relación con las redes sociales y los menores.

El enfoque está en el "diseño de las redes sociales", no en el "contenido publicado"

Lo que hace que este juicio sea particularmente importante es que no se limita al argumento tradicional de que "las redes sociales tienen publicaciones dañinas".

El objetivo de los estados es el diseño del producto en sí, como Instagram y Facebook.

Un ejemplo representativo es el "scroll infinito", donde no hay fin al seguir desplazándose hacia abajo en la pantalla.

En los sitios web antiguos, una vez que llegabas al final de la página, la interacción se detenía. Sin embargo, en las redes sociales actuales, mientras sigas moviendo el dedo, nuevas fotos, videos, noticias y anuncios se muestran sin interrupción.

Esto se combina con números de "me gusta", notificaciones de reacciones de otros, publicaciones recomendadas, videos cortos y algoritmos que predicen intereses personales.

Incluso en el momento en que un usuario intenta cerrar la aplicación, aparece un nuevo estímulo.

Los estados argumentan que estas funciones no son simplemente convenientes, sino que han sido diseñadas para mantener a los usuarios, especialmente a los jóvenes, dentro del servicio.

El artículo original menciona notificaciones nocturnas, "me gusta" y scroll infinito como puntos de disputa específicos. También se cuestiona el manejo de datos de niños menores de 13 años sin el consentimiento adecuado de los padres, en violación de la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea de EE. UU., conocida como COPPA.

Esto podría cambiar significativamente el debate sobre la responsabilidad de las empresas de redes sociales.

Hasta ahora, las grandes plataformas han recibido cierta protección legal por el contenido publicado por los usuarios. Sin embargo, los estados están enfocándose no en "qué publicó alguien", sino en "qué producto creó la empresa".

Por ejemplo, si un fabricante de automóviles vende un vehículo con una estructura peligrosa, no solo el conductor, sino también el fabricante puede ser responsable del diseño.

¿Se puede aplicar el mismo razonamiento a las redes sociales?

Este es uno de los núcleos del caso actual.

Comparación con los juicios de la industria tabacalera

Una comparación que ha surgido para simbolizar este litigio es con los juicios contra la industria tabacalera en Estados Unidos en la década de 1990.

En ese momento, el enfoque no fue simplemente el hecho de que "fumar es malo para la salud".

Se cuestionó hasta qué punto las empresas conocían los riesgos para la salud, si informaron adecuadamente a los consumidores y qué estrategias de marketing utilizaron para mantener a los consumidores, incluidos los jóvenes, usando sus productos.

La estructura es similar en el caso actual.

El problema no es solo la generalización de que "usar redes sociales durante mucho tiempo puede ser perjudicial para la salud física y mental".

¿Qué tanto conocía Meta sobre el impacto en los jóvenes usuarios, y qué se explicó a la sociedad y a los padres?

Desde que Frances Haugen, ex empleada de Facebook, publicó documentos internos en 2021 conocidos como los "Facebook Files", se ha cuestionado repetidamente si Instagram estaba afectando negativamente la imagen corporal de algunos usuarios adolescentes, especialmente chicas, y si Meta era consciente de ello internamente.

Por eso, en este juicio, es crucial determinar cuánta diferencia había entre "lo que Meta sabía" y "lo que explicaba externamente".

Hasta 1.4 billones de dólares, pero la verdadera amenaza no es el monto

La responsabilidad financiera potencial que los demandantes afirman es extremadamente grande.

Informes sugieren que, en cálculos, podría alcanzar hasta aproximadamente 1.4 billones de dólares.

Sin embargo, esto no significa que esta cifra se imponga directamente a Meta. El juez a cargo también ha mostrado cautela respecto a estas estimaciones gigantescas.

Más bien, el verdadero riesgo para Meta está en otro lugar.

Como resultado del juicio, podría exigirse judicialmente que los servicios para menores incluyan:

Limitar el scroll infinito.

Detener las notificaciones nocturnas.

Reforzar la verificación de edad.

Restringir las recomendaciones basadas en datos de menores.

Cambiar los criterios de evaluación de los algoritmos.

Porque existe la posibilidad de que estos cambios sean requeridos por una decisión judicial.

Uno de los indicadores clave que ha generado valor para las empresas de redes sociales es "cuánto tiempo permanecen los usuarios". Cuanto más tiempo usen, más oportunidades hay de mostrarles anuncios.

Si se imponen restricciones al diseño que busca "mantener a los menores usando por mucho tiempo", no se trataría solo de una multa.

El modelo de negocio del servicio tendría que ser parcialmente rediseñado.

En este sentido, más que las indemnizaciones de cientos o miles de millones de dólares, el cambio en las reglas sobre "qué se puede crear" es lo que realmente importa para las grandes empresas tecnológicas.

Meta ya ha perdido en otros juicios

Este juicio no es un litigio aislado que haya comenzado de repente.

En 2026, ha habido varios fallos judiciales estrictos contra Meta en relación con menores y redes sociales.

En Los Ángeles, un veredicto reconoció la responsabilidad de Meta y Google en una demanda presentada por una mujer que había usado redes sociales desde la infancia y sufrió daños psicológicos.

Además, en Nuevo México, se ordenaron medidas para proteger a los jóvenes usuarios junto con una carga financiera significativa para Meta.

Allí, el poder judicial ha intervenido en la operación concreta de la plataforma, mejorando la verificación de edad, el manejo de notificaciones a menores, el tiempo de uso y las medidas de seguridad para los niños.

En otras palabras, en 2026 en EE. UU., el debate ha comenzado a moverse de "¿tienen responsabilidad las empresas de redes sociales?" a "si tienen responsabilidad, ¿cómo se deben cambiar concretamente los servicios?".

Meta también responde: "La salud mental de los jóvenes no puede explicarse por una sola aplicación"

Por supuesto, no se puede llegar a una conclusión solo con los argumentos de los estados.

Meta ha respondido enérgicamente a las acusaciones.

Uno de los argumentos básicos de la empresa es que la salud mental de los jóvenes es un problema extremadamente complejo.

Dado que muchos factores están involucrados, como el entorno familiar, la vida escolar, las relaciones humanas, la situación económica, el acoso, el sueño y las condiciones sociales, no es apropiado vincular directamente problemas como la depresión o la ansiedad a una sola aplicación.

Además, si se puede equiparar el "uso problemático de las redes sociales" con la "adicción" en un sentido médico también será un punto importante de disputa en el juicio.

Por otro lado, Meta ha ampliado las medidas de seguridad, como "Teen Accounts" para usuarios adolescentes, funciones de supervisión para padres, configuraciones de privacidad y gestión del tiempo de uso.

También ofrece funciones para que los padres puedan monitorear y gestionar el uso de sus hijos.

Por lo tanto, Meta disputará la descripción de los demandantes de que "la empresa ha ignorado la seguridad de los niños".

Lo importante en este juicio no es si hay o no riesgos en las redes sociales.

"¿Hasta qué punto las empresas que reconocen los riesgos deben tomar medidas?"

Y "si bien se implementaron medidas de seguridad, si al mismo tiempo se mantuvieron mecanismos para prolongar el tiempo de uso, ¿cómo se evalúa la responsabilidad?"

Se plantean problemas más difíciles.

En las redes sociales, "las empresas deben ser reguladas" y "es responsabilidad de los padres" chocan intensamente

Al observar las reacciones en redes sociales y foros de habla inglesa, las opiniones están muy divididas.

Una opinión destacada es que "las sanciones a las empresas son demasiado leves".

En los foros tras el fallo desfavorable para Meta en Nuevo México, muchos consideraron que incluso una multa de cientos de millones de dólares es "solo un costo de negocio" para una empresa tan grande como Meta, y pidieron multas mayores o cambios en el servicio.

También hay quienes piensan que "los cambios en el diseño son más importantes que las multas" y que "otros países deberían avanzar hacia regulaciones similares".

Detrás de esto está la sensación de que hay un límite en la capacidad de los individuos para enfrentarse a un algoritmo de recomendación masivo solo con su voluntad personal.

Especialmente si el objetivo son los niños, el argumento de la responsabilidad personal de "simplemente cerrar el smartphone" no es suficiente.

Por otro lado, no faltan opiniones contrarias.

"¿No es responsabilidad de los padres no permitir el uso ilimitado de smartphones a los niños pequeños?"

"Los peligros de Internet se han conocido desde hace tiempo"

"Culpar solo a las empresas oculta la responsabilidad del hogar"

son algunos de los contraargumentos.

Además, hay una tercera posición que sostiene que "aunque las redes sociales tienen problemas, buscar la causa de la crisis de salud mental de los jóvenes solo en las redes sociales es simplificar demasiado".

La inseguridad económica, la presión escolar, el entorno familiar y el aislamiento social son problemas que los jóvenes enfrentan desde antes de las redes sociales. Limitar el uso de redes sociales no eliminará estos problemas, señalan.

En resumen, al organizar el debate en las redes sociales,

"Las empresas deben dejar de diseñar para crear adicción"

"Los padres deben gestionar primero"

"Prohibir no resolverá las causas fundamentales"

son las tres posturas que chocan.

Probablemente, la respuesta realista no sea solo una de estas.

También hay peligros en prohibir las redes sociales

Si solo se considera el objetivo de proteger a los niños, la idea de "prohibir las redes sociales hasta cierta edad" es comprensible.

Sin embargo, en la práctica, hay muchos problemas.

Primero, la verificación de edad.

Solicitar documentos de identidad aumentaría la precisión, pero también plantea problemas de privacidad al entregar más información personal a las grandes plataformas.

El uso de IA para estimar la edad a partir del rostro también tiene problemas de errores.

¿Qué pasa si un niño miente sobre su edad?

¿Qué pasa si usa la cuenta de un padre?

Además, las redes sociales no son solo entretenimiento.

Son una infraestructura social importante para los jóvenes, permitiendo la interacción con amigos fuera de la escuela, comunidades de intereses, apoyo entre minorías y recopilación de información en desastres.

Por lo tanto, en lugar de una dicotomía entre "prohibición total" o "libertad total", es importante diseñar qué funciones permitir según la edad.

Por ejemplo, debilitar los algoritmos de recomendación para menores de 15 años, desactivar las notificaciones nocturnas por defecto, dividir la pantalla después de un cierto tiempo y restringir el alcance de las publicaciones.

Aquí resurge la idea de "cambiar el diseño del servicio" en lugar de "restringir al usuario".

En Japón, el "scroll infinito" también está bajo revisión gubernamental

Y este es precisamente el motivo por el cual el juicio de Meta es importante para Japón.

Durante mucho tiempo en Japón, las medidas de protección infantil en Internet se centraron en el filtrado, las reglas de uso en el hogar y la educación en moralidad de la información.

Por supuesto, estas siguen siendo