아이들의 SNS 의존은 누구의 책임인가 - Meta를 압박하는 29개 주 소송, 일본에도 다가오는 "무한 스크롤 규제"의 물결

Instagram을 열고 하나의 동영상을 본다. 손가락을 위로 밀면 곧바로 다음 동영상이 나타난다.

"하나만 더"라고 생각했지만, 어느새 30분, 1시간이 지나 있었다――.

많은 스마트폰 사용자에게 이것은 결코 드문 경험이 아니다. 하지만 그 화면을 보고 있는 사람이 아직 자제력이나 판단력이 발달 중인 10대 청소년이라면 어떨까.

그리고 그 "멈출 수 없음"이 우연이 아니라, 이용 시간을 최대화하기 위해 기업에 의해 의도적으로 설계된 결과라면, 책임은 누구에게 있을까.

지금 미국 법원에서 묻고 있는 것은 바로 이 문제다.

2026년 8월, Meta가 운영하는 Instagram과 Facebook을 둘러싸고, 미국의 다수 주가 참여하는 대규모 소송이 캘리포니아주 오클랜드의 연방 법원에서 본격적인 심리에 들어가려 하고 있다. 8월 12일에는 배심원 선정이 시작되고, 18일부터는 개시 진술이 예정되어 있다.

원고 측의 중심이 되는 것은 캘리포니아, 콜로라도, 켄터키, 뉴저지 각 주이다. 소송 자체에는 29개 주가 관여하고 있으며, SNS와 미성년자의 관계를 둘러싼 재판으로서 기술 산업의 미래를 좌우할 수 있는 규모로 발전하고 있다.

문제가 되고 있는 것은 "게시물 내용"이 아니라 "SNS의 설계"

이번 재판에서 특히 중요한 것은 "SNS에는 유해한 게시물이 있다"는 기존의 논의만이 아니라는 점이다.

주 측이 목표로 삼고 있는 것은 Instagram이나 Facebook이라는 제품의 설계 그 자체이다.

대표적인 것이 화면을 아래로 계속 내려도 끝이 없는 "무한 스크롤"이다.

예전 웹사이트라면 페이지의 끝까지 읽으면 한 번 조작이 멈췄다. 하지만 현재의 SNS에서는 손가락을 계속 움직이는 한 새로운 사진, 동영상, 뉴스, 광고가 끊임없이 표시된다.

거기에 "좋아요"의 숫자, 다른 사람의 반응을 알리는 알림, 추천 게시물, 짧은 동영상, 개인의 관심을 예측하는 알고리즘이 결합된다.

이용자가 앱을 닫으려는 순간에도 새로운 자극이 나타난다.

주 측은 이러한 기능이 단순한 편리함이 아니라, 특히 젊은 이용자를 서비스 내에 머물게 하기 위한 장치로 설계되어 왔다고 주장하고 있다.

원 기사에서는 야간 알림, "좋아요", 무한 스크롤 등이 구체적인 쟁점으로 거론되고 있다. 또한 미국의 아동 온라인 프라이버시 보호법, 이른바 COPPA에 반하여 13세 미만의 아동의 데이터를 적절한 보호자 동의 없이 취급했다는 주장도 다투어지고 있다.

여기에는 SNS 기업의 책임을 둘러싼 논의를 크게 바꿀 가능성이 있다.

지금까지 거대 플랫폼은 이용자가 게시한 내용에 대해 일정한 법적 보호를 받아왔다. 하지만 주 측은 "누군가가 무엇을 게시했는가"가 아니라, "기업이 어떤 제품을 만들었는가"에 초점을 맞춘다.

예를 들어, 자동차 제조사가 위험한 구조의 자동차를 판매하면, 운전자뿐만 아니라 제조사의 설계 책임이 물어질 수 있다.

같은 생각을 SNS에도 적용할 수 있을까.

그것이 이번 사건의 핵심 중 하나이다.

"담배 산업의 재판"과 비슷하다는 지적

이 소송을 상징하는 비교로 떠오르고 있는 것이 1990년대 미국에서의 담배 산업과의 소송이다.

당시, 초점이 된 것은 단순히 "흡연이 건강에 해롭다"는 사실만이 아니었다.

기업이 건강 위험을 어디까지 파악하고 있었는가. 그 정보를 소비자에게 충분히 전달했는가. 그리고 젊은이를 포함한 소비자에게 상품을 지속적으로 사용하게 하기 위해 어떤 판매 전략을 취했는가가 물어졌다.

이번에도 구도는 비슷하다.

문제는 "SNS를 장시간 사용하면 심신에 부담이 생길 수 있다"는 일반론만이 아니다.

Meta 내부에서는 젊은 이용자에 대한 영향에 대해 어디까지 인식되었고, 그 한편으로 사회나 보호자에게 무엇이 설명되었는가.

전 Facebook 직원 프랜시스 호겐 씨가 2021년에 내부 자료를 공개한 "Facebook Files" 이후, Instagram이 일부 10대 이용자, 특히 소녀의 신체 이미지 등에 미치는 악영향에 대해 Meta 내부에서도 인식되고 있었던 것이 아닌가 하는 의문이 반복적으로 제기되어 왔다.

그래서 이번 재판에서는 "Meta가 무엇을 알고 있었는가"와 "외부에 무엇을 설명했는가" 사이에 어느 정도의 차이가 있었는가가 중요해진다.

최대 1.4조 달러――하지만 진정한 위협은 금액이 아니다

원고 측이 주장하는 잠재적인 금전적 책임은 매우 크다.

보도에서는 계산상 최대 약 1.4조 달러 규모에 이를 수 있다는 주장도 제시되고 있다.

물론 이 숫자가 그대로 Meta에 부과될 가능성이 높다는 의미는 아니다. 담당 판사도 거액의 추산에 대해 신중한 태도를 보이고 있다.

오히려 Meta에게 진정으로 큰 위험은 다른 곳에 있다.

재판 결과, 미성년자 대상 서비스에 대해,

무한 스크롤을 제한한다.

야간 알림을 중지한다.

연령 확인을 강화한다.

미성년자의 데이터를 사용한 추천을 제한한다.

알고리즘의 평가 기준을 변경한다.

이러한 변경이 사법 판단에 의해 요구될 가능성이 있기 때문이다.

SNS 기업의 가치를 창출해온 중요한 지표 중 하나는 "이용자가 얼마나 오래 머무는가"이다. 오래 사용하면 그만큼 광고를 보여줄 기회도 늘어난다.

만약 미성년자에 대해 "장시간 사용하게 하는 것"을 전제로 한 설계 자체에 제한이 가해지면 단순한 벌금으로 끝나지 않는다.

서비스의 비즈니스 모델을 부분적으로 다시 만들어야 할 것이다.

그런 의미에서 수백억 엔, 수천억 엔이라는 배상액 이상으로 "무엇을 만들어도 되는가"라는 규칙 변경이 거대 IT 기업에게는 중대하다.

이미 Meta는 다른 재판에서도 패소했다

이번 재판은 갑자기 시작된 고립된 소송이 아니다.

2026년에는 미성년자와 SNS를 둘러싸고 Meta에 엄격한 사법 판단이 잇따르고 있다.

로스앤젤레스에서는 어린 시절부터 SNS를 이용해 온 여성이 정신적 피해를 입었다며 제기한 소송에서 Meta와 Google 측의 책임을 인정하는 평결이 나왔다.

또한 뉴멕시코주에서는 Meta에 대한 거액의 금전적 부담과 함께, 젊은 이용자 보호를 강화하기 위한 조치가 명령되었다.

거기에서는 연령 확인의 개선, 미성년자에 대한 알림의 취급, 이용 시간, 아동 안전 대책 등 플랫폼의 구체적인 운영에까지 사법이 개입하고 있다.

즉, 2026년의 미국에서는 "SNS 기업에 책임이 있는가"라는 단계에서 "책임이 있는 경우, 서비스를 구체적으로 어떻게 변화시킬 것인가"라는 다음 단계로 논의가 옮겨지기 시작하고 있다.

Meta 측도 반론, "젊은이의 정신 건강은 하나의 앱으로 설명할 수 없다"

물론, 주 측의 주장만으로 결론을 내릴 수는 없다.

Meta는 일련의 혐의에 강하게 반론하고 있다.

동사 측의 기본적인 주장 중 하나는 젊은이의 정신 건강이 매우 복잡한 문제라는 점이다.

가정 환경, 학교 생활, 인간 관계, 경제 상황, 괴롭힘, 수면, 사회 정세 등 많은 요인이 얽혀 있는 이상, 우울증이나 불안 등의 문제를 하나의 앱에 직접 연결하는 것은 적절하지 않다는 생각이다.

또한 "문제가 있는 SNS 이용"과 의학적 의미의 "중독"을 동일시할 수 있는지도 재판에서는 중요한 쟁점이 된다.

Meta는 한편으로, 10대 이용자용 "Teen Accounts"나 보호자에 의한 감독 기능, 프라이버시 설정, 이용 시간 관리 등의 안전 대책을 확충해왔다.

보호자가 자녀의 이용 상황을 파악하고 일정한 관리를 할 수 있는 기능도 제공하고 있다.

따라서 Meta로서는 "기업이 아동의 안전을 무시해왔다"는 원고 측의 묘사 자체를 다투게 될 것이다.

이 재판에서 중요한 것은 SNS에 위험이 있는지 없는지라는 이분법이 아니다.

"위험을 인식한 기업이 어디까지 대책을 취해야 충분한가".

그리고 "안전 대책을 실시했더라도, 동시에 이용 시간을 늘리는 장치를 유지했을 경우, 책임은 어떻게 평가되는가".

더 어려운 문제가 물어지고 있다.

SNS에서는 "기업을 규제해야 한다"와 "부모의 책임이다"가 격렬하게 충돌

이 문제에 대해 공개된 영어권의 SNS나 게시판을 보면 반응은 크게 갈리고 있다.

특히 눈에 띄는 것은 "기업 측에 대한 제재가 너무 약하다"는 의견이다.

뉴멕시코주에서 Meta에 불리한 판단이 나왔을 때의 게시판에서는 수억 달러 규모라도 Meta만큼의 거대 기업에게는 "사업 비용에 불과하다"며, 더 큰 벌금이나 서비스 변경을 요구하는 게시물이 다수 보였다.

"벌금보다 설계 변경이 중요하다", "다른 나라들도 동일한 규제로 나아가야 한다"는 생각도 있다.

그 배경에는 이용자 개인의 의지만으로 거대한 추천 알고리즘에 대항하는 데는 한계가 있다는 감각이 있다.

특히 상대가 아이라면 "스스로 스마트폰을 닫으면 된다"는 자기 책임론만으로는 충분하지 않다는 주장으로 이어진다.

한편, 정반대의 의견도 적지 않다.

"초등학생에게 무제한으로 스마트폰을 사용하게 하지 않는 것은 부모의 역할이 아닌가"

"인터넷의 위험성은 이전부터 알고 있었다"

"기업만을 악으로 삼음으로써 가정의 책임이 보이지 않게 된다"

라는 반론이다.

또한 세 번째 입장으로, "SNS에 문제가 있다 하더라도, 젊은이의 정신 건강 위기의 원인을 SNS에만 찾는 것은 단순화가 지나치다"는 목소리도 있다.

경제적 불안, 학교에서의 압박, 가정 환경, 사회적 고립 등 젊은 세대가 안고 있는 문제는 SNS 이전부터 존재한다. SNS 이용을 제한한다고 해서 그것들이 사라지는 것은 아니라는 지적이다.

즉, SNS 상의 논의를 정리하면,

"기업이 중독시키는 설계를 멈춰야 한다"

"먼저 부모가 관리해야 한다"

"금지만으로는 근본 원인을 해결할 수 없다"

라는 세 가지 생각이 충돌하고 있다.

아마도 현실적인 답은 이 중 하나만이 아닐 것이다.

"SNS 금지"에는 또 다른 위험도 있다

아이를 보호한다는 목적만을 생각하면 "일정 연령까지 SNS를 금지하면 된다"는 생각은 이해하기 쉽다.

하지만 실제로는 문제도 많다.

먼저 연령 확인이다.

본인 확인 서류를 제출하게 하면 정확성은 높아지지만, 이번에는 거대 플랫폼에 더 많은 개인정보를 넘겨준다는 프라이버시 문제가 생긴다.

AI로 얼굴에서 연령을 추정하는 방법에도 오판의 문제가 있다.

아이가 연령을 속였을 경우는 어떻게 할 것인가.

부모의 계정을 빌린 경우는 어떻게 할 것인가.

게다가 SNS는 오락만이 아니다.##