韩国地方被贫困侵蚀的连锁反应，教育改革的未来是关键：资产比家庭收入更能决定阶层的时代

韩国地方被贫困侵蚀的连锁反应，教育改革的未来是关键：资产比家庭收入更能决定阶层的时代

「努力就会有回报」。许多社会一直相信的“上升故事”曾是年轻人的最后支柱。在韩国，也有“开川（小川）出龙”——即便出生在贫穷家庭也能出人头地的谚语。然而，如今这句话显得格外沉重。“出生在哪里，继续住在哪里”决定了人生的天花板的现实，已通过统计数据被揭示出来。


1）数字显示“世代继承”的增强——资产比收入更能巩固阶层

韩国银行和OECD共同编写的报告中，估算了父母的经济实力在多大程度上转移给子女，以收入和资产的排名（百分位）进行推测。结果具有象征性。


父母的收入排名越高，子女的收入排名也越高。平均来看，“父母上升10个等级，子女上升约2.5个等级”。另一方面，资产的影响更为强烈。推测显示，“父母上升10个等级，子女上升约3.8个等级”，可以看到**“以资产为中心的阶层固定化”**正在加剧。


而且，这种继承的强度随着世代的更新而增强。80年代出生的人比70年代出生的人更容易继承收入和资产。换句话说，通过个人努力改变排名的空间，随着世代的更替而变得狭窄。


2）“移居”成为阶层的阶梯——但低收入阶层难以触及

报告进一步探讨了**地域移动（移居）**在阶层流动性中所起的作用。


移居到与父母不同地区的子女，平均来看收入排名会上升。相反，留在本地的子女，平均来看排名会下降。这表明移居是获取教育环境和就业机会的“现实阶梯”。


然而，这个阶梯并非对所有人平等。关键在于“出生地”。
如果出生在首都圈，即便在首都圈内移动也能期待一定的改善。但如果出生在非首都圈，只有“迁往首都圈”时才会有明显的经济改善，而迁往同一广域圈内的中心城市的效果近年来减弱。


而最为严峻的是，“出生在非首都圈，不移居，父母低收入”的条件重叠的阶层。父母收入属于下半部分的非首都圈出身的“本地留守”子女，自身也留在下半部分的比例最近超过80%。另一方面，进入上位25%的比例从13%下降到4%。


这里存在一个难以用努力论来解决的“结构”问题。即便知道移居有效，住房费用和生活成本成为障碍，低收入阶层更难选择移居首都圈。结果是，移居带来的改善效果无法实现，留在本地的阶层更加固定化。


3）为何“无法去首都圈”——住房费用构成的无形门槛

年轻人聚集到首都圈并非仅仅因为“憧憬”。就业机会多、工资水平高、企业集中、学历与招聘的关联。理性地考虑，首都圈依然是最优解。


但正因为理性，价格随之而来。住房费用越高，“能去的人”和“想去却去不了的人”就会分化。即便奖学金和就业初期条件相同，居住费用不同则可支配收入和储蓄也不同。


在一个资产对阶层固定化影响强烈的社会中，父母的资产左右着“移居的初期费用”，限制了升学、就业、转职的选择。报告显示“资产的世代继承比收入更强”的结果与这一机制相吻合。


4）解决方案仅靠“教育”是否足够——区域比例选拔与基地强化

报告和相关报道中反复提到的，是将教育重新作为“阶梯”的想法。具体措施包括反映地区比例的入学名额（区域比例选拔），以及加强非首都圈基地大学的竞争力。
重点有两个。

  • 确保进入首都圈顶尖大学的概率不因出身地区而极端变化

  • 即便留在本地，也能培养学习、工作、赚钱的基地，打破移居唯一选择的格局

然而，仅靠教育能否改变潮流并不简单。即便通过区域名额扩大了门槛，若毕业后的就业仍偏向首都圈，最终可能成为“吸纳首都圈的装置”。


因此，报告除了教育，还提到集中投资于基地城市的产业和就业，以及**行政区域的整合（广域治理的重组）**。在人口减少和财政限制的时代，不是将资源薄薄地分配到所有地区，而是集中投资于2至6个基地以创造功能——这样的“选择与集中”的现实路线显现出来。


5）SNS的反应——从“自我责任”到“结构讨论”，但意见分歧

这个主题在SNS上容易引发热议。原因很简单，因为它直接关系到**人生的痛点（学历、就业、住房、父母抽签）**。在韩国的在线论坛和SNS帖子中，大致可以看到以下反应。


A：共鸣与放弃（数据支持了“体感”）

  • “留在本地=结束，大家都隐约知道”

  • “比起努力，出生地和父母的资产更重要，这个数字让人难受”

  • “‘开川的龙’成了过去的故事”


B：对住房费用的愤怒（首都圈集中的最大因素是不动产）

  • “最终，首尔的租金和房价是移居的门槛”

  • “低收入者更难移居是理所当然的。没有初始保证金”

  • “在资产差距固定化的社会中，‘努力’只是徒劳”


C：支持区域比例选拔（应改变机会的分配）

  • “没有区域名额，首都圈将永远胜出”

  • “至少要确保入口的公平性，否则社会难以维持”

  • “要阻止地方优秀人才流失，需要制度”


D：反对区域比例选拔（质疑逆向歧视与实效性）

  • “问题不在于大学。没有工作才是根本”

  • “区域名额只会产生‘新的不公平’”

  • “最终，如果毕业后都去首都圈，那意义就不大”


E：关于基地城市和行政整合的现实论（广泛而薄弱已不可能）

  • “不可能拯救所有人。只能集中投资于基地并运转”

  • “行政整合也会成为政治博弈。希望能检验效果”


总结SNS的温度感，**“仅靠自我责任解决问题已达极限”**的氛围确实在增强。然而，解决方案的共识难以达成。触及教育会引发“公平性”的讨论，产业投资和行政整合则与“政治”相关。


尽管如此，数字的可视化意义重大。当社会直面问题时，首先需要的不是“言辞”，而是“现实”。


6）能否找回“留在地方的自由”

这份报告提出的问题并非韩国独有。在许多国家，城市集中仍在继续，住房费用上涨，拥有资产的一方更容易占据优势。


因此，重要的是，不要将留在地方的人“自我责任”地抛弃，也不要将首都圈视为“恶”。如何构建即便留在地方也能组建人生的教育、工作、生活基础。


如果移居是阶梯，那么也需要延伸阶梯的政策（奖学金、住房支持、信息支持）。若要实现留在本地的选择，则需认真培养基地大学和基地城市的功能。


最重要的是，在资产差距固定化的社会中，仅仅要求年轻人“努力”是不够的。社会能否重新设计让努力得到回报的“基础”。


“开川的龙”复活，归根结底就是这样的事情。


出处URL

相关文章