年轻男性的亲密困境：“Yes”之前，有许多信号 — 研究命名为『多因素确认』的同意

年轻男性的亲密困境：“Yes”之前，有许多信号 — 研究命名为『多因素确认』的同意

1）「同意是重要的」——为何这种“正确性”在现场会动摇

近年来，围绕性同意的讨论已变得“理所当然”。无论是在学校教育还是法律制度中，都普遍认为同意应“明确、持续、积极”地表示。然而，随着规范的加强，现场的困惑也开始显现。


此次介绍的研究有趣之处在于，它并没有将年轻男性描绘为“轻视同意的一方”，而是关注那些希望“正确处理同意”却在实际亲密场合中难以表达的“扭曲”。


研究团队并未给出简单的结论。讨论并未止于“用言语确认”或“通过氛围了解”。相反，现代亲密关系中存在的结构性困难在这两者之间。


2）研究做了什么：从18至32岁男性的叙述中

研究通过墨尔本大学的广告等方式招募了35名18至32岁的男性，所有人都有性经验，其中31人自认为是异性恋者。主要通过详细的访谈，深入探讨他们如何理解和实践同意（其中10人还进行了问卷调查）。


这个规模不大。作者们对普遍化持谨慎态度，并明确了自我报告、由女性研究者进行访谈、主要集中在持续关系的背景等局限性。

 
尽管如此，从参与者的“头脑运作”中可以看到，研究为推进讨论提供了线索。


3）他们通过“多因素确认”来推测同意

研究命名的关键词是“多因素确认（multi-factor authentication）”。就像IT中的身份验证比喻一样，参与者并不是通过单一的言语或信号，而是通过多个线索的累积来判断“这是同意的”。


其中包括，例如——

  • 双方的反应是否“往复”（接触是否单向）

  • 是否存在信任关系，对方是否感到安心

  • 地点、时机、氛围如何

  • 偶尔的“没事吧？”“不讨厌吧？”的确认“签到”
    ——等要素。


值得注意的是，他们并不是否定“言语上的同意”。在必要时也会用言语确认。然而，教科书式的“形式上的同意”被视为一种程序性的“打勾行为”，并不能让他们感到“真正的愿望”得到了确认——这样的叙述很多。


这里发生的是，同意不仅仅是“合法与非法的界限”，而是与“双方是否享受”“对方是否感到尴尬或恐惧”等更深层次的“关系质量”问题相连。


4）“服装不是同意的信号”而饮酒反而增加不安

“性感的服装”是否是同意的信号？对于这个古老且根深蒂固的误解，参与者们态度明确。他们并不将暴露的服装或“诱惑性”的装扮解读为同意的信号。


另一方面，关于饮酒也有重要的启示。醉酒并不是“OK的信号”，反而被视为削弱同意确定性的因素。对方越是醉酒，他们就越不自信“是否真的有同意”——这种感觉也是同意教育已传达的证据。


此外，参与者认为比“服装”更有意义的线索是双方在逐渐升温的场合中的“脱衣”过程。这也表明，重心在于“互动的流动”而非“静态的符号”。


5）他们真正想要的是“超越同意”的东西

研究中令人印象深刻的是，许多参与者在行为之后想要确认“是否真的是双方所希望的”。


换句话说，他们并不满足于“只要有同意就OK”。他们所追求的是，

  • 愉快的（enjoyable）

  • 双方都渴望的（mutually desired）

  • 不被指责的（non-judgmental）

  • 感到联系的（connects）
    即包含关系温度的亲密性。


这表明，同意是“最低条件”。仅仅遵守最低条件是不够的——年轻男性们本能地关心“对方是否能安心享受”。


读到这里，同意教育的目标也显得有所不同。除了灌输规则，还需要培养“在不破坏亲密关系的情况下确认的技巧”。


6）灰色地带的真相：“难以言表”掩盖了问题

作者指出，同意与非同意之间存在“灰色地带”的现实。尽管不愿意却“同意”的情况与明确的非同意侵害之间的界限——即使是当事人也难以用语言表达的领域。


而学校教授的“用言语明确”模式，作为规范很强，但对现场的流动性缺乏“实施步骤”。因此，年轻男性依赖身体的往复和情境线索，在那里“觉得没问题”的积累。


这种结构，即使没有恶意也会导致事故。因为对方可能处于“无法说不”的情况下，或“试图迎合期望”的情况下，表面上看似同意成立。


7）那么，如何架起桥梁？——“将确认融入对话”的实践智慧

研究本身并未断言处方，但可以读出方向性。关键在于，不将“确认”作为程序，而是融入对话中。例如——

  • 在行为前，轻松分享边界线或禁忌（在不破坏氛围的范围内）

  • 中途的确认不是“审问”，而是作为“建议”或“选择”提出（改变？休息？）

  • 如果对方的反应停止，比起前进，更应放慢节奏

  • 如果有饮酒，“今天到此为止”也是选择之一


总之，将同意视为“相互调整的过程”而非“一次性的Yes”。这种思维将研究所说的“多因素确认”引导向健康的方向。


8）SNS的反应：共鸣、反对，以及“2FA梗”的笑声

这种话题在SNS上容易引发热议。原因很简单，因为性、同意、性别、法律、当事人经验都联系在一起。实际上，研究内容一旦分享，通常会分化为以下几种反应。


（1）“现实就是这样”派：仅靠言语难以操作
“现场是逐步升温的，每次停下来确认是不自然的”这种主张根深蒂固。在Reddit上，也有声音呼吁寻找不破坏亲密关系“流动”的同意方式。


（2）“不，确认是可以的”派：反而关心是好感
另一方面，“中途被问‘继续可以吗？’是令人欣慰的关心”“沟通不仅不破坏氛围，反而创造安心”的声音也存在。还有意见认为，应根据对方调整“确认的方式”，这种实用的观点也很突出。


（3）“多因素确认”一词受欢迎：2FA（身份验证）笑话
由于研究用语“multi-factor authentication”与IT用语相同，SNS上容易出现轻松的玩笑。“已发送密码，请输入”之类的梗或“用CAPTCHA进行人类判定”的帖子并排出现，转化为笑声。这不仅是调侃，更是作为“接受沉重主题的缓冲材料”发挥作用。


（4）当事者的视角：灰色地带与“自己的体验”相连
在讨论中，有人表示“过去认为只有暴力形象强烈的‘典型例’才是性暴力，但后来回顾发现是灰色地带的事件”。这样的声音一出，讨论就迅速从“抽象”降到“生活”。


（5）反对与警惕：话题转向法律或社会风险
当同意的讨论接近“法律责任”时，反应会骤然强烈。“明确化的必要性”与“无法用法律裁定的领域”之间的争论容易爆发。由于研究本身也将“灰色地带”作为问题提出，因此在SNS上这一论点被放大。

9）结论：“同意教育”的下一步是分享“做法”

这项研究揭示了同意理念普及后的“下一阶段”课题。

  • 人们理解“同意是必要的”这一原则

  • 但缺乏“如何实施”的具体内容

  • 这一空白由各人通过“多因素确认”来填补
    ——因此，教育和启发不仅要处理“说出来”，还要处理“说法”“确认方式”“停止方式”“改变氛围”的内容。


同意不是亲密的敌人。相反，它是保护亲密的机制。

然而，要使其作为机制发挥作用，需要能够承受现场流动性的“对话技巧”。研究表明，年轻男性渴望这种技巧，社会也有回应的空间，这也是一种希望。


出处URL

相关文章