Meta的VR游戏开发急刹车——“VR不赚钱”还是“运营不善”：解析Meta的决策

1）“VR的杀手级应用”开发者消失了

Meta在Reality Labs进行了大规模裁员，并关闭了旗下的三家VR游戏开发工作室。为了推动硬件普及，准备“只能在这里玩的大片”——这个方程式的中心正是这次被关闭的工作室群。

VR仅凭体验的新颖性无法长期立足。最终，用户会根据“购买后能玩什么、能玩多久”来判断。因此，内部工作室的整理并非“周边的成本削减”，而是被视为直接影响平台魅力的事件。

2）被关闭的三个工作室象征着“三大优势”

这次的三个工作室在不同的意义上支撑了Quest的价值。

• Twisted Pixel：除了具有强烈个性的企划能力，近年来还承担了将大型IP与VR体验结合的角色。是能够创造话题性和吸引新用户的类型工作室。

• Sanzaru Games：成功打造了可长时间游玩的动作RPG级“VR大作”，展示了VR也可以“以体量取胜”的存在。

• Armature Studio：擅长经典作品的VR移植和优化，创造了“在VR中体验熟悉的游戏”的入口。

这三点也是VR向普通用户扩展时不可或缺的要素。入口（知名度）、停留（长时间体验）、转换（现有IP的VR化）。这些同时削弱，用户的不安自然会增加。

3）为什么会这样：Meta的资源分配显示“下一个主战场”

报道中普遍提到的是，Meta正在将投资重心从“元宇宙”转向“可穿戴设备”。Reality Labs除了VR/AR，还涉及多个领域，但将资源集中在容易看到胜算的领域（如AI和智能眼镜等）——作为经营判断是可以理解的。

然而，VR业务并不容易形成“只要做出好游戏就自然增长”的结构。佩戴的门槛、晕眩、游戏空间、家庭环境，以及“每天佩戴VR的习惯”的难度。在市场规模未如预期增长的情况下，维持AAA级内部开发的固定成本很高。结果是，与其“拥有开发者”，不如转向“分发者（商店、补贴、限时独占合同）”，在财务上更容易预测，这种诱惑就产生了。

4）用户面临的现实：供应不安与“对长期运营的信任”

这次新闻中最现实的痛点是未来的供应链和运营前景。

VR对更新、优化、兼容性支持的重要性很高。硬件更新的周期也很快，操作系统和运行时的更新会影响体验。如果工作室被解散，不仅下一个大型作品会减少，现有作品的持续支持能保持到什么程度也难以预测。

此外，对开发者来说，心理影响也很大。“在Quest上投入大量资源后，未来会怎样”变得不透明，投资判断容易变得保守。VR市场尚未达到“可以靠数量取胜”的规模，因此信任的动摇直接导致新作的减少。

5）SNS的反应：愤怒与放弃并存的四个论点

SNS上的反应不仅是简单的悲鸣，还混合了对VR市场结构和Meta运营的评价。大致可分为以下四种模式。

①“收购后就关闭吗”——对大企业的不信任

情感最强烈的就是这一点。“有才华的团队因‘公司内部原因’消失”，“收购是目标，而不是培养”这样的疑虑涌现出来。尤其是了解过去工作室整理历史的人，更容易产生“又来了”的感觉。

②“最终，VR的盈利很困难”——谈论市场规模的壁垒

另一方面，尽管承认VR的趣味性，但也有很多声音谈论“销售额难以跟上”的现实。即使推荐给周围的人也难以定居，游戏频率下降，回到平面游戏——这样的体验谈被冷静的放弃感所分享。

③“不是VR不好而是运营不好”——对管理的批评

“VR有潜力，但Meta运营不佳”这一论点也根深蒂固。社区的处理、长期路线图、标题运营的持续性，以及“制作后的培养方式”。工作室关闭被视为其综合得分低的象征。

④“转向AI和可穿戴设备是合理的”——对下一个胜利路径的期待

冷静派认为，从投资回报来看，资源转移是理所当然的。即使VR继续存在，主角也会转移到其他领域。也有这样的声音。

此外，现场的当事人和周边开发者也在发布“寻找工作”“团队很棒”的帖子，呼吁支持的趋势也在扩大。社区不仅仅是愤怒，同时也在努力创造“下一个归宿”的现实团结。

6）未来的Quest将如何：内部开发的缩小与“外部生态系统”的赌注

重要的是，Meta是否放弃了VR，而是“谁来制作VR游戏”可能会发生变化。如果转向以外部合作伙伴为中心的体制，Meta需要加强资金和分发方面的支持，营造第三方有“制作理由”的环境。

另有报道指出，Meta内部仍有工作室存续。也就是说，与其说是“全部停止”，不如说是进入了“内部开发的质量和数量控制”。然而，用户所期待的不是方针转变本身，而是“购买的平台能长期发展”的信任恢复。

VR一旦热度冷却就很难恢复。因此，Meta接下来应该展示的可能不是“下一个大作”，而是“如何持续运营和供应”的蓝图。