Z世代的工作方式前所未有！经济顾问首席为其辩护，称“懒惰的指责不切实际”，社交媒体对此褒贬不一，意见分裂。

Z世代的工作方式前所未有！经济顾问首席为其辩护，称“懒惰的指责不切实际”，社交媒体对此褒贬不一，意见分裂。

「最近的年轻人不工作」——对于这个老生常谈的说法，德国顶级经济学家提出了强烈反对。政府顾问“经济五贤人”委员会主席莫妮卡·施尼策尔认为，针对世代的批评本身就是偏离主题，并指出Gen Z（大致出生于1995年至2010年）“比以前的世代更努力工作”。


这一言论引起关注，不仅因为它是对“年轻人辩护”，更因为在欧洲，要求“多工作”的争论正在从生活保障领取者转向“兼职和短时工作者”，再到年轻人。经济不稳定、能源价格、产业竞争力的焦虑——在这些不满情绪的承载下，人们容易寻找“有人在偷懒”的故事。


“工作”的内容是学生就业增加

施尼策尔的主张非常明确。年轻人更早进入劳动力市场，工作时间也在增加。尤其具有象征意义的是学生的就业。越来越多的人在上大学的同时工作以维持生活，结果“年轻人的就业率”上升。


实际上，劳动力市场研究机构IAB的分析显示，自2015年以来，20至24岁人群的就业参与（进入劳动力市场）大幅增长，这与“年轻人失去勤奋”的通俗印象不符。这里重要的不是“工作意愿增加”的美谈，而是“不得不工作的结构”可能在加强。如果学费、房租、物价上涨，兼职或短时工作就不再是“有意义的工作”，而是“生存战略”。


“想去宝马”的言论刺痛了什么

施尼策尔还提到，年轻人不太倾向于追求公务员职位，并举例说在慕尼黑有很多人“想去宝马”。这反映了优先考虑成长和报酬而非稳定的倾向，或者是“公务员的薪资体系无法跟上生活成本”的现实。


然而，这个话题也引发了其他争议。如果简单化为“去私企＝有意愿”，可能会将公务员短缺归咎于“年轻人的价值观”。忽视制度吸引力的设计（薪资、工作方式、职业发展），将其归结为世代的偏好是有风险的。


讨论从“时间”转向“生产力”

这一主题之所以引发热议，主要是因为在德国，“增加工作时间”的政治信息反复出现。讽刺短时工作的言论引发争议，甚至出现“每天多工作1小时”的言论。


对此，施尼策尔批评道，“问题不在于每周的工作时间，而在于生产力”。投资不足、数字化和自动化的滞后、AI和机器的更新不力——在这些“结构性弱点”被搁置的情况下，要求个人“多工作”无法解决问题。此外，她还将矛头指向阻碍全职就业的因素，如育儿环境不足、税制上诱导工作减少的机制（如配偶课税方式）。


总之，问题不在于“有人在偷懒”导致国家衰弱，而在于未能建立“在更少时间内取得成果的机制”。


SNS的反应：共鸣与反对无法对接的原因

此次话题在SNS上也典型地分裂。大致可分为以下三种模式。


1）共鸣：“不是在偷懒，而是没有余裕”

年轻人一方的共鸣是，“不是不工作，而是生活成本迫使不得不工作”。学生就业增加与其说是“意识改革”，不如说是“家庭经济状况”，因此“工作＝健康”并不能轻易庆祝。


此外，对于被一概而论的世代论也有强烈反感。对于“年轻人要求多”“没有毅力”的言论，自然会有“请看数据”“条件不同”的反应。


2）反对：“‘工作’的定义有偏差”

另一方面，怀疑派质疑“即使兼职或短时工作增加，社会整体的供给力是否增加了”“重要的是附加值而不是时间”。


此外，对于以“病假少”等其他数据为依据来谈论“认真”的报道，也有声音认为“这是否是经济和职业、就业不安的反映？”如果评价标准固定在“勤奋”，讨论很容易变成道德论，无法对接。


3）折衷：“与其关注世代，不如关注职场设计。煽动对立有害无益”

折衷派认为，世代对立本身就不具生产性。LinkedIn的调查也显示，世代间的沟通不足和误解在职场中投下阴影，对立的气氛可能导致“协作的损失”。


这里的关键在于，无论是支持还是批评年轻人，最终需要的是“制度和现场的设计”。育儿、税制、薪资、技能培养、投资、管理。这些不完善，“多工作”“年轻人偷懒/不偷懒”的交锋就难以超越情绪的宣泄。


结论：论点不在于“工作时间”，而在于“可工作条件”和“生产力”

施尼策尔的言论更像是对“寻找替罪羊”的警告，而非对年轻人的赞美。即使年轻人确实在工作，这也未必是“好消息”。如果因为生活费用压力而增加工作时间，可能会影响学业质量、健康以及未来的人力资本。


核心问题不在于将工作时间延长1小时，而在于通过投资、数字化、自动化、育儿支持、税制修正等，创造“在相同时间内产生更高附加值的环境”。世代批评虽然直观，但作为增强经济的处方却是迂回的——此次争论再次反映了这一点。


出处

相关文章