Z세대의 일하는 방식은 전례가 없다! "게으름뱅이 취급은 엉뚱하다" 경제 자문 톱이 옹호, SNS는 찬반으로 양분

Z세대의 일하는 방식은 전례가 없다! "게으름뱅이 취급은 엉뚱하다" 경제 자문 톱이 옹호, SNS는 찬반으로 양분

“최근 젊은이들은 일하지 않는다”라는 이 상투적인 표현에 대해 독일의 최고 경제학자가 정면으로 반박했다. 정부에 조언하는 "다섯 현인(경제 자문 위원회)"의 의장 모니카 슈니처 씨는 세대 비판 자체가 엉뚱하다고 하며, Gen Z(대략 1995~2010년 출생)는 "이전 세대보다 더 많이 일하고 있다"고 말했다.


이 발언이 주목받은 이유는 단순한 "젊은이 옹호"에 그치지 않고, 현재 유럽에서 불거지고 있는 "더 일하라" 논쟁의 화살이 생활보호 수급자에서 "파트타임·단시간 근무자", 그리고 젊은이로 차례로 옮겨가고 있기 때문이다. 경기 불안, 에너지 가격, 산업 경쟁력에 대한 불안감 등으로 인해 누군가가 "게으르다"는 이야기가 필요해지기 쉽다.


“일하고 있다”의 내용은, 학생의 취업 증가

슈니처 씨의 주장의 핵심은 명확하다. 젊은이들은 노동 시장에 빨리 진입하고, 일하는 시간도 늘고 있다. 특히 상징적인 것은 학생의 취업이다. 대학에 다니면서 일하지 않으면 생활이 어려운 사람들이 늘어나고, 그 결과로 "젊은이의 취업률"이 올라가고 있다.


실제로 노동 시장 연구 기관 IAB의 분석에 따르면, 20~24세의 취업 참여(노동 시장 참여)가 2015년 이후 크게 증가하여, "젊은이들은 근면성을 잃었다"는 통속적인 이미지와 맞지 않다는 것이 드러났다. 여기서 중요한 것은 "일할 의욕이 증가했다"는 미담이 아니라, "일하지 않을 수 없는 구조"가 강해졌을 가능성이다. 학비·집세·물가가 오르면, 아르바이트나 단시간 근무는 "보람"이 아니라 "생존 전략"이 된다.


“BMW에 가고 싶다” 발언이 찌른 것

슈니처 씨는 또한 젊은이들이 공무원을 지망하기 어려운 경향에도 언급하며, 뮌헨에서는 "BMW에 가고 싶어하는" 사람들이 많다고 예시를 들었다. 여기에는 안정보다 성장이나 보수를 우선시하는 성향, 혹은 "관의 급여 체계로는 생활비를 따라잡을 수 없다"는 현실이 드러난다.


하지만 이 이야기는 다른 불씨도 낳는다. "민간에 간다 = 의욕적"으로 단순화하면, 공무의 담당자 부족을 "젊은이의 가치관"에 떠넘길 수 있다. 제도 측의 매력 설계(임금, 근무 방식, 경력)를 선반에 올려놓고, 세대의 취향으로 정리하는 위험이 있다.


그리고 논의는 "시간"에서 "생산성"으로

이 주제가 뜨거워진 가장 큰 이유는 독일에서 "노동 시간을 늘려라"는 정치적 메시지가 반복되고 있는 점에 있다. 단시간 근무를 비꼬는 말이 등장하여 논란이 되거나, "매일 1시간 더 일하라"는 발언이 나오는 것이다.


이에 대해 슈니처 씨는 "문제는 주의 노동 시간이 아니라, 생산성이다"라고 비판한다. 투자 부족, 디지털화·자동화의 지연, AI나 기계로의 갱신이 진행되지 않는 등 "구조의 약점"을 방치한 채, 개인에게 "더 일하라"고 압박해도 해결되지 않는다는 것이다. 더 나아가, 풀타임 근무를 막는 요인으로 보육 환경의 부족, 세제상의 근로 억제를 유도하는 구조(배우자 과세의 방식)에도 화살을 돌린다.


요컨대, "누군가가 게으르다"는 이유로 국가가 약한 것이 아니라, "더 적은 시간으로 성과를 낼 수 있는 구조"를 만들지 못한 것이 문제라는 정리이다.


SNS의 반응: 공감과 반발이 맞물리지 않는 이유

이번 화제는 SNS에서도 전형적으로 갈렸다. 크게 나누면 다음의 3가지 패턴이 두드러진다.


1) 공감: "게으르지 않다. 오히려 여유가 없다"

젊은이 측의 공감은 "일하지 않는 것이 아니라, 생활비 때문에 일할 수밖에 없다"는 것이다. 학생의 취업 증가는 "의식 개혁"이라기보다 "가계 사정"이며, "일하고 있다 = 건전하다"라고 무조건 기뻐할 수 없다는 감각이 있다.


또한, 세대론으로 일괄적으로 묶이는 것에 대한 반발도 강하다. "젊은이들은 요구가 많다", "근성이 없다"고 단정 짓는 말에 대해 "데이터를 봐달라", "조건이 다르다"는 반응이 나오는 것은 자연스럽다.


2) 반발: "‘일하고 있다’의 정의가 어긋나 있다"

한편, 회의파는 "아르바이트나 단시간 근무가 늘어도, 사회 전체의 공급력은 늘지 않는 것 아닌가", "시간이 아니라 부가가치가 중요하다"고 지적한다.


더 나아가, "병결의 적음" 등 다른 데이터를 근거로 "성실함"을 말하는 보도에 대해서도 "그것은 경기나 직종, 고용 불안의 반영이 아닌가?"라고 받아들이는 목소리가 있다. 평가 축이 "근면함"에 고정되면, 논의가 곧 도덕론이 되어 맞물리지 않게 된다.


3) 절충: "세대보다 직장 설계. 대립을 부추기면 손해"

절충파는 세대 대립이 애초에 생산적이지 않다고 본다. LinkedIn의 조사에서도 세대 간의 커뮤니케이션 부족이나 오해가 직장에 그림자를 드리우고 있으며, 대립의 분위기가 "협동의 손실"을 초래할 수 있음을 보여준다.


여기서 포인트는 젊은이를 옹호하든 비난하든, 최종적으로 필요한 것은 "제도와 현장의 설계"라는 점이다. 보육, 세제, 임금, 스킬 육성, 투자, 매니지먼트. 이들이 정비되지 않는 한, "더 일하라", "젊은이는 게으르다/게으르지 않다"의 응수는 기분의 가스 배출 이상의 의미를 가지기 어렵다.


결론: 논점은 "노동 시간"이 아니라 "일할 수 있는 조건"과 "생산성"

슈니처 씨의 발언은 젊은이 찬양이 아니라 "희생양 찾기"에 대한 경고에 가깝다. 젊은이들이 일하고 있는 것이 사실이라 하더라도, 그것이 "좋은 뉴스"라고는 할 수 없다. 생활비의 압박으로 일하는 시간이 늘어났다면, 학업의 질이나 건강, 미래의 인적 자본에도 영향을 미친다.


그리고 본질은 노동 시간을 1시간 늘리는 것이 아니라, 투자·디지털화·자동화, 육아 지원, 세제의 왜곡 수정 등을 통해 "같은 시간에 더 높은 부가가치를 창출할 수 있는 환경"을 만드는 것이다. 세대 비난은 이해하기 쉽지만, 경제를 강하게 하는 처방으로는 돌아가는 길이 된다. 이번 논쟁은 그 점을 다시 비추고 있다.


출처

관련 기사