迪士尼的《白雪公主》翻拍大失败！“白雪公主”变成了毒苹果？“9位数损失”报道揭示了迪士尼真人化的极限

迪士尼的《白雪公主》翻拍大失败！“白雪公主”变成了毒苹果？“9位数损失”报道揭示了迪士尼真人化的极限

1）“9位数损失”报道引发关注的原因——问题在于“结构”而非“赤字金额”

此次焦点在于，真人版《白雪公主》以“损失超过1亿美元”的标题被报道。金额的冲击力很强，但本质并不是简单的“作品失败”问题。


赤字估计变得现实的背景是，(1)制作成本的上涨，(2)票房分成结构，(3)包括宣传和发行在内的总成本的沉重，这三者的叠加。


例如，关于在英国制作时的税收减免（回扣）等话题，容易被误解为“有补助就没问题吧？”但在实际操作中，即使有补助，也只是缩减了“膨胀的总额”，考虑到票房分成（与影院共享），回收仍然困难。Forbes根据制作费和回收结构推测了损失规模。


在SNS上，这种“数字的说服力”成为了燃料。比起作品的喜好，更容易传播的是“又是巨额预算吗”“明知无法回收还要制作吗”这样的“经营迟钝”批评。


2）炎上的连锁反应：论点太多，没有人谈论“电影”

围绕《白雪公主》的骚动，不是单一的火种，而是多个火种以时间差持续燃烧的“连续炎上”。

  • 主演（瑞秋·泽格勒）发言：对旧作的提及和现代化更新的口吻引发反感，容易被批评为“煽动粉丝”“破坏宣传”。

  • “七人”的处理（小矮人表现）：彼得·丁克拉奇的批评和围绕CGI使用的讨论发展为“是考虑周全还是剥夺了就业机会”的对立。

  • 政治火种：围绕共演者立场和国际政治的对立，引发了作品外的攻击和威胁，报道指出这使得企业不得不过度反应。

  • 宣传缩小的印象：关于首映规模和曝光度被抑制的看法扩散，SNS上“迪士尼害怕了”的故事被强化。


结果是，从上映前舆论就更接近于“允许/不允许”而非“看/不看”的二选一，随后“9位数损失”这一数字被抛出，讨论再次点燃。


3）SNS上的反应大致分为五种（代表性论调）

SNS上的反应，与其说是对电影本身的评价，不如说是对“应该优先什么”的价值观的分裂。具体来说，以下五种观点较为突出。


A：反对派“对原作改动过多，说教意味浓厚”
在长期粉丝群体和保守观众中较多。
不满主要集中在“用现代的正确性覆盖了童话的符号（白色、爱情、七人）”，“思想凌驾于作品之上”，容易得出“赤字是理所当然”的结论。


B：冷嘲派“炎上是最大的广告，但这次适得其反”
在“越燃越有话题性”的前提下，这次“厌恶的固定化”较快，破坏了面向家庭的导线。主演的过去发言被重提，“自己踩地雷”的论调延伸。


C：拥护派“被攻击的方式过度。对演员个人的集体攻击”
反应为“没看作品就下定论”“因种族和政治攻击是不对的”。对炎上中心转移到作品外本身表示问题，并批评威胁和中伤的扩散。


D：当事者性讨论“是否剥夺了侏儒症演员的工作？”
围绕CGI使用，“以考虑之名削减了当事者的就业”的愤怒声和“作为避免刻板印象是合理的”声音相互碰撞。由于这里“没有一个确定的正确答案”，讨论容易长期化。


E：实务派“损失额的计算，包含到什么程度？”
票房分成、发行价值、二次收益、营销费用是否包含在内，推测会有所不同。在SNS上，“那个赤字额是夸大的”“反而更大”的“数字战”是常态。由于损失推测在每个媒体的前提不同，因此需要解读。


4）迪士尼真人化与“正确性竞争”不相容

《白雪公主》具有象征意义的是，迪士尼真人化的优势在于“怀旧的再现”，而一旦试图与现代相适应，就会面临“正确性的评分”。

  • 如果接近旧作，会被说“过时”“歧视”

  • 如果改变，会被说“破坏原作”“思想的强加”


在这种夹缝中，制作费不断膨胀，稍有不佳评价就会打破收支平衡。而且在SNS时代，比起作品的内容，“印象”更容易先行确定。《白雪公主》正是被认为陷入这种陷阱的案例。


5）结论：此次骚动的教训在于“设计”而非“作品”

此次“9位数损失”报道，往往被当作简单的失败谈资消费，但教训更偏向于设计。

  • 当炎上发生时的“信息设计”（谁说什么）

  • 将现代化方针束缚为“一部故事”的剧本设计

  • 多样性考量不与“就业或当事者性”矛盾的设计

  • 不以巨额预算为前提的收支设计


SNS同时开始“正确性审查”和“数字审查”。因此，下一步被问到的是能否构建一个“即使炎上也能回到电影话题”的结构。《白雪公主》的结局不仅对迪士尼，也是对依赖经典IP的电影产业整体的警告。


出处URL

相关文章