डिज़्नी की 'स्नो व्हाइट' रीमेक बड़ी असफलता! "स्नो व्हाइट" जहरीला सेब? "9 अंकों का नुकसान" की रिपोर्ट से डिज़्नी के लाइव-एक्शन की सीमाएँ उजागर

डिज़्नी की 'स्नो व्हाइट' रीमेक बड़ी असफलता! "स्नो व्हाइट" जहरीला सेब? "9 अंकों का नुकसान" की रिपोर्ट से डिज़्नी के लाइव-एक्शन की सीमाएँ उजागर

1）“9 अंकों का नुकसान” रिपोर्टिंग का कारण—— समस्या "घाटे की राशि" से अधिक "संरचना" है

इस बार का ध्यान बिंदु यह है कि लाइव-एक्शन 'स्नो व्हाइट' को "1 बिलियन डॉलर से अधिक के नुकसान" की सुर्खियों में बताया गया है। राशि का प्रभाव मजबूत है, लेकिन असल मुद्दा यह नहीं है कि "फिल्म फ्लॉप हो गई"।


घाटे के अनुमान के वास्तविकता के करीब होने के पीछे के कारणों में (1) उत्पादन लागत में वृद्धि, (2) बॉक्स ऑफिस शेयरिंग संरचना, (3) प्रचार और वितरण सहित कुल लागत का भार, ये तीनों शामिल हैं।


उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में निर्माण के साथ कर कटौती (रिबेट) जैसी बातें "अगर सब्सिडी है तो कोई चिंता नहीं?" के रूप में गलतफहमी पैदा कर सकती हैं। लेकिन व्यावहारिक रूप से, सब्सिडी मिलने के बावजूद "फूली हुई कुल राशि" ही घटती है, और बॉक्स ऑफिस शेयरिंग को ध्यान में रखते हुए वसूली मुश्किल हो जाती है। Forbes ने उत्पादन लागत और वसूली संरचना से नुकसान के पैमाने का अनुमान लगाया है।


सोशल मीडिया पर इस "संख्यात्मक विश्वसनीयता" ने आग में घी का काम किया। फिल्म की पसंद-नापसंद से पहले, "फिर से विशाल बजट?", "वसूली नहीं हो सकती फिर भी बना रहे हैं?" जैसी "प्रबंधन की सुस्ती" की आलोचना फैलने के लिए एक उपजाऊ जमीन थी।


2）विवाद की श्रृंखला: बहुत सारे मुद्दे हैं, कोई भी "फिल्म की बात" नहीं कर रहा है

'स्नो व्हाइट' के विवाद एक ही चिंगारी से नहीं, बल्कि कई चिंगारियों से समय के अंतराल में जलते रहे "लगातार विवाद" के करीब हैं।

  • मुख्य भूमिका (रेचल ज़ेग्लर) के बयान: पुराने काम का उल्लेख या आधुनिक अपडेट की बात करने का तरीका विरोध को आमंत्रित करता है, जिससे "फैंस को उकसाया", "प्रचार को नुकसान पहुंचाया" जैसी आलोचना होती है।

  • "7 लोगों" का प्रबंधन (बौने का चित्रण): पीटर डिंकलेज की आलोचना और CGI के उपयोग पर बहस "सावधानी या रोजगार के अवसर छीनने" के विरोध में बदल गई।

  • राजनीतिक चिंगारी: सह-कलाकार की स्थिति या अंतरराष्ट्रीय राजनीति पर विरोध ने फिल्म के बाहर हमले या धमकी को प्रेरित किया, जिससे कंपनी को अत्यधिक प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर होना पड़ा।

  • प्रचार में कमी का प्रभाव: प्रीमियर के पैमाने या प्रदर्शन को कम करने की धारणा फैल गई, और "डिज्नी डरा हुआ है" की कहानी सोशल मीडिया पर मजबूत हुई।


परिणामस्वरूप, रिलीज से पहले ही जनमत "देखना/न देखना" से अधिक "माफ करना/न माफ करना" के विकल्प की ओर बढ़ गया, और वहां "9 अंकों का नुकसान" जैसी संख्या ने बहस को फिर से प्रज्वलित कर दिया।


3）सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया लगभग 5 प्रकारों में विभाजित हुई (प्रतिनिधि दृष्टिकोण)

सोशल मीडिया पर प्रतिक्रियाएं फिल्म की वास्तविक मूल्यांकन से अधिक "क्या प्राथमिकता होनी चाहिए" के मूल्यों पर विभाजित हैं। विशेष रूप से निम्नलिखित 5 प्रमुख हैं।


A：विरोधी "मूल को बहुत अधिक बदल दिया, उपदेशात्मक"
लंबे समय के प्रशंसकों और रूढ़िवादी दर्शकों में आम।
"परियों की कहानी के प्रतीक (सफेदी, प्रेम, 7 लोग) को आधुनिकता की सहीता से ओवरराइट किया", "फिल्म से अधिक विचारधारा आगे आई" जैसी असंतोष की भावनाएं केंद्र में हैं, और "घाटा स्वाभाविक है" के समझौते पर आसानी से पहुंच जाती हैं।


B：व्यंग्यात्मक "विवाद सबसे बड़ा विज्ञापन है, लेकिन इस बार उल्टा असर"
"जितना विवाद होगा, उतनी चर्चा होगी" के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, इस बार "घृणा की स्थिरता" जल्दी हो गई, और परिवार के लिए मार्ग को तोड़ दिया गया। मुख्य भूमिका के पिछले बयान फिर से सामने आए, और "खुद ही माइनफील्ड पर कदम रखा" की चर्चा बढ़ी।


C：समर्थक "आलोचना अत्यधिक है। व्यक्तिगत अभिनेता पर सामूहिक हमला"
"फिल्म देखे बिना निर्णय लेना", "जाति और राजनीति के आधार पर आलोचना करना गलत है" जैसी प्रतिक्रियाएं। विवाद का केंद्र फिल्म के बाहर स्थानांतरित हो गया है, इसे समस्या के रूप में देखा जाता है, और धमकी और अपमान के प्रसार की आलोचना की जाती है।


D：प्रतिभागिता की बहस "बौने अभिनेता की नौकरियां छीनी गईं?"
CGI के उपयोग पर, "सावधानी के नाम पर प्रतिभागियों की नौकरियां छीनी गईं" से नाराज आवाजें और "स्टेरियोटाइप से बचने के लिए उचित" के बीच टकराव होता है। यहां "एक सही उत्तर नहीं होने" के कारण, बहस लंबी चलने की संभावना होती है।


E：व्यावहारिक "घाटे की राशि की गणना, इसमें क्या-क्या शामिल है?"
बॉक्स ऑफिस शेयरिंग, वितरण मूल्य, द्वितीयक आय, और मार्केटिंग लागत को शामिल करने पर अनुमान भिन्न हो सकते हैं। सोशल मीडिया पर भी "वह घाटे की राशि बढ़ाई गई है", "बल्कि यह और भी बड़ा है" जैसी "संख्यात्मक लड़ाई" होती है। घाटे का अनुमान प्रत्येक माध्यम के आधार पर भिन्न होता है, इसलिए इसे समझना आवश्यक होता है।


4）डिज्नी की लाइव-एक्शन "सहीता की प्रतियोगिता" के साथ मेल नहीं खाती

'स्नो व्हाइट' प्रतीकात्मक है क्योंकि डिज्नी की लाइव-एक्शन की ताकत "पुरानी यादों की पुनरावृत्ति" में है, जबकि इसे आधुनिक बनाने की कोशिश करने पर "सहीता की जांच" का सामना करना पड़ता है।

  • पुराने काम के करीब जाएं तो "पुराना", "भेदभावपूर्ण" कहा जाता है

  • बदलें तो "मूल को नष्ट करना", "विचारधारा की थोपना" कहा जाता है


इस दुविधा के बीच, केवल उत्पादन लागत ही बढ़ती जा रही है, और थोड़ी सी भी नकारात्मक प्रतिक्रिया से वित्तीय संतुलन बिगड़ सकता है। इसके अलावा, सोशल मीडिया के युग में, फिल्म की सामग्री से पहले "प्रभाव" स्थापित हो जाता है। 'स्नो व्हाइट' को इस जाल में फंसने के मामले के रूप में बताया जा रहा है।


5）निष्कर्ष: इस विवाद का सबक "फिल्म" नहीं बल्कि "डिजाइन" है

इस बार की "9 अंकों का नुकसान" रिपोर्टिंग को केवल एक असफलता की कहानी के रूप में खपत किया जा सकता है, लेकिन सबक अधिक डिजाइन पर केंद्रित है।

  • विवाद होने पर "सूचना डिजाइन" (कौन क्या कहता है)

  • आधुनिकीकरण की नीति को "एक कहानी" में बांधने की पटकथा डिजाइन

  • विविधता की देखभाल को "रोजगार और प्रतिभागिता" के साथ विरोधाभास न करने की डिजाइन

  • और, विशाल बजट को आधार नहीं बनाने की वित्तीय डिजाइन


सोशल मीडिया "सहीता की जांच" और "संख्यात्मक जांच" दोनों को एक साथ शुरू करता है। इसलिए, अगला प्रश्न "विवाद से बचने" से अधिक "विवाद होने पर भी फिल्म की बात पर लौटने की संरचना" बनाने की क्षमता है। 'स्नो व्हाइट' की परिणति डिज्नी के लिए ही नहीं, बल्कि क्लासिक आईपी पर निर्भर फिल्म उद्योग के लिए भी चेतावनी के रूप में पढ़ी जा सकती है।


स्रोत URL

संबंधित लेख