「孩子的错吗？」让人渴望垃圾食品的社会机制

「孩子的错吗？」让人渴望垃圾食品的社会机制

「买吧！」屈服的父母——导致儿童肥胖的饮食环境陷阱

超市的糖果区，孩子停下脚步。
色彩鲜艳的包装、受欢迎的卡通角色、摆放在触手可及高度的巧克力和冰淇淋。父母很着急，想尽快完成晚餐的购物。孩子反复说“买这个”。起初拒绝，但孩子哭了，周围的目光让人不安。今天很累，而且有折扣。最终，还是放进了购物篮。

这种情景在任何家庭中都有可能发生。英国《独立报》报道的一项新调查正是对这种日常现象发出警告，指出其中潜藏着加剧儿童肥胖的结构性问题。

据报道，对英格兰1050名父母的调查显示，58%的父母表示，他们经常被孩子或青少年要求购买高脂肪、高盐、高糖的食品。而72%的父母表示，他们经常会满足这些要求并实际购买。此外，59%的父母受到折扣或店内促销的影响，52%则表示与孩子一起购物时会购买计划外的食品。

这里重要的是，不应仅仅将其归结为“父母的纵容”。

孩子比成年人更容易受到广告、包装和陈列的影响。尤其是年幼的孩子，无法充分理解广告是“为销售而制作的信息”。对他们来说，带有卡通角色的糖果、视频中看到的汉堡包、朋友吃过的零食，不仅仅是食品，而是引发“想要”“我也想吃”“应该能买到”这种情感的符号。

这种孩子的要求影响父母购买行为的现象在英语中被称为“pester power”。“pester”意为纠缠、烦扰，翻译成日语就是“纠缠的力量”或“请求压力”。在营销界，孩子即便没有购买力，但能影响父母的力量早已被认可。

此次调查中特别引人注目的是，父母自身也在承受这种压力。约四分之一的父母表示，由于孩子的要求，他们感到不安、内疚或痛苦。也就是说，这并不是“父母自己喜欢买”的简单问题。父母希望让孩子吃健康的东西。然而，现实的购物环境不断考验这种意愿。

孩子想要的东西也具有象征性。调查显示，最受欢迎的食品是冰淇淋、冰棍、巧克力、糖果和饼干。这些食品本能地吸引孩子，具有甜味和脂肪，并且通过广告和包装进一步增强了吸引力。

在这里，我们需要改变提问方式。
不是“为什么父母不能拒绝”，而是
“为什么每次都让父母必须不断拒绝的环境存在”。

问题的核心不仅在家庭内部，也在家庭之外。超市的货架、收银台前、电视、YouTube、社交媒体、游戏内广告、网红发布、卡通包装、折扣活动。在孩子视线所及之处，总是有不太健康的食品。而且这些食品不仅仅是存在，而是被设计成让孩子注意、想要并请求父母购买。

从社交媒体上的反应来看，对这个问题的看法大致分为两类。

 

一方面，有人认为“父母只需说不”“这是家庭教育的问题”“国家不应过多干预饮食习惯”。这些意见来自重视个人自由和家庭责任的立场。确实，最终购买的是父母，日常饮食习惯也是在家庭中形成的。这一点不能完全忽视。

然而，另一种声音也很强烈。在Reddit等讨论中，有人认为“广告是针对孩子的，因此应该受到监管”“仅凭父母的意愿难以对抗庞大的食品营销”“学校教育中也需要教孩子烹饪和营养”。有人甚至指出，即使食品公司受到广告限制，他们仍可能通过玩具、服装、品牌授权等方式继续接触孩子。

这种对立其实并不是说哪一方完全正确。父母有其角色，但让父母单独承担责任，面对的对手太过强大。食品公司利用心理学、设计、价格策略、数据广告、店铺动线来创造购买行为。而父母在有限的时间、有限的预算、疲劳、孩子的情绪、周围的目光中购物。称之为“父母努力不足”是对现实的忽视。

更严重的是，经济上不宽裕的家庭可能更容易受到这种压力。便宜且高热量的食品在短期内看似对家庭预算友好。折扣和批量购买活动对生活费敏感的家庭来说难以忽视。健康食品价格高，烹饪耗时，孩子是否会吃也不确定，而便宜、即食、孩子喜欢的食品却摆在显眼的位置。这样一来，健康选择就成了“只有意志坚强的人才能做到的奢侈”。

世界卫生组织和联合国儿童基金会也指出，儿童肥胖不仅是个人选择的问题，更是饮食环境的问题。联合国儿童基金会警告称，全球5至19岁儿童和青少年的肥胖率已超过体重不足。这表明我们进入了一个不再仅仅理解为“营养问题=食物不足”的时代。如今的孩子们并不是没有食物，而是被廉价、强力宣传、过度加工的食品包围。

那么，该怎么办呢？

首先，需要加强对儿童垃圾食品广告的监管。在英国，针对高脂肪、高盐、高糖食品的广告，已引入了限制在晚上9点前的电视广告和付费在线广告的规则。这是向前迈出的一步，但仍有漏洞。品牌广告不展示商品本身、店内促销、包装、通过网红的曝光、户外广告等，孩子接触的途径很多。仅仅限制电视和在线广告，企业会转移到其他地方。监管应针对“影响孩子的整体营销”而非单一媒体。

其次，应讨论包装监管。受孩子欢迎的卡通角色、游戏风格的设计、奖品、收藏元素，与食品本身的营养价值无关却刺激欲望。使用有趣的设计在健康食品上是好的。然而，继续允许高糖、高盐、高脂食品进行强烈的儿童诉求是矛盾的。吸引孩子注意的表现至少应限定在满足一定营养标准的食品上。

第三，应改变卖场设计。在收银台前或过道尽头、孩子视线高度摆放糖果，容易引发亲子冲突。在要求家庭“拒绝”之前，应减少必须拒绝的场景。收银台前应摆放水、果物、无糖酸奶、坚果、健康小吃。在孩子易于拿取的高度，摆放带有卡通角色但营养价值高的食品。这不是剥夺消费者自由，而是缓解企业制造的不健康引导的措施。

第四，需要“便宜、简单、有趣”的健康食品政策。仅仅将垃圾食品妖魔化，无法获得生活者的支持。需要补贴以便购买蔬菜、水果、全谷物、蛋白质来源，充实学校午餐、早餐支持、烹饪教育、社区食育项目。特别是在低收入家庭，仅仅说“选择健康饮食”是不够的。健康选择必须在经济和时间上都现实可行。

第五，应使学校的食育更加实用。在社交媒体上，也有“不能仅仅禁止广告，还应教孩子烹饪和营养”的声音。这是一个重要的指摘。孩子是未来的消费者，也可能是拥有家庭的生活者。学习如何阅读食品标签、糖分含量、识别广告、简单烹饪、与零食相处的方式，与数学和读写一样直接关系到生活。食育不是道德，而是媒体素养，也是生活防卫术。

第六，需要设计支持父母的信息，而不是责备父母。例如，在购物前与孩子约定“今天只买一个糖果”“先吃家里的东西再决定”。不要在空腹时购物。如果给孩子选择，不是“巧克力还是软糖”，而是“香蕉还是酸奶”。不要完全禁止每周一次的乐趣，而是不要让它成为日常习惯。这些家庭内的技巧是有效的，但并不与社会监管对立。家庭技巧和公共政策是双轮驱动。

第七，企业需要从“因为能卖所以做”转变为“是否应该卖给孩子”。食品企业追求利润本身是理所当然的。然而，孩子不是与成年人相同的消费者。判断能力、对广告的抵抗力、购买的责任能力都不成熟。因此，针对孩子的营销需要特别的伦理。如果仅靠自我监管有其局限性，就只能设立法律标准。

对日本来说，这个问题也不遥远。便利店、超市、药妆店、视频应用、社交媒体、游戏、购物中心。孩子接触食品广告或卡通包装的机会在日常生活中无处不在。而且，由于双职工家庭的增加、时间的不足、物价上涨、烹饪负担的增加，父母每次做出理想选择变得困难。英国的讨论在日本也迟早无法回避。

当然，没有必要完全禁止垃圾食品。生日蛋糕、与朋友一起吃的冰淇淋、看电影时的爆米花。饮食的乐趣不应从孩子的生活中剥夺。问题在于，偶尔的乐趣被日常环境转变为习惯。如果企业的广告和卖场设计刺激孩子的欲望，利用父母的疲劳，使健康选择变得困难，那么这不是个人自由的问题，而是公共卫生的问题。

需要的不是“父母要更强大”。
而是创造一个父母不必每次都要战斗的环境。

这不仅是为了让孩子在超市不哭泣，也不是为了让父母无负罪感地购物。而是为了让孩子在未来能够自己保护自己的健康。

在“买吧！”这句话的背后，重叠着广告、价格、陈列、家庭的疲劳、社会的不平等。因此，解决方案也不能仅仅依靠一种。广告监管、卖场改革、学校教育、食品价格政策、对父母的支持、企业责任。只有将这些结合在一起，才能切断导致儿童肥胖的负面连锁反应。

不应责备孩子。
也不应仅责备父母。
我们应该问的是，社会设计成让孩子渴望不健康食品的现状，还要放任多久。


来源与参考网址

相关文章