AI กับการปะทะในวงการสื่อ - ญี่ปุ่นก็เป็นผู้เกี่ยวข้อง: การฟ้องร้องของ Asahi และ Nikkei แสดงถึงความเสี่ยงของการค้นหาแบบสร้างสรรค์

1）"ลิขสิทธิ์" ไม่ใช่ประเด็นเดียว จุดโฟกัสย้ายไปที่ "ความเชื่อถือ"

เครื่องมือค้นหาและบริษัทหนังสือพิมพ์, แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและสำนักพิมพ์ — การต่อสู้ทางกฎหมายในอุตสาหกรรมสื่อที่ผ่านมาเป็นการต่อสู้กับแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ที่ควบคุม "เส้นทางการแจกจ่าย" แต่เมื่อ AI ที่สร้างขึ้นได้ปรากฏขึ้น แกนการต่อสู้เริ่มบิดเบี้ยว แทนที่จะ "ส่งลิงก์ข่าว" มันกลับ "ตอบคำถามข่าวในที่นั้น" และคำตอบนั้นมักจะผิดพลาดอย่างมั่นใจ และยังอ้างอิงถึง "ตามที่หนังสือพิมพ์ ○○ กล่าว" ด้วยเหตุนี้ ประเด็นการต่อสู้จึงย้ายจากการทำซ้ำและการเผยแพร่ซ้ำไปสู่การจัดการแหล่งที่มาและการทำลายแบรนด์ (ต้นทุนความเชื่อถือ) NDTV Profit

NDTV Profit แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงนี้อย่างชัดเจน ไม่เพียงแต่ห้องข่าวและนักเขียนจะเริ่มพิจารณาทางกฎหมายเกี่ยวกับ "งานของตนถูกใช้ในการเรียนรู้" แต่ยังรวมถึงความเสี่ยงที่ "ข้อมูลผิดพลาดถูกเผยแพร่ในนามของตน" NDTV Profit

2）ประเด็นร้อน①: นักข่าวสืบสวนชื่อดังเข้าร่วม — กดดันบริษัท AI ด้วย "การฟ้องร้องส่วนบุคคล"

ตัวอย่างที่ชัดเจนคือการฟ้องร้องที่นำโดย John Carreyrou นักข่าวที่เปิดโปงข้อสงสัยเกี่ยวกับ Theranos เขาและนักเขียนหลายคนได้ฟ้องร้อง xAI, Anthropic, Google, OpenAI, Meta, Perplexity และอื่น ๆ โดยอ้างว่า "ใช้ผลงานลิขสิทธิ์ (หนังสือ) ในการเรียนรู้โดยไม่ได้รับอนุญาต" นอกจากนี้ การฟ้องร้องนี้ถูกออกแบบให้เป็น การฟ้องร้องส่วนบุคคลแทนการฟ้องร้องแบบกลุ่ม โดยมีความกังวลว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจทำให้บริษัทสามารถ 'ตกลงอย่างถูก' ได้" Reuters

เบื้องหลังมีการตกลง มูลค่าประมาณ 1.5 พันล้านดอลลาร์ ในการฟ้องร้องแบบกลุ่มเกี่ยวกับ "การใช้หนังสือเถื่อน" ของ Anthropic (การอภิปรายเกี่ยวกับการจัดสรรและค่าทนายยังคงดำเนินต่อไป) นักเขียนบางคนมองว่า "นั่นไม่เพียงพอที่จะยับยั้ง" และมุ่งหวังเงื่อนไขที่เข้มงวดกว่า โดย "เข้าต่อสู้ด้วยตนเอง" Reuters

3）ประเด็นร้อน②: กลยุทธ์สองด้านของ NYT — "ลิขสิทธิ์" และ "เครื่องหมายการค้า/การเข้าใจผิด"

NDTV Profit ชี้ให้เห็นถึงอีกหนึ่งจุดโฟกัสที่เกี่ยวข้องกับ The New York Times (NYT) NYT ได้ตั้งคำถามว่า AI ที่สร้างขึ้นใช้บทความของตนเป็นวัสดุและให้การสรุปหรือคำตอบที่ผิดพลาดซึ่งทำให้ผู้อ่านสับสน ทำลายคุณค่าของแบรนด์ (ความเชื่อถือ) กุญแจสำคัญคือการขยายประเด็นการต่อสู้จากการละเมิดลิขสิทธิ์เพียงอย่างเดียวไปสู่การเข้าใจผิดของผู้บริโภคหรือความเสียหายทางเครื่องหมายการค้า (ในบริบทของกฎหมาย Lanham ของสหรัฐฯ) — มอง "ภาพหลอน (hallucination)" เป็นความเสียหายทางการค้าแทนที่จะเป็นข้อบกพร่องทางเทคนิค NDTV Profit

และมีรายงานว่า NYT ได้ฟ้องร้อง Perplexity ด้วยข้อหาแสดงบทความจำนวนมากโดยไม่ได้รับอนุญาต หาก "หน้าจอคำตอบ" ของ AI กลายเป็นสนามรบหลักในการบริโภคข่าว สื่อจะใช้ "ข้อมูลผิดพลาดและการอ้างอิง" เป็นอาวุธแทน "การมีลิงก์หรือไม่" The Guardian

4）ประเด็นร้อน③: "การสรุปที่ฆ่าคลิก" — Penske ฟ้องร้อง Google เกี่ยวกับ AI Overviews

แนวรบได้ขยายไปสู่การค้นหา Penske Media ซึ่งมี Rolling Stone, Billboard, Variety ได้ฟ้องร้อง Google เกี่ยวกับ AI Overviews (การสรุป AI ที่ปรากฏด้านบนของผลการค้นหา) ตามรายงานของ Reuters ข้อกล่าวหาของ Penske นั้นเรียบง่าย เมื่อการสรุปจบลงที่หน้าจอการค้นหา ผู้อ่านจะไม่เข้ามาที่บทความหลัก ส่งผลให้รายได้จากโฆษณา, การสมัครสมาชิก, และการเป็นพันธมิตรลดลง ซึ่งทำให้ฐานการผลิตข่าวสั่นคลอน Reuters

สิ่งสำคัญคือ AI ที่สร้างขึ้นไม่เพียงแต่ "ขโมย/เรียนรู้เนื้อหา" แต่ การออกแบบ UI ของการค้นหาเองก็ลดการเข้าถึงสื่ออย่างเป็นโครงสร้าง การต่อสู้เรื่องลิขสิทธิ์จึงเชื่อมโยงกับนโยบายการแข่งขันและการควบคุมตลาดได้ง่ายขึ้นในพื้นที่นี้ Reuters

5）ญี่ปุ่นก็เป็นผู้เกี่ยวข้อง: Asahi และ Nikkei vs Perplexity, ประเด็นคือ "การหลีกเลี่ยงเทคโนโลยี" และ "คำตอบผิดพลาด"

NDTV Profit กล่าวถึงกรณีที่ Asahi Shimbun และ Nikkei ได้ฟ้องร้อง Perplexity ในศาลแขวงโตเกียว Financial Times รายงานว่าทั้งสองบริษัทกังวลเกี่ยวกับการคัดลอกและเก็บบทความโดยไม่ได้รับอนุญาต, การหลีกเลี่ยงข้อจำกัดทางเทคนิค, และการทำลายความเชื่อถือจากข้อมูลผิดพลาดที่ถูกนำเสนอในนามของตน Financial Times

สิ่งที่โดดเด่นในญี่ปุ่นคือการที่ไม่เพียงแต่ลิขสิทธิ์ แต่ยังมีตรรกะของ "การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม (การใช้ประโยชน์ฟรี)" ที่เข้ามาเกี่ยวข้อง คำตอบของ AI ดูเหมือน "การอ้างอิง" แต่จริง ๆ แล้วดูดซับประสบการณ์ข่าวของผู้อ่านไปยังแพลตฟอร์ม และหากมีข้อผิดพลาด สื่อจะถูกใช้เป็นหลักประกันความเชื่อถือโดยไม่ได้รับอนุญาต นี่กลายเป็นปัญหาความปลอดภัยของแบรนด์มากกว่าแค่ "การเผยแพร่ซ้ำหรือไม่" Financial Times

6）BBC ก็เตือน: เรียกร้องให้ Perplexity "หยุด, ลบ, และชดเชย"

ในสหราชอาณาจักร BBC ได้เรียกร้องให้ Perplexity หยุดการสแครปข้อมูล, ลบข้อมูลที่เก็บไว้, และเสนอแผนการชดเชย และพิจารณาดำเนินการทางกฎหมายตามรายงานของ Reuters ฝ่าย Perplexity โต้แย้งว่าเป็นการเข้าใจผิด Reuters

การที่ BBC ซึ่งเป็นสื่อสาธารณะเข้ามาเกี่ยวข้องถึงขั้นนี้ อาจเป็นเพราะความกังวลว่า "ความเชื่อถือของข้อมูลสาธารณะ" จะถูกทำลายโดยการสรุป AI หาก AI ที่จัดการข่าวมีความไม่แน่นอนทั้งในเรื่อง "ความถูกต้อง" และ "แหล่งที่มา" ผลกระทบจะย้อนกลับไปสู่การตัดสินใจของสังคมในที่สุด The Guardian

7）เหตุผลที่ "ภาพหลอน" ไม่ใช่เรื่องตลก — ปัญหาแหล่งที่มาที่ EBU/BBC วิจัย

การวิจัยที่ EBU (สหภาพการกระจายเสียงแห่งยุโรป) และ BBC มีส่วนร่วมได้ยืนยันความกังวลนี้ด้วยข้อมูล Reuters รายงานว่ามีปัญหาสำคัญเกี่ยวกับ "การขาด, การชี้นำผิด, และการอ้างอิงผิด" ในการตอบคำถามข่าวของ AI ประมาณหนึ่งในสาม Reuters

แม้ว่าคำตอบที่ผิดพลาดจะเป็นปัญหา แต่สิ่งที่สื่อกลัวมากกว่าคือ "ความผิดพลาดที่แพร่กระจายในนามของตน" ยิ่ง AI พูดด้วย "น้ำเสียงของผู้มีอำนาจ" มากเท่าใด ผู้อ่านก็จะตรวจสอบแหล่งที่มาน้อยลงเท่านั้น ดังนั้น ความเชื่อถือของสื่ออาจถูกทำลายอย่างมากจากการอ้างอิงผิดเพียงครั้งเดียว แนวโน้มที่ NDTV Profit ชี้ให้เห็นว่า "จากลิขสิทธิ์สู่ความเสียหายของแบรนด์" มีรากฐานอยู่ที่นี่ NDTV Profit

8）แต่ "การเจรจายังคงดำเนินต่อไป": ความเป็นจริงที่การฟ้องร้องและการให้สิทธิ์ดำเนินไปพร้อมกัน

สิ่งที่น่าสนใจคือ ในขณะที่การฟ้องร้องเพิ่มขึ้น การทำสัญญาให้สิทธิ์ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Reuters รายงานว่า Axel Springer ได้ทำสัญญา "สำคัญ" กับ OpenAI Reuters

นอกจากนี้ Financial Times รายงานว่า NYT ได้ทำสัญญาเกี่ยวกับ AI กับ Amazon Financial Times
AP ยังได้กล่าวถึงการทำสัญญาให้สิทธิ์กับ OpenAI ในขณะที่การฟ้องร้องของ NYT และอื่น ๆ กำลังดำเนินอยู่ AP News

ดังนั้นตลาดจึงแบ่งออกเป็นสองส่วน

• กลุ่มที่พยายามกำหนดกฎในศาล (การยับยั้งและการสร้างแบบอย่าง)

• กลุ่มที่ทำสัญญาเพื่อสร้างรายได้และรักษาอำนาจการเจรจา (การป้องกันระยะสั้นและรายได้)

  ##HTML_TAG