AI与新闻业的冲突 - 日本也成为当事者：朝日新闻和日经新闻的诉讼显示“生成搜索”的风险

1）「著作権」不仅仅是唯一的问题。争点转向了“信用”

搜索引擎与报社、社交平台与出版社——过去媒体产业的法律争斗是与掌握分发“导线”的大型平台的斗争。然而，随着生成AI的出现，对立的轴心开始扭曲。新闻不再是“链接发送”，而是“现场回答”。而且，这些回答常常自信满满却错误百出，并且还会指名道姓地引用“根据某某报纸”。因此，争点正从单纯的复制转载的可否，转向**出处的处理与品牌损害（信用成本）**。NDTV Profit

NDTV Profit描绘的正是这种变化。不仅仅是新闻编辑室和作者们的“工作被用于学习”，而且还开始在法律上追究“以自己的名义传播错误信息”的风险。NDTV Profit

2）火种①：著名调查记者也参与——通过“个人诉讼”向AI企业施压

具有象征意义的是，以揭露Theranos丑闻而闻名的记者约翰·卡里鲁等人提起的诉讼。他和多位作者以xAI、Anthropic、Google、OpenAI、Meta、Perplexity等为对象，主张“未经许可将著作物（书籍）用于学习”。此外，这起诉讼被设计为不是集体诉讼而是个别诉讼，强调了“集体诉讼会让企业‘低价和解’”的问题意识。Reuters

背景是，Anthropic在涉及“盗版书籍使用”的集体诉讼中同意了约15亿美元的和解（关于分配和律师费用的讨论仍在继续）。部分作者认为“这不足以起到威慑作用”，因此试图以更强硬的条件进行“个人出击”。Reuters

3）火种②：NYT的双线作战——“著作权”和“商标·误认”

NDTV Profit强调的另一个焦点是，涉及The New York Times（NYT）的动向。NYT提出问题，生成AI以其文章为材料，提供错误的摘要或回答，导致读者混淆，损害品牌价值（信任）。关键在于，不仅仅是单纯的著作权侵害，而是将争点扩展到消费者的误认和商标性损害（在美国的兰哈姆法语境中）——将“幻觉（hallucination）”视为商业损害而非技术缺陷。NDTV Profit

据报道，NYT还对Perplexity提起诉讼，指控其未经许可大量复制和展示文章。随着生成AI的“回答界面”成为新闻消费的主战场，媒体方将以“误信息和归属”而非“链接的有无”为武器。ガーディアン

4）火种③：“摘要杀死点击”——Penske起诉Google的AI Overviews

战线也扩展到了搜索领域。路透社报道，拥有Rolling Stone、Billboard、Variety的Penske Media就Google的AI Overviews（搜索结果顶部的AI摘要）提起诉讼。Penske的主张很简单：如果摘要在搜索页面上完成，读者就不会点击文章正文。结果是广告、订阅、联盟等收入受损，新闻制作的基础动摇。Reuters

这里重要的是，生成AI不仅仅是“窃取/学习内容”，搜索的UI设计本身在结构上减少了对媒体的流入。著作权的争议容易与竞争政策、市场支配（垄断）论结合，这也是在这一领域。Reuters

5）日本也成为当事者：朝日·日经 vs Perplexity，争点是“技术规避”和“错误回答”

NDTV Profit提到，在日本，朝日新闻社和日经在东京地方法院起诉了Perplexity。Financial Times等也报道，两家公司关注的是未经许可复制保存文章、规避技术限制，以及错误信息以自家名义展示所导致的信用损害。ファイナンシャル・タイムズ

日本的特点在于，不仅仅是著作权，还有**不正竞争（搭便车）**的逻辑容易介入。AI的回答看似是“引用”，实际上是将读者的新闻体验吸引到平台一方。而且如果混入错误，媒体的信用就被擅自担保。这比“是否转载”更成为品牌安全保障的问题。ファイナンシャル・タイムズ

6）BBC也警告：要求Perplexity“停止·删除·补偿”

在英国，BBC也对Perplexity提出要求，要求停止内容抓取、删除保存数据、提出补偿方案，并考虑采取法律措施，路透社报道。Perplexity方面反驳称，对方理解不足。Reuters

公共广播的BBC之所以介入如此深入，不仅仅是因为收入，还有因为“公共信息的信用”在AI摘要中被损害的危机感。AI处理新闻时，若“正确性”和“出处”都动摇，最终代价将转嫁到社会的决策上。ガーディアン

7）“幻觉”不再是笑话的理由——EBU/BBC研究揭示的出处问题

这一担忧由EBU（欧洲广播联盟）和BBC参与的研究用数据支持。路透社报道，AI对新闻相关问题的回答中，缺失、误导、错误归属等“重大来源问题”约占三分之一。Reuters

错误回答本身固然痛苦，但媒体更担心的是“错误以自家名义传播”。生成AI越是以“权威的口吻”讲话，读者越不去核查出处。因此，媒体的信任可能因一次错误归属而严重受损。NDTV Profit指出的“从著作权到品牌损害”的趋势正是基于此。NDTV Profit

8）尽管如此，“交易仍在继续”：诉讼与许可同时进行的现实

有趣的是，尽管诉讼增多，许可协议也在增加。例如，路透社报道，Axel Springer与OpenAI达成了“里程碑式的协议”。Reuters

此外，Financial Times报道，NYT与Amazon签署了AI相关合同。ファイナンシャル・タイムズ
AP也提到，在NYT等诉讼进行的同时，与OpenAI签署了许可协议。AP News

因此，市场分裂为两部分。

• 在法庭上制定规则的阵营（威慑力·先例创建）

• 通过合同先实现现金化，确保谈判力的阵营（短期防御与收益）

然而，这种“交易”也不是永久的解决方案。允许学习到什么程度，强制引用UI和出处显示的义务，误信息时谁负责——这些核心问题仍然模糊不清。NDTV Profit

9）国家介入的局面：印度的“综合许可”构想

更进一步的是国家层面的制度设计。报道称，印度DPIIT（商工部的一个部门）提出了关于AI学习的**“综合强制许可+版税征收机构”**的框架。企业可以在没有个别许可的情况下广泛访问著作物，代之以集中的征收和分配来补偿权利人。The Economic Times

这比通过诉讼逐一解决要快。然而同时，它也带来了新的问题，如“拒绝权（选择退出）的处理”、“分配的公平性”、“透明性”、“对外国企业的适用”等。世界正在同时尝试“通过诉讼划定界限的路线”和“通过制度一揽子处理的路线”，这就是2025年底的现状。The Economic Times

10）SNS的反应：共鸣广泛但论点分裂

接下来，我们将根据公开的SNS（如Reddit）的讨论，整理反应的“趋势”（※部分社区的帖子不代表整体舆论）。

（1）“终于触及核心”派
在讨论卡里鲁等人提起的诉讼的Reddit帖子中，可以看到“这场斗争注定要走向法庭”“这是更大法律斗争的开始”等反应。尽管承认AI的便利性，但对学习数据处理“模糊不清却商业化先行”的不满是背景。##HTML_TAG