고기만이 아니다 ― 우유와 치즈가 끌어올리는 '식품의 CO2'의 현실

육류 소비를 줄이는 것이 기후 변화 대책이 된다는 인식은 상당히 확산되었습니다. 그러나 식탁에서 발생하는 온실가스 배출을 더 깊이 들여다보면, 다음으로 부각되는 것이 우유, 요구르트, 그리고 치즈를 포함한 유제품입니다. 이번에 독일에서 보도된 논점도 바로 여기에 초점을 맞추고 있습니다. 동물성 식품 중에서도 유제품의 배출 부담은 적지 않으며, 특히 치즈가 큰 비중을 차지한다고 합니다.

직관에 반하는 사람도 있을 것입니다. 소고기만큼 무거운 이미지가 없기 때문입니다. 실제로 기후 부담의 크기로 보면, 소고기나 양고기는 여전히 최상위에 속합니다. 그러나 여기서 중요한 것은 "일상적으로 얼마나 많이 소비되는가"와 "가공을 위해 얼마나 많은 원료가 필요한가"가 결합된 점입니다. 유제품은 많은 사람들이 매일같이 섭취하며, 특히 치즈는 제조 시 다량의 생우유가 필요합니다. 이러한 축적이 식품 전체의 배출량을 증가시킵니다.

보도에서 소개된 내용에 따르면, 동물성 식품 중에서 유제품 유래의 온실가스 배출은 크며, 그 약 절반이 치즈 소비와 연결된다고 합니다. 더 나아가, 신선 치즈 1킬로그램에는 약 4리터의 우유, 하드 치즈 1킬로그램에는 약 13리터의 우유가 필요하다고 합니다. 치즈는 "소량을 즐기는 식품"으로 보이지만, 원료의 농축도가 높아 1킬로그램당 부담은 가볍지 않습니다.

이 구조는 국제적인 연구와도 일치합니다. 식품의 환경 부담을 대규모로 비교한 연구를 기반으로 한 정리에서는, 식품 시스템 전체가 세계 온실가스 배출의 큰 비율을 차지하며, 특히 반추 동물 유래의 식품은 배출, 토지 이용, 수자원 이용에서 무거운 경향이 있습니다. 우유는 식물성 우유 대체품보다 평균적으로 높은 환경 부담을 보이며, 치즈도 고배출 식품군에 속합니다.

그렇다면, 왜 유제품, 특히 치즈의 배출이 무겁게 되는 것일까요? 이유는 단순한 것 같으면서도 복합적입니다. 우선 젖소 자체가 메탄 배출과 무관하지 않습니다. 게다가 사료 생산, 비료, 토지 이용, 가공, 냉장, 유통까지 포함하면, 공급망 전체에서 배출이 쌓입니다. 그 위에 치즈는 생우유의 수분을 줄여 영양과 풍미를 농축하는 식품이기 때문에, 완제품 1킬로그램을 만드는 데 필요한 원료량이 많아집니다. 그래서 "우유보다 치즈가 더 높다"는 결과는 불자연스러운 것이 아닙니다.

물론, 이 이야기는 "내일부터 모두가 유제품 제로로 해야 한다"는 단순한 결론으로 이어지지 않습니다. 독일 영양학회의 정리에서도, 유제품은 칼슘, 요오드, 비타민 B12, 리보플라빈 등의 공급원으로 일정한 역할을 가진다고 하면서도, 환경 부담 면에서는 식물성 대체품이 평균적으로 낮다고 합니다. 즉, 논점은 선악의 이분법이 아니라, 영양, 가격, 기호, 환경 부담을 어떻게 양립시킬 것인가에 있습니다.

이 "단순화할 수 없음"이야말로, SNS에서 논쟁이 갈리는 이유이기도 합니다. 공개된 SNS상의 관련 논쟁을 보면, 첫 번째 반응은 "먼저 소고기를 줄이는 것이 우선이며, 유제품까지 한 번에 확장하면 사람들은 따라오지 않는다"는 현실 노선입니다. 이는 식생활의 변화에는 단계가 필요하다는 감각에 가깝습니다. 육류의 감소조차도 허들이 높은데, 우유나 치즈까지 일괄적으로 '악당화'하면 반발이 강해진다는 인식입니다.

두 번째 반응은 그 반대입니다. "육류만을 문제 삼고 유제품을 지나치는 것은 데이터의 해석으로서 중간적이다"라는 것입니다. 이쪽은 일상적으로 섭취되기 쉬운 유제품이야말로 생활 습관 속에서 재검토 여지가 크다고 생각합니다. 특히 치즈는 소량이라도 풍미가 강하고, 가공도 높습니다. 그래서 '눈치채지 못한 고부하 식품'으로 주목해야 한다는 지적이 두드러집니다.

세 번째 반응은 "개인의 식탁의 이야기로 축소하지 마라"는 구조론입니다. 농업 정책, 가격 설계, 학교나 공공 시설의 조달, 식품 표시, 대체 식품의 입수 용이성이 변하지 않는 한, 개인의 노력만으로 큰 변화를 일으키는 것은 어렵다는 견해입니다. Agora Agriculture의 정책 문서에서도, 소비자 교육뿐만 아니라, 지속 가능한 선택지를 쉽게 손에 넣을 수 있도록 하는 '수요 측 정책'이 필요하다고 합니다. SNS상에서도 이 구조적 접근에 대한 공감은 적지 않습니다.

이 점은 일본에서도 무관하지 않습니다. 기후 부담이 적은 식생활을 확산시키려면, 단순히 "참고 줄이는 것"보다 "대체하기 쉬운 선택지를 늘리는 것"이 실효성이 있습니다. 예를 들어 매일 마시는 우유를 모두 바꿀 필요는 없더라도, 커피나 시리얼에 사용하는 일부를 식물성 우유로 대체하고, 치즈를 주역이 아닌 악센트로 사용하며, 유제품의 양을 유지하고 싶다면 다른 고배출 식품을 줄이는 것입니다. 이러한 점진적인 조정이 현실적으로는 지속되기 쉽습니다.

실제로 독일의 식품 시장에서는 이미 이러한 전환의 조짐이 보입니다. 2025년의 트렌드 보고서에서는 식물성·플렉시테리언 지향이 강한 주목을 받고 있으며, 다른 조사에서는 독일에서 플렉시테리언적인 식사 방식이 널리 확산되고 있음을 보여줍니다. 이는 "완전히 그만두는 것"이 아니라 "양과 빈도를 조정하는" 방향이 지지받기 쉽다는 것을 의미합니다.

한편, 유제품에는 가격과 만족감의 강함이라는 현실적인 벽이 있습니다. 식물성 치즈나 식물성 요구르트는 아직 가격이 높은 경우가 많고, 맛이나 식감에서 유제품에 미치지 못한다고 느끼는 소비자도 많습니다. 공개된 SNS에서도 환경 부담을 이해하면서 "대체품이 맛있어지면 선택하겠다"는 목소리는 반복해서 나타납니다. 요컨대, 사람들은 데이터를 무시하는 것이 아니라, 납득할 수 있는 대체가 있는지를 보고 있는 것입니다.

이 문제를 생각할 때, 놓쳐서는 안 되는 것은 우선순위입니다. 소고기나 양고기처럼 평균적인 배출 원단위가 매우 높은 식품의 감소는 여전히 큰 효과를 가집니다. 그 위에 유제품, 특히 치즈의 취급을 재검토하면, 식품의 배출을 한층 더 낮추기 쉽습니다. 즉, "육류냐 유제품이냐"라는 이분법이 아니라, "먼저 무거운 곳에서, 다음에 간과하기 쉬운 곳으로"라는 순서로 생각하는 것이 합리적입니다.

그리고 유제품을 둘러싼 논의에는 또 하나 중요한 포인트가 있습니다. 그것은 식품 1킬로그램당뿐만 아니라, 평소 얼마나 자주 섭취하는지를 볼 필요가 있다는 것입니다. 가끔 먹는 고부하 식품과 매일 먹는 중부하 식품은 연간 총량의 모습이 달라집니다. 독일의 영양 보고서에서는 유제품을 일상적으로 섭취하는 사람이 많다는 것이 확인되고 있습니다. 그래서 유제품은 상징적으로는 눈에 띄지 않더라도, 가계와 습관에 깊이 스며든 '조용한 배출원'이 되기 쉽습니다.

결국 이 주제가 사람들을 불안하게 하는 이유는 치즈나 우유가 많은 사람들에게 "사치품"이 아니라 "당연한 식품"이기 때문입니다. 육류의 감소에는 납득할 수 있어도, 아침의 카페라떼나 토스트의 치즈까지 기후의 이야기로 끌어들이면, 생활 자체가 평가받고 있는 것처럼 느껴집니다. SNS에서 반발과 공감이 동시에 일어나는 것은 그 심리적인 가까움 때문이기도 합니다.

그럼에도 불구하고 데이터는 하나의 방향을 가리키고 있습니다. 식품의 탈탄소는 육류만 보고 있어서는 충분하지 않습니다. 유제품도 또한 간과할 수 없는 논점이 되어가고 있습니다. 다만 필요한 것은 죄책감을 부추기는 것이 아니라, 정보에 기반하여 선택지를 정비하는 것일 것입니다. 매일 모든 것을 바꾸지 않더라도, 빈도를 조금 낮추고, 양을 조금 줄이고, 대체할 수 있는 장면만 대체하는 것입니다. 그 축적이 결국에는 식탁의 CO2를 조용히 움직이게 할 것입니다.

출처 URL

유제품, 특히 치즈가 식품의 CO2 부담을 증가시킨다는 뉴스의 요점
https://www.handelsblatt.com/dpa/co2-im-einkaufswagen-milch-und-kaese-treiben-co2-bilanz-der-ernaehrung-nach-oben/100209035.html

관련된 동일 내용의 보도 (하드 치즈에 필요한 우유량 등, 동일 취지의 보충 확인용)
https://www.wiwo.de/dpa/co2-im-einkaufswagen-milch-und-kaese-treiben-co2-bilanz-der-ernaehrung-nach-oben/100209036.html

Agora Agriculture의 정책 페이지 (식품 소비 행동을 변화시키는 정책의 필요성에 관한 정리)
https://www.agora-agriculture.org/publications/towards-food-policies-that-support-healthy-and-sustainable-consumption

Agora Agriculture / IDDRI의 관련 보고서 PDF (수요 측 정책, 지속 가능한 식환경 조성의 배경 자료)
https://www.iddri.org/sites/default/files/PDF/Publications/Catalogue%20Iddri/Rapport/202505-Agora%20Iddri%20food%20poiicies.pdf

Our World in Data "Environmental Impacts of Food Production" (식품 생산 전체의 환경 부담의 국제 비교)
https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food

Our World in Data "Dairy vs. plant-based milk" (우유와 식물성 대체품의 환경 부담 비교)
https://ourworldindata.org/environmental-impact-milks

Science에 게재된 Poore & Nemecek 연구 (식품별 환경 부담 비교의 대표적 원 연구)
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaq0216

독일 영양학회 (DGE)의 유제품과 식물성 우유 대체품에 관한 포지션
https://www.dge.de/wissenschaft/stellungnahmen-und-positionspapiere/positionen/dairy-and-milk-alternatives/

DGE 포지션 페이퍼 PDF (유제품의 영양적 역할과 환경 부담의 비교 상세)
https://www.dge.de/fileadmin/dok/wissenschaft/positionen/DGE_position-statement_dairy_milk_alternatives_EU12_2024_M692_M696_en.pdf

독일 정부의 영양 보고서 2025 (독일에서의 유제품 섭취 빈도 등의 기초 데이터)
https://www.bmleh.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/ernaehrungsreport-2025.pdf?__blob=publicationFile&v=3

독일 연방 농업 식품청의 트렌드 보고서 2025 (식물성·플렉시테리언 지향이 강한 주목을 받고 있는 것의 확인)
https://www.ble.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/250129_Trendreport-Ernaehrung.html

GFI Europe의 독일 식물성 식품 시장 보고서 PDF (플렉시테리언의 확산, 대체 식품 이용의 경향)
https://gfieurope.org/wp-content/uploads/2025/05/Germany-Understanding-plant-based-category-dynamics-motivations-and-consumers.pdf

SNS상의 반응 경향을 참고한 공개 Reddit 스레드 (유제품·식품의 환경 부담에 대한 찬반이나 논점의 가시화)
https://www.reddit.com/r/ZeroWaste/comments/1icgp3e/when_is_meat_and_dairy_truly_bad_for_the/
https://www.reddit.com/r/sustainability/comments/197i134/environmental_impact_of_different_diets/
https://www.reddit.com/r/science/comments/1p2gnin/replacing_meat_dairy_and_eggs_with_grains_legumes/
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/1riwp8j/oc_dairy_vs_plantbased_milk_what_are_the/