호르무즈 해협 '역봉쇄' 재개, 일본을 직격하는 원유 가격 상승과 20% 통항료의 충격

미국이 '이란의 바다'를 다시 봉쇄하다

미국이 이란에 대한 해상 봉쇄의 재개를 발표하며, 호르무즈 해협을 둘러싼 긴장이 다시 급속히 고조되고 있다.

트럼프 대통령은 이란 선박에 대한 봉쇄를 부활시키고, 미국이 호르무즈 해협의 안전을 확보하는 '수호자'가 되겠다는 입장을 밝혔다. 또한, 해협을 통과하는 화물에 대해 그 가치의 20%에 해당하는 부담을 요구할 생각도 표명했다.

하지만, 여기서 말하는 '봉쇄'는 호르무즈 해협을 항해하는 모든 선박을 일률적으로 멈추게 한다는 의미는 아니다.

미 해군 주도의 합동 해상 정보 센터가 발표한 항행 경보에서는, 봉쇄 대상은 이란의 항만, 석유 터미널, 연안 지역에 출입하는 선박으로 되어 있다. 이란 외의 국가를 목적지로 하는 중립 선박의 해협 통과는 원칙적으로 방해하지 않는다는 설명이다.

한편, '통과할 수 있다'는 것과 '평소처럼 안전하게 운항할 수 있다'는 것은 동일하지 않다.

대상 해역에서는 선박에 대한 호출, 임검, 수색, 항로 변경, 나포가 예상되며, 명령에 따르지 않는 선박에는 강제 조치가 취해질 가능성도 제시되었다. 미군 함정과 이란 혁명 방위대의 함정, 소형 고속정, 무인기, 연안 미사일 부대가 좁은 해역에서 대치하면, 오인이나 통신의 엇갈림이 곧바로 군사 충돌로 발전할 위험이 있다.

즉, 이번 문제는 '해협이 완전히 닫히느냐, 열려 있느냐'라는 이분법이 아니다.

실제 해운에 있어 중요한 것은, 선박 회사가 위험을 수용할 수 있는지, 선원을 태울 수 있는지, 보험 회사가 인수할 수 있는지, 화주가 할증 요금을 부담할 수 있는지라는 점이다. 법적으로는 통항 가능하더라도, 보험료나 안전상의 이유로 탱커가 항행을 자제하면, 경제적으로는 봉쇄에 가까운 상태가 발생한다.

정전의 기대는 왜 무너졌는가

미국과 이란 사이에서는 6월에 긴장 완화를 위한 각서가 체결되어, 해상 교통의 회복에 대한 기대가 모아지고 있었다.

그러나 그 후에도 선박에 대한 공격, 미군과 이란 측의 군사 행동, 해협의 관리권을 둘러싼 대립이 계속되었다. 미국은 '이란이 상선의 안전을 위협했다'고 주장하고, 이란 측은 '미국이 주권과 안보를 침해하고 있다'고 반발하고 있다.

양국의 대립은 단순한 항행의 안전 확보를 넘어, 누가 호르무즈 해협의 질서를 결정할 것인가라는 주도권 싸움으로 변하고 있다.

이란에게 해협은 자국 연안에 접한 안보상의 생명선이며, 제재하에서도 영향력을 행사할 수 있는 몇 안 되는 전략 카드이다. 미국에게는 세계의 에너지 공급을 좌우하는 국제 항로를 한 나라에 지배시키지 않는 것이, 동맹국에 대한 약속과 군사적 위신에 직결된다.

이 구조에서는, 양측 모두 쉽게 물러설 수 없다.

미국이 호위와 봉쇄를 강화하면, 이란은 감시, 경고, 항로 지정, 선박에 대한 접근 등으로 대응할 가능성이 있다. 이란이 통항을 방해하면, 미국은 공습이나 나포를 포함한 압력을 강화한다.

서로 '상대가 먼저 질서를 깨뜨렸다'고 주장하기 때문에, 타협은 국내 정치상으로도 어려워진다.

'화물 가치의 20%'가 던진 의문

이번에 특히 시장과 SNS를 떠들썩하게 한 것은, 트럼프 대통령이 제시한 20%의 부담 구상이다.

미국이 해협의 안전을 제공하는 대신, 통과 화물의 가치에 따라 대가를 얻는다는 발상이나, 실행 방법도 법적 근거도 명확하지 않다.

선박이 국제 해협을 통과할 권리는, 연안국이나 제3국이 자유롭게 과금할 수 있는 성질의 것이 아니다. 국제 해사 기구도, 국제 해협의 통항에 사실상의 통행료를 부과하는 생각에 부정적인 입장을 보이고 있다.

설령 안전 보장 서비스에 대한 부담금이라는 형식으로 바꾸더라도, 누가 징수하고, 어떤 화물을 평가하며, 거부한 선박을 어떻게 처리할 것인가라는 문제가 남는다.

더욱이 20%라는 숫자는, 통상의 항만 사용료나 보험료의 수준과 비교가 되지 않는다.

원유, LNG, 석유 제품, 화학 원료, 컨테이너 화물 등, 적재 화물의 가치에 일률적인 비율을 적용하면, 운송비가 아니라 사실상의 관세에 가깝다. 실제로 전액이 징수되지 않더라도, 시장은 '추가 부담의 가능성' 자체를 가격에 반영한다.

선박 회사는 계약에 위험 해역 할증을 추가하고, 보험 회사는 전쟁 보험료를 인상하며, 화주는 대체 항로나 대체 조달처를 찾는다. 그 비용은, 최종적으로 제품 가격에 전가된다.

미국의 목표에는, 이란의 영향력을 배제하면서, 해협 방위의 비용을 이용국에도 부담시키고자 하는 의도가 있는 것으로 보인다.

그러나, 동맹국이나 걸프 국가들과의 조정이 불충분한 채 과금 구상만이 앞서면, '항행의 자유를 지킨다'는 대의와, '미국이 해협을 수익화한다'는 인상이 충돌한다.

결과적으로, 이란의 주장을 약화시키기는커녕, 미국에 대한 반발을 확산시킬 가능성도 있다.

원유 시장은 이미 반응하고 있다

긴장 재연에 따라, 원유 가격은 급등했다.

보도 시점에서 북해 브렌트 원유는 배럴당 85달러 전후까지 상승하며, 전날에도 큰 폭으로 상승했다. 시장이 두려워하는 것은, 이란산 원유의 수출 감소뿐만이 아니다.

사우디아라비아, 아랍에미리트, 쿠웨이트, 카타르 등 걸프 국가의 원유나 LNG의 수송이 지연되는 것, 탱커 부족이나 보험료 상승이 세계 전체의 공급 비용을 끌어올리는 것이다.

호르무즈 해협은, 단순한 중동의 좁은 해로가 아니다. 세계의 석유 공급에 있어서 최대급의 초크포인트이며, 아시아를 향한 에너지 수송에 특히 중요하다.

해협에서의 통항량이 줄어들면, 서구보다 일본, 중국, 한국, 인도 등 아시아의 수입국이 강한 영향을 받는다.

원유 가격 상승은, 일본에서는 엔화 환율과 결합하여 증폭된다.

달러로 표시된 원유가 가격이 오르고, 동시에 엔화 약세가 진행되면, 수입 가격은 이중으로 상승한다. 가솔린이나 경유뿐만 아니라, 항공 연료, 발전용 연료, 플라스틱, 합성 섬유, 비료, 페인트, 의약품 원료 등, 석유를 기점으로 하는 폭넓은 상품에 파급된다.

일본에 있어서 최대의 약점은 '양'보다 '집중'

일본은 원유의 거의 전량을 수입하며, 그 90% 이상을 중동에 의존하고 있다.

자원 에너지청의 자료에 따르면, 2024년의 원유 수입량은 일일 약 236만 배럴이며, 중동 의존도는 90%를 초과한다. 게다가 중동산 원유의 대부분은, 호르무즈 해협과 말라카 해협이라는 여러 초크포인트를 통과한다.

일본에는 국가 비축, 민간 비축, 산유국 공동 비축이 있어, 즉시 국내의 가솔린이 없어지는 것은 아니다.

2026년 봄 이후의 위기에서도, 정부는 비축 방출이나 대체 조달을 진행해 왔다. 미국, 아프리카, 중남미 등에서 원유를 조달하는 것도 가능하며, 걸프 산유국의 일부에는 호르무즈 해협을 통하지 않고 출하할 수 있는 파이프라인이나 항만이 있다.

그래도 안심할 수 없다.

비축은 시간을 사는 제도일 뿐, 영구적인 공급원은 아니다. 대체 원유는 품질이 달라, 국내 정유소가 그대로 같은 효율로 처리할 수 있는 것은 아니다. 장거리 수송이 되면 선박의 회전율이 떨어지고, 운임도 오른다.

더욱이, 원유는 확보할 수 있어도, 나프타나 LPG, 석유화학 원료 등 개별 제품의 부족이 먼저 표면화될 가능성이 있다.

일본 경제에 대한 영향은, 세 단계로 진행될 것으로 생각된다.

첫 번째 단계는, 원유 선물과 환율의 변동, 해운·항공·화학 기업의 주가 반응이다. 두 번째 단계는, 가솔린, 경유, 전기, 물류, 항공 운임의 상승. 세 번째 단계는, 식품, 일용품, 건자재, 농업 자재, 제조업 부품에 대한 가격 전가이다.

가계가 실감할 무렵에는, 원인이 된 군사적 긴장에서 몇 주에서 몇 달이 경과한 경우도 있다.

일본 외교는 '미국 지지'만으로는 부족하다

일본은 안전 보장 면에서 미국과의 동맹을 기축으로 하고 있지만, 에너지 면에서는 중동 각국과의 안정된 관계가 필수적이다. 이 두 가지 현실이, 호르무즈 해협 위기에서 정면으로 충돌한다.

미국에 의한 상선 보호나 항행의 자유 확보는, 일본에게 이익이 된다.

한편, 봉쇄나 과금이 군사적 긴장을 높이고, 선박의 운항을 오히려 어렵게 한다면, 무조건적으로 지지할 수는 없다.

일본이 추구해야 할 것은, 미국이나 이란이라는 양자택일이 아니라, 오산을 피할 통신 경로의 확보, 제3국에 의한 중재, 민간 선박에 대한 명확한 항행 규칙, 국제법에 근거한 검증 가능한 틀이다.

일본은 지금까지, 미국과 동맹 관계를 유지하면서, 이란과도 외교 관계를 유지해 왔다.

걸프 산유국, 오만, 유럽, 국제 해사 기구 등과 연계하여, 해협의 안전을 다국간의 체제로 되돌리는 것이 중요하다. 미국 단독의 '수호자' 구상도, 이란 단독의 '해협 관리' 구상도, 일본에게는 불안정 요소가 될 수 있다.

SNS에서 두드러진 네 가지 반응

공개되어 있는 X나 게시판의 게시물을 살펴보면, 반응은 크게 네 가지로 나뉜다.

하지만, 이는 여론 조사와는 다르며, 공개 검색으로 확인할 수 있었던 게시물의 경향이다. 또한, 게시물 내용에는 미확인 정보나 정치적 입장에 근거한 표현도 포함되어 있으므로, 개별 주장을 사실과 동일시할 수는 없다.

첫 번째는, 20% 부담의 규모에 대한 놀라움과 의문이다.

에너지 시장의 해설자나 지정학 전문가로부터는, 원유 가격으로 환산하면 배럴당 십수 달러 규모의 추가 부담이 될 수 있다며, '안전 확보의 요금이라기보다 새로운 관세다'라고 받아들이는 반응이 나왔다.

실행 가능성보다도, 발언만으로 시장 심리와 보험료를 움직이는 것에 대한 경계가 강하다.

두 번째는, 해운 실무에서 본 위험성에 대한 우려이다.

해운·탱커 정보를 다루는 계정에서는, 봉쇄의 범위, 임검 대상, 선박의 국적, 적재 화물의 판정, 선박 자동 식별 장치의 운용, 선장이 따라야 할 무선 지시 등이 주목되었다.

'해협이 열려 있다'는 정치적 선언보다, 선박 회사와 보험 회사가 실제로 항행을 인정하는지가 중요하다는 지적이 두드러진다.

세 번째는, 일본의 생활 비용에 대한 불안이다.

일본어권의 게시물에서는, 원유 가격 상승, 엔화 약세, 가솔린 가격, 전기 요금, 물류비에 대한 파급을 걱정하는 목소리가 많다.

특히 '비축이 있으니 괜찮다'는 설명에 대해, 비축의 양뿐만 아니라, 장기화된 경우의 보충, 나프타나 석화 원료의 부족, 정부 보조금의 재정 부담까지 봐야 한다는 반응이 있다.

네 번째는, 미국과 이란 양측에 대한 불신이다