그 물고기, 어디까지 안전할까? PFAS가 먹이사슬에서 증폭되는 "보이지 않는 경로"

상하이 앞바다를 병코돌고래가 헤엄치고 있다. 목표는 한 마리의 물고기──하지만 그 물고기가 먹어온 "더 작은 물고기", 그 작은 물고기가 쪼아먹은 "플랑크톤", 그리고 해수에 떠다니는 "극미량의 화학물질"까지 거슬러 올라가면, 이야기는 우리 식탁으로 연결된다. PFAS(Per- and Polyfluoroalkyl Substances: 유기 불소 화합물)는 그렇게 해서 먹이사슬을 타고 올라가 마지막에 크게 작용한다. phys.org

"영원한 화학물질"이 왜 까다로운가

PFAS는 내열, 발수, 발유와 같은 "편리함"을 무기로, 식품 포장, 프라이팬의 비점착 가공, 의류, 세정제, 거품 소화제 등 다양한 용도로 사용되어 왔다. 물질군으로는 12,000종 이상으로 여겨지며, 게다가 분해되기 어렵다. 환경에 나온 PFAS는 오래 남아 토양이나 물을 이동하며 생물의 체내에도 축적된다. 그래서 "forever chemicals(영원한 화학물질)"이라고 불린다. phys.org

새로운 연구가 보여준 것은 "배가 게임"

이번에 주목받은 것은 세계 각지의 먹이망(food web)을 묶은 대규모 메타 분석이다. 연구팀은 세계의 119개의 먹이망(육상 및 수역 포함), 64개의 연구에서, 72종의 PFAS에 대해 "영양 단계 증폭 계수(TMF)" 1,009건을 통합했다. 결론은 명확하며, PFAS 농도는 영양 단계가 하나 올라갈 때마다 평균 약 2배로 증폭된다(평균 TMF=2.00, 95%CI 1.64–2.45). Nature

"평균적으로 2배"라고 하면 감이 안 올 수도 있다. 하지만 먹이사슬은 계단이다. 가령 기초 단계(플랑크톤 부근)에서 1이라고 한다면, 다음이 2, 그 다음이 4, 더 나아가 8, 16…으로 올라간다. 정점 포식자(대형 어류, 해조류, 해양 포유류 등)에 도달할 즈음에는, 환경 중의 농도가 낮아도 체내 부담이 "지수 함수적으로" 팽창할 가능성이 있다. 연구자가 "저오염으로 보이는 환경에서도 정점 포식자가 불균형적으로 높은 노출이 될 수 있다"고 경고하는 이유다. phys.org

더욱 까다로운 점: PFAS는 "모두 동일"하지 않다

이 연구가 한 단계 더 들어간 것은 "PFAS는 단일체가 아니다"라는 현실이다. 화학물질마다 얼마나 증폭되는지는 크게 다르다. 그중에서도 연구가 "주의해야 할" 것으로 지목한 것은 산업용 대체 PFAS "F-53B"로, 가장 높은 증폭(TMF=3.07, 95%CI 2.41–3.92)을 보였다. 사용이 확산되고 있는 반면 규제의 그물이 얇은 것도 위험을 높인다. Nature

여기가 사회가 여러 번 반복해온 "대체의 함정"과 겹친다. 문제시된 물질을 줄이기 위한 대체품이 독성 평가나 환경 동태의 검증이 충분하지 않은 채로 보급되고, 나중에 동등 이상의 문제를 일으키는──PFAS에서도 그 패턴이 재연될 수 있다. Phys.org의 기사도 "더 안전하다고 주장된 대체품의 일부가 대체 대상보다 강하게 증폭될 가능성"을 강조하고 있다. phys.org

"수치의 변동"이 의미하는 것은: 측정 방법이 결과를 좌우한다

한편 연구팀은, TMF의 변동이 큰 이유로 "연구마다의 방법 차이"를 주요 원인으로 들었다. 즉, 같은 자연을 보고 있다고 생각해도, 채취법, 분석법, 모델화의 차이로 증폭도의 추정이 흔들린다. 이 문제를 방치하면, 규제나 위험 평가가 "비교 불가능한 데이터"에 기반하게 된다. 연구는 표준화가 필요하며, 어떤 물질을 우선적으로 감시·규제할지의 틀 만들기를 촉구하고 있다. Nature

인간의 건강 위험은?──"확실성"과 "불확실성"을 나누어 보기

여기서 가장 궁금한 것은, "결국 먹어도 괜찮은가?"일 것이다. 우선 확실한 것은, 우리가 먹이사슬의 상위에 있는 이상, 식사가 PFAS 노출의 경로가 될 수 있다는 점이다. Phys.org의 기사도 그 점을 명확히 한다. phys.org

한편, "PFAS＝특정 질병이 확실히 발생한다"로 단순화하는 것은 위험하다. 예를 들어 호주의 전문가 패널은, PFAS 노출과 건강 영향의 과학적 근거는 제한적이며, 관찰되는 차이는 대체로 작고, 특정 질환과의 명확한 인과는 "제한적/없다"고 정리한다(다만 중요한 영향을 완전히 부정할 수 없다고도 언급한다). Australian Centre for Disease Control

유럽에서는 다른 각도에서, 식사 유래 노출의 관리를 진행하고 있다. EFSA(유럽 식품 안전 기관)는 2020년, 4종 PFAS(PFOS/PFOA/PFNA/PFHxS)의 합산에 대해 "내성 주간 섭취량(TWI) 4.4 ng/kg 체중/주"를 설정하고, 면역(백신 반응 저하)을 중요한 영향으로 다루었다. European Food Safety Authority

요컨대, "위험하거나 무해하냐"의 이분법이 아니라, ①증폭되어 상위에 모이기 쉽다, ②영향이 의심되는 영역이 있다, ③다만 질환과의 확정은 아직 어렵다──이 세 가지를 동시에 안고 있는 "관리의 문제"로 보는 것이 현실에 가깝다.

규제의 맹점: "독성"만 보고 있으면, 먹이사슬 위에서 패배한다

Phys.org의 기사에서 인상적인 것은, 연구자가 "급성 독성뿐만 아니라, 먹이사슬에서 얼마나 증폭되는지(magnification data)를 규제 판단에 포함해야 한다"고 주장하는 점이다. 확실히, 독성이 같은 정도라도, 상위에 모이기 쉬운 물질은 "실효 위험"이 올라간다. 게다가, 물질 간의 차이가 큰 이상, "PFAS 일괄"이 아니라, 화학물질별 정보에 기반한 규제(compound-specific)를 요구하는 주장도 타당하다. phys.org

SNS의 반응: 연구자의 발신과 "식생활"에 대한 논의

이번 연구는 SNS상에서도 "연구 발신→일반의 해석"이라는 흐름으로 확산되었다. Altmetric의 집계에서는, X에서 2개의 게시물, Bluesky에서 5개의 게시물이 확인되었다. Altmetric

연구자 측의 발신
주저자 중 한 명은 X에서 "PFAS 오염은 먹이사슬에서 급속히 올라가고, 단계마다 배가된다. 생태계·야생동물·인간의 건강에 중요하다"고 요지를 발신하고 있다(게시물 내용은 Altmetric에서 확인 가능하다). Altmetric

연구자 자신이 "논문의 읽을 거리"를 짧게 제시함으로써, 뉴스 기사보다 먼저 "배가"라는 메시지가 독립적으로 퍼지기 쉬운 것도 현대적이다.

일반의 생활 감각에 끌어당긴 반응
Bluesky에서는, Science X(Phys.org)가 "위로 갈수록 PFAS가 증가한다"는 점을 게시하고, 여러 사용자가 리포스트했다. 그중에는 "오염을 막는 것이 첫 번째지만, 먹이사슬의 하위＝식물 중심의 식생활로 이동하는 이유가 되기도 한다"며 식의 선택으로 논의를 연결하는 목소리도 보였다. Altmetric

또한, 일본어권의 X 게시물에서도 "역시 PFAS는 먹이사슬에서 증폭될 가능성이 있다"며 연구의 방향성을 받아들이는 반응이 확인된다. Altmetric

이러한 반응은, "무서우니까 생선을 끊는다"로 단순화되기 쉬운 한편, "오염원 대책이나 규제의 설계를 어떻게 할 것인가", "대체품의 안전 평가를 어떻게 보장할 것인가"로 논의를 확장하는 입구가 되기도 한다.

그렇다면, 우리는 무엇을 기준으로 움직여야 할까?

개인이 할 수 있는 것은, 과도한 자기 책임화와 무관심 사이에 있다.

• "먹이사슬의 상위일수록 농축되기 쉽다"를 전제로, 지역의 주의 환기를 확인한다(특히 수역 오염이 문제가 되고 있는 지역의 수산물 등)

• 대체 PFAS도 포함하여, 제품 측의 PFAS 감소 흐름을 후원한다(구매 행동·기업 공개의 체크·지자체나 국가의 규칙 만들기에 대한 관심)

• **"독성뿐만 아니라 증폭되기 쉬움도"**라는 시점에서, 규제나 감시의 설계를 평가한다(이번 연구가 지적한 논점) phys.org

PFAS 문제는, 오늘 먹은 한 접시만의 이야기가 아니다. 환경에 남아, 먹이사슬을 타고 올라가, 세대를 넘어 관리가 필요한 유형의 오염이다. 그렇기 때문에 "연구에서 무엇이 밝혀졌는가(배가)", "무엇이 아직 불확실한가(건강 영향의 인과의 확도)", "정책의 구멍은 어디인가(증폭의 취급)"를 나누어, 논의를 앞으로 나아가고 싶다. ##HTML_TAG_