その魚、どこまで安全？ PFASが食物連鎖で増幅する「見えないルート」

上海沖の海を、バンドウイルカが泳ぐ。狙うのは一匹の魚──だが、その魚が食べてきた“さらに小さな魚”、その小魚がついばんだ“プランクトン”、そして海水に漂う“ごく微量の化学物質”までさかのぼると、話は一気に私たちの食卓へつながってくる。PFAS（Per- and Polyfluoroalkyl Substances：有機フッ素化合物）は、そうやって食物連鎖をのぼり、最後に大きく効いてくる。 phys.org

「永遠の化学物質」が、なぜ厄介なのか

PFASは耐熱・撥水・撥油といった“便利さ”を武器に、食品包装、フライパンの非粘着加工、衣類、洗浄剤、泡消火剤など幅広い用途で使われてきた。物質群としては1万2,000種以上ともされ、しかも分解されにくい。環境に出たPFASは長く残り、土壌や水を移動し、生物の体内にも蓄積していく。だから“forever chemicals（永遠の化学物質）”と呼ばれる。 phys.org

新しい研究が示したのは「倍々ゲーム」

今回注目を集めたのは、世界各地の食物網（food web）を束ねた大規模メタ解析だ。研究チームは、世界の119の食物網（陸上・水域を含む）、64研究から、72種類のPFASについて「栄養段階増幅係数（TMF）」1,009件を統合した。結論は明快で、PFAS濃度は栄養段階が1つ上がるごとに平均で約2倍に増幅する（平均TMF=2.00、95%CI 1.64–2.45）。 Nature

“平均で2倍”と言われるとピンと来ないかもしれない。だが、食物連鎖は階段だ。仮に基礎段階（プランクトン付近）で1だとして、次が2、その次が4、さらに8、16…と上がっていく。頂点捕食者（大型魚、海鳥、海棲哺乳類など）に到達する頃には、環境中の濃度が低くても、体内負荷が“指数関数的”に膨らむ可能性がある。研究者が「低汚染に見える環境でも、頂点捕食者が不釣り合いに高曝露になり得る」と警告する所以だ。 phys.org

さらに厄介な点：PFASは“全部同じ”ではない

この研究がもう一段踏み込んだのは、「PFASは一枚岩ではない」という現実だ。化学物質ごとに、どれだけ増幅するかは大きく異なる。中でも研究が“要注意”として名指ししたのが、工業用途の代替PFAS「F-53B」で、最も高い増幅（TMF=3.07、95%CI 2.41–3.92）を示した。使用が広がっている一方で規制の網が薄いことも、リスクを押し上げる。 Nature

ここが、社会が何度も繰り返してきた“置き換えの罠”と重なる。問題視された物質を減らすための代替品が、毒性評価や環境動態の検証が十分でないまま普及し、のちに同等以上の問題を起こす──PFASでも、そのパターンが再演されかねない。Phys.orgの記事も「より安全とうたわれた代替品の一部が、置き換え対象より強く増幅する可能性」を強調している。 phys.org

“数値のブレ”は何を意味するのか：測り方が結果を左右する

一方で研究チームは、TMFのばらつきが大きい理由として「研究ごとの方法差」を主要因に挙げた。つまり、同じ自然を見ているつもりでも、採取法・解析法・モデル化の違いで、増幅度の推定が揺れる。この問題を放置すると、規制やリスク評価が“比較不能なデータ”に基づくことになってしまう。研究は、標準化が必要であり、どの物質を優先的に監視・規制するかの枠組みづくりを促している。 Nature

人間の健康リスクは？──「確からしさ」と「不確かさ」を分けて見る

ここで一番気になるのは、「結局、食べても大丈夫なの？」だろう。まず確かなのは、私たちが食物連鎖の上位にいる以上、食事がPFAS曝露の経路になり得るという点だ。Phys.orgの記事もその点を明言する。 phys.org

一方で、“PFAS＝特定の病気が確実に起きる”と短絡するのは危険だ。例えばオーストラリアの専門家パネルは、PFAS曝露と健康影響の科学的根拠は限定的で、観察される差は概して小さく、特定の疾患との明確な因果は「限定的／ない」と整理する（ただし重要な影響を完全には否定できない、とも述べる）。 Australian Centre for Disease Control

欧州では別の角度から、食事由来曝露の管理を進めている。EFSA（欧州食品安全機関）は2020年、4種PFAS（PFOS/PFOA/PFNA/PFHxS）の合算について「耐容週間摂取量（TWI）4.4 ng/kg体重/週」を設定し、免疫（ワクチン反応低下）を重要影響として扱った。 European Food Safety Authority

要するに、「危険か無害か」の二択ではなく、①増幅して上位に集まりやすい、②影響が疑われる領域がある、③ただし疾患との確定はまだ難しい──この三つを同時に抱えた“管理の問題”として見たほうが現実に近い。

規制の盲点：「毒性」だけ見ていると、食物連鎖の上で負ける

Phys.orgの記事で印象的なのは、研究者が「急性毒性だけでなく、食物連鎖でどれだけ増幅するか（magnification data）を規制判断に入れるべきだ」と訴えている点だ。たしかに、毒性が同程度でも、上位に集まりやすい物質は“実効リスク”が上がる。さらに、物質ごとの差が大きい以上、「PFAS一括り」ではなく、化学物質ごとの情報に基づく規制（compound-specific）を求める主張も筋が通る。 phys.org

SNSの反応：研究者の発信と「食生活」への議論

今回の研究は、SNS上でも“研究発信→一般の解釈”という流れで広がった。Altmetricの集計では、Xで2投稿、Blueskyで5投稿が確認されている。 Altmetric

研究者サイドの発信
筆頭著者の一人はXで「PFAS汚染は食物連鎖で急速に上がり、段階ごとに倍増する。生態系・野生生物・人の健康にとって重要だ」と要旨を発信している（投稿文面はAltmetric上で確認できる）。 Altmetric

研究者自身が“論文の読みどころ”を短く提示することで、ニュース記事より先に「倍増」というメッセージが独り歩きしやすいのも、現代的だ。

一般の生活感覚に引き寄せた反応
Blueskyでは、Science X（Phys.org）が「上に行くほどPFASが増える」点を投稿し、複数ユーザーがリポスト。中には「汚染を止めるのが第一だが、食物連鎖の下位＝植物中心の食生活へ寄せる理由にもなる」と、食の選択へ議論を接続する声も見られた。 Altmetric

また、日本語圏のX投稿でも「やはりPFASは食物連鎖で増幅される可能性がある」と、研究の方向性を受け止める反応が確認できる。 Altmetric

こうした反応は、「怖いから魚をやめる」へ短絡しがちな一方で、「汚染源対策や規制の設計をどうするか」「代替品の安全評価をどう担保するか」へ議論を押し広げる入口にもなる。

では、私たちは何を基準に動けばいい？

個人ができることは、過剰な自己責任化と無関心の間にある。

• “食物連鎖の上位ほど濃縮しやすい”を前提に、地域の注意喚起を確認する（特に水域汚染が問題になっている地域の魚介類など）

• 代替PFASも含め、製品側のPFAS削減の流れを後押しする（購入行動・企業開示のチェック・自治体や国のルール作りへの関心）

• **「毒性だけでなく増幅しやすさも」**という視点で、規制や監視の設計を評価する（今回研究が突いた論点） phys.org

PFAS問題は、今日食べた一皿だけの話ではない。環境に残り、食物連鎖をのぼり、世代をまたいで管理が必要になるタイプの汚染だ。だからこそ「研究で何が分かったか（倍増）」「何がまだ不確かか（健康影響の因果の確度）」「政策の穴はどこか（増幅の扱い）」を切り分けて、議論を前に進めたい。 Nature