¿Hasta qué punto es seguro ese pescado? La "ruta invisible" de amplificación de PFAS en la cadena alimentaria.

Un delfín mular nada en el mar frente a Shanghái. Su objetivo es un pez, pero si retrocedemos a los "peces más pequeños" que ese pez ha comido, los "plancton" que esos pequeños peces han picoteado, y las "trazas de sustancias químicas" que flotan en el agua del mar, la historia se conecta rápidamente con nuestra mesa. Los PFAS (Sustancias Per- y Polifluoroalquiladas) ascienden en la cadena alimentaria y finalmente tienen un gran impacto. phys.org

¿Por qué son problemáticas las "sustancias químicas eternas"?

Los PFAS han sido utilizados en una amplia gama de aplicaciones, como empaques de alimentos, revestimientos antiadherentes para sartenes, ropa, detergentes y espumas contra incendios, debido a su "conveniencia" como resistencia al calor, repelencia al agua y al aceite. Se dice que hay más de 12,000 tipos de estas sustancias, y además son difíciles de descomponer. Los PFAS que llegan al medio ambiente permanecen por mucho tiempo, se mueven a través del suelo y el agua, y se acumulan en los cuerpos de los organismos. Por eso se les llama "sustancias químicas eternas". phys.org

Un nuevo estudio muestra el "juego de duplicación"

El foco de atención en esta ocasión es un gran meta-análisis que agrupa redes alimentarias (food webs) de todo el mundo. El equipo de investigación integró 1,009 casos de "Factores de Magnificación Trófica (TMF)" para 72 tipos de PFAS de 64 estudios, abarcando 119 redes alimentarias globales (incluyendo terrestres y acuáticas). La conclusión es clara: la concentración de PFAS se amplifica en promedio aproximadamente el doble cada vez que se sube un nivel trófico (TMF promedio=2.00, IC 95% 1.64–2.45). Nature

Puede que "en promedio el doble" no suene impactante. Sin embargo, la cadena alimentaria es como una escalera. Si asumimos que el nivel básico (cerca del plancton) es 1, el siguiente es 2, luego 4, después 8, 16... Al llegar a los depredadores ápice (peces grandes, aves marinas, mamíferos marinos, etc.), incluso si la concentración ambiental es baja, la carga corporal puede aumentar "exponencialmente". Los investigadores advierten que "incluso en ambientes que parecen poco contaminados, los depredadores ápice pueden estar desproporcionadamente expuestos". phys.org

Un punto aún más problemático: los PFAS no son "todos iguales"

Este estudio profundizó en la realidad de que "los PFAS no son homogéneos". La magnitud de la amplificación varía significativamente entre los diferentes compuestos químicos. Entre ellos, el estudio señaló como "de especial preocupación" al PFAS alternativo de uso industrial "F-53B", que mostró la amplificación más alta (TMF=3.07, IC 95% 2.41–3.92). La expansión de su uso, junto con la falta de regulación, también aumenta el riesgo. Nature

Esto se superpone con la "trampa de sustitución" que la sociedad ha repetido muchas veces. Los sustitutos para reducir las sustancias problemáticas se popularizan sin una evaluación adecuada de toxicidad o dinámica ambiental, y luego causan problemas iguales o mayores. En los PFAS, este patrón podría repetirse. El artículo de Phys.org también enfatiza que "algunos sustitutos, que se promocionaron como más seguros, podrían amplificarse más que las sustancias que reemplazan". phys.org

¿Qué significa la "variabilidad en los números"?: La forma de medir afecta los resultados

Por otro lado, el equipo de investigación identificó la "diferencia en los métodos de cada estudio" como la principal causa de la gran variabilidad en los TMF. Es decir, aunque se observe la misma naturaleza, las diferencias en los métodos de muestreo, análisis y modelado pueden hacer que la estimación de la amplificación varíe. Si este problema se deja sin resolver, la regulación y evaluación de riesgos podrían basarse en "datos incomparables". El estudio aboga por la estandarización y la creación de un marco para priorizar qué sustancias deben ser monitoreadas y reguladas. Nature

¿Cuál es el riesgo para la salud humana?──Distinguir entre "certeza" e "incertidumbre"

La pregunta más preocupante aquí es: "Al final, ¿es seguro comer?". Lo que es seguro es que, dado que estamos en la parte superior de la cadena alimentaria, la dieta puede ser una vía de exposición a los PFAS. El artículo de Phys.org también afirma este punto. phys.org

Por otro lado, es peligroso simplificar a "PFAS = enfermedad específica garantizada". Por ejemplo, un panel de expertos en Australia concluye que la evidencia científica sobre la exposición a PFAS y sus efectos en la salud es limitada, las diferencias observadas son generalmente pequeñas, y la causalidad clara con enfermedades específicas es "limitada/no existente" (aunque no se puede descartar completamente un impacto importante). Australian Centre for Disease Control

En Europa, se está gestionando la exposición dietética desde otro ángulo. En 2020, la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) estableció una "Ingesta Semanal Tolerable (TWI) de 4.4 ng/kg de peso corporal/semana" para la suma de 4 PFAS (PFOS/PFOA/PFNA/PFHxS), tratando la inmunidad (disminución de la respuesta a vacunas) como un efecto importante. European Food Safety Authority

En resumen, no se trata de una dicotomía de "peligroso o inofensivo", sino de verlo como un "problema de gestión" que abarca tres aspectos: ① se amplifica y tiende a acumularse en niveles superiores, ② hay áreas donde se sospecha un impacto, ③ sin embargo, es difícil establecer una certeza con enfermedades.

Punto ciego en la regulación: Si solo se considera la "toxicidad", se pierde en la cadena alimentaria

Un punto destacado en el artículo de Phys.org es que los investigadores abogan por incluir "no solo la toxicidad aguda, sino también cuánto se amplifica en la cadena alimentaria (datos de magnificación)" en las decisiones regulatorias. De hecho, incluso si la toxicidad es similar, las sustancias que tienden a acumularse en niveles superiores tienen un "riesgo efectivo" mayor. Además, dado que hay grandes diferencias entre las sustancias, la demanda de regulaciones basadas en información específica de cada compuesto, en lugar de tratar a todos los PFAS como un solo grupo, tiene sentido. phys.org

Reacción en redes sociales: Difusión de investigadores y debate sobre "hábitos alimenticios"

Este estudio también se difundió en las redes sociales en un flujo de "difusión de la investigación → interpretación general". Según el recuento de Altmetric, se confirmaron 2 publicaciones en X y 5 en Bluesky. Altmetric

Difusión del lado de los investigadores
Uno de los autores principales publicó en X que "la contaminación por PFAS aumenta rápidamente en la cadena alimentaria, duplicándose en cada nivel. Es importante para los ecosistemas, la vida silvestre y la salud humana" (el texto de la publicación se puede verificar en Altmetric). Altmetric

Es moderno que los propios investigadores presenten "los puntos clave del artículo" de manera breve, lo que facilita que el mensaje de "duplicación" se difunda antes que los artículos de noticias.

Reacciones acercadas a la percepción de la vida cotidiana
En Bluesky, Science X (Phys.org) publicó sobre "los PFAS aumentan a medida que se asciende", y varios usuarios lo republicaron. Algunos conectaron el debate con la elección de alimentos, diciendo que "detener la contaminación es lo primero, pero también es una razón para inclinarse hacia una dieta centrada en plantas, que está en niveles inferiores de la cadena alimentaria". Altmetric

Además, en publicaciones en japonés en X, se puede confirmar la reacción de que "los PFAS probablemente se amplifican en la cadena alimentaria", aceptando la dirección de la investigación. Altmetric

Estas reacciones pueden llevar a un atajo de "dejar de comer pescado por miedo", pero también pueden servir como una entrada para ampliar el debate sobre "cómo abordar la fuente de contaminación y diseñar regulaciones" y "cómo garantizar la evaluación de seguridad de los sustitutos".

Entonces, ¿en qué deberíamos basarnos para actuar?

Lo que los individuos pueden hacer se encuentra entre la excesiva responsabilización personal y la indiferencia.

• Con el supuesto de que "se concentra más en niveles superiores de la cadena alimentaria", verificar las advertencias locales (especialmente productos marinos en áreas donde la contaminación del agua es un problema)

• Apoyar la tendencia a reducir los PFAS en los productos, incluidos los PFAS alternativos (acciones de compra, verificación de divulgaciones empresariales, interés en la creación de reglas por parte de gobiernos locales y nacionales)

• Evaluar el diseño de regulaciones y monitoreo desde la perspectiva de "no solo la toxicidad, sino también la facilidad de amplificación" (el punto que el estudio destacó) phys.org

El problema de los PFAS no se trata solo del plato que comimos hoy. Es un tipo de contaminación que permanece en el medio ambiente, asciende en la cadena alimentaria y requiere gestión a lo largo de generaciones. Por eso queremos avanzar en el debate separando "qué se ha descubierto en la investigación (duplicación)", "qué sigue siendo incierto (grado de certeza de los efectos en la salud)" y "dónde están los vacíos en la política (manejo de la amplificación)". Nature

Powered