उस मछली की सुरक्षा कितनी है? PFAS के खाद्य श्रृंखला में बढ़ने का "अदृश्य मार्ग"

शंघाई के तट के पास समुद्र में, एक बॉटलनोज़ डॉल्फिन तैर रही है। उसका निशाना एक मछली है—लेकिन उस मछली ने जो "छोटी मछलियाँ" खाई हैं, उन छोटी मछलियों ने जो "प्लवक" खाया है, और समुद्र के पानी में तैरते "बहुत छोटे रासायनिक पदार्थों" तक पहुंचने पर, यह कहानी अचानक हमारी खाने की मेज तक जुड़ जाती है। PFAS (पर- और पॉलीफ्लूरोआल्किल सब्सटेंस: कार्बनिक फ्लोरीन यौगिक) इसी तरह से खाद्य श्रृंखला में ऊपर चढ़ते हैं और अंततः बड़े पैमाने पर प्रभाव डालते हैं। phys.org

"अनंत रासायनिक पदार्थ" क्यों समस्याग्रस्त हैं

PFAS ने अपनी "सुविधा" जैसे कि गर्मी प्रतिरोध, जल प्रतिरोध, और तेल प्रतिरोध को हथियार बनाकर खाद्य पैकेजिंग, नॉन-स्टिक कुकवेयर, कपड़े, सफाई उत्पाद, और फोम अग्निशामक जैसे कई उपयोगों में अपनी जगह बनाई है। यह पदार्थ समूह 12,000 से अधिक प्रकारों का होता है और यह आसानी से विघटित नहीं होता। पर्यावरण में छोड़े गए PFAS लंबे समय तक बने रहते हैं, मिट्टी और पानी में फैलते हैं, और जीवों के शरीर में जमा होते जाते हैं। इसलिए इन्हें "फॉरएवर केमिकल्स" कहा जाता है। phys.org

नए शोध ने दिखाया "गुणा खेल"

इस बार ध्यान आकर्षित किया गया है, दुनिया भर के खाद्य जालों (फूड वेब) को एकत्रित करने वाले एक बड़े मेटा-विश्लेषण पर। शोध टीम ने दुनिया के 119 खाद्य जालों (जिनमें स्थलीय और जलीय शामिल हैं), 64 अध्ययनों से, 72 प्रकार के PFAS के लिए "पोषण स्तर वृद्धि गुणांक (TMF)" के 1,009 मामलों को एकीकृत किया। निष्कर्ष स्पष्ट है कि PFAS की सांद्रता पोषण स्तर के एक स्तर ऊपर जाते ही औसतन लगभग 2 गुना बढ़ जाती है (औसत TMF=2.00, 95%CI 1.64–2.45)। Nature

"औसतन 2 गुना" कहा जाए तो शायद यह स्पष्ट न हो। लेकिन, खाद्य श्रृंखला सीढ़ी की तरह है। मान लीजिए कि आधार स्तर (प्लवक के पास) 1 है, तो अगला 2, फिर 4, फिर 8, 16... और इस तरह बढ़ता जाता है। जब तक शीर्ष शिकारी (बड़ी मछलियाँ, समुद्री पक्षी, समुद्री स्तनधारी आदि) तक पहुंचते हैं, पर्यावरण में सांद्रता कम होने पर भी, शरीर में भार "घातीय" रूप से बढ़ने की संभावना होती है। शोधकर्ता चेतावनी देते हैं कि "कम प्रदूषण दिखने वाले पर्यावरण में भी, शीर्ष शिकारी असामान्य रूप से उच्च जोखिम में हो सकते हैं।" phys.org

और भी समस्याग्रस्त बिंदु: PFAS "सभी समान" नहीं हैं

इस शोध ने एक और कदम आगे बढ़ाया है, "PFAS एक समान नहीं हैं" की वास्तविकता को उजागर किया है। प्रत्येक रासायनिक पदार्थ के लिए, वृद्धि की मात्रा भिन्न होती है। विशेष रूप से, शोध ने "F-53B" नामक औद्योगिक उपयोग के विकल्प PFAS को "सावधानीपूर्वक" के रूप में नामित किया, जिसने सबसे अधिक वृद्धि (TMF=3.07, 95%CI 2.41–3.92) दिखाई। इसके उपयोग का विस्तार हो रहा है, जबकि इसके नियमन की जाल कमजोर है, जो जोखिम को बढ़ा देता है। Nature

यह वह जगह है जहां समाज ने कई बार "विकल्प के जाल" को दोहराया है। समस्याग्रस्त पदार्थ को कम करने के लिए विकल्पों का उपयोग किया जाता है, जो पर्याप्त विषाक्तता मूल्यांकन और पर्यावरणीय गतिकी के सत्यापन के बिना फैल जाते हैं, और बाद में समान या अधिक समस्याएं उत्पन्न करते हैं—PFAS के साथ, यह पैटर्न फिर से दोहराया जा सकता है। Phys.org के लेख में भी "कुछ विकल्प जो अधिक सुरक्षित कहे गए थे, वे प्रतिस्थापित वस्तु से अधिक वृद्धि कर सकते हैं" पर जोर दिया गया है। phys.org

"संख्यात्मक भिन्नता" का क्या अर्थ है: मापने का तरीका परिणाम को प्रभावित करता है

वहीं, शोध टीम ने TMF की भिन्नता के बड़े होने के कारण के रूप में "प्रत्येक शोध के तरीकों के अंतर" को प्रमुख कारण बताया है। अर्थात, भले ही हम एक ही प्रकृति को देख रहे हों, संग्रहण विधि, विश्लेषण विधि, और मॉडलिंग के अंतर के कारण, वृद्धि की अनुमानित मात्रा में भिन्नता होती है। इस समस्या को अनदेखा करने पर, नियमन या जोखिम मूल्यांकन "अतुलनीय डेटा" पर आधारित हो सकता है। शोध में मानकीकरण की आवश्यकता पर जोर दिया गया है और यह सुझाव दिया गया है कि किन पदार्थों को प्राथमिकता से निगरानी और नियमन किया जाना चाहिए। Nature

मानव स्वास्थ्य जोखिम क्या हैं?—"विश्वसनीयता" और "अनिश्चितता" को अलग-अलग देखना

यहां सबसे महत्वपूर्ण सवाल है, "आखिरकार, क्या इसे खाना सुरक्षित है?" सबसे पहले, यह निश्चित है कि हम खाद्य श्रृंखला के ऊपरी स्तर पर हैं, इसलिए भोजन PFAS के संपर्क का मार्ग बन सकता है। Phys.org के लेख में भी इस बिंदु को स्पष्ट किया गया है। phys.org

वहीं, "PFAS = किसी विशेष बीमारी का निश्चित रूप से होना" के रूप में सीधे निष्कर्ष निकालना खतरनाक है। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया के विशेषज्ञ पैनल का कहना है कि PFAS के संपर्क और स्वास्थ्य प्रभावों के वैज्ञानिक प्रमाण सीमित हैं, देखे गए अंतर सामान्यतः छोटे होते हैं, और विशेष रोगों के साथ स्पष्ट कारण संबंध "सीमित / नहीं" है (हालांकि महत्वपूर्ण प्रभावों को पूरी तरह से नकारा नहीं जा सकता, यह भी कहा गया है)। Australian Centre for Disease Control

यूरोप में, एक अन्य दृष्टिकोण से, आहार-आधारित संपर्क के प्रबंधन को आगे बढ़ाया जा रहा है। EFSA (यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण) ने 2020 में, 4 प्रकार के PFAS (PFOS/PFOA/PFNA/PFHxS) के योग के लिए "सहनीय साप्ताहिक सेवन (TWI) 4.4 ng/kg शरीर वजन/सप्ताह" निर्धारित किया और प्रतिरक्षा (टीका प्रतिक्रिया में कमी) को महत्वपूर्ण प्रभाव के रूप में माना। European Food Safety Authority

संक्षेप में, "खतरनाक या हानिरहित" के द्वैतवाद के बजाय, ① यह ऊपर की ओर बढ़ने में आसानी से बढ़ता है, ② प्रभाव संदिग्ध क्षेत्र हैं, ③ हालांकि रोग के साथ निश्चितता अभी भी कठिन है—इन तीनों को एक साथ "प्रबंधन की समस्या" के रूप में देखना अधिक यथार्थवादी है।

नियमन का अंधा स्थान: "विषाक्तता" को ही देखने से, खाद्य श्रृंखला में हार सकते हैं

Phys.org के लेख में प्रभावशाली बात यह है कि शोधकर्ता "केवल तीव्र विषाक्तता ही नहीं, बल्कि खाद्य श्रृंखला में कितना बढ़ता है (वृद्धि डेटा) को नियमन निर्णय में शामिल करने की आवश्यकता है" का आग्रह कर रहे हैं। निश्चित रूप से, विषाक्तता समान स्तर पर होने पर भी, ऊपर की ओर बढ़ने में आसान पदार्थों का "प्रभावी जोखिम" बढ़ जाता है। इसके अलावा, पदार्थों के बीच का अंतर बड़ा होने के कारण, "PFAS को एक समूह के रूप में नहीं" बल्कि रासायनिक पदार्थों की जानकारी के आधार पर नियमन (विशिष्ट यौगिक) की मांग भी तर्कसंगत है। phys.org

SNS की प्रतिक्रिया: शोधकर्ताओं की अभिव्यक्ति और "खानपान" पर चर्चा

इस शोध ने SNS पर भी "शोध अभिव्यक्ति → सामान्य व्याख्या" के प्रवाह में विस्तार किया। Altmetric के संग्रहण में, X पर 2 पोस्ट, Bluesky पर 5 पोस्ट की पुष्टि की गई है। Altmetric

शोधकर्ता पक्ष की अभिव्यक्ति
प्रमुख लेखक में से एक ने X पर "PFAS प्रदूषण खाद्य श्रृंखला में तेजी से बढ़ता है और प्रत्येक स्तर पर दोगुना होता है। यह पारिस्थितिकी तंत्र, वन्यजीव, और मानव स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण है" का सारांश पोस्ट किया है (पोस्ट की सामग्री Altmetric पर देखी जा सकती है)। Altmetric

शोधकर्ता स्वयं "लेख का मुख्य बिंदु" संक्षेप में प्रस्तुत करके, समाचार लेख से पहले "दोगुना" संदेश को स्वतंत्र रूप से फैलाना आसान बनाते हैं, यह भी आधुनिक है।

सामान्य जीवन अनुभव के करीब प्रतिक्रियाएँ
Bluesky पर, Science X (Phys.org) ने "जैसे-जैसे ऊपर जाते हैं, PFAS बढ़ता है" बिंदु को पोस्ट किया, और कई उपयोगकर्ताओं ने इसे रीपोस्ट किया। इनमें से कुछ ने कहा, "प्रदूषण को रोकना प्राथमिकता है, लेकिन खाद्य श्रृंखला के निचले स्तर = पौधों पर केंद्रित आहार की ओर झुकाव का कारण भी हो सकता है," और भोजन के विकल्प पर चर्चा को जोड़ा। Altmetric

इसके अलावा, जापानी भाषा क्षेत्र के X पोस्ट में भी "PFAS खाद्य श्रृंखला में बढ़ सकता है" के शोध के दिशा को स्वीकार करने वाली प्रतिक्रियाएँ देखी जा सकती हैं। Altmetric

इस प्रकार की प्रतिक्रियाएँ, "डर के कारण मछली खाना बंद कर देना" की ओर सीधे झुकाव के बजाय, "प्रदूषण स्रोत के उपाय और नियमन के डिजाइन को कैसे करना है" और "विकल्पों की सुरक्षा मूल्यांकन को कैसे सुनिश्चित करना है" पर चर्चा को बढ़ाने का प्रवेश द्वार भी बन सकती हैं।

तो, हमें किस आधार पर कार्य करना चाहिए?

व्यक्ति जो कर सकते हैं, वह अत्यधिक आत्म-उत्तरदायित्व और उदासीनता के बीच है।

• "खाद्य श्रृंखला के ऊपरी स्तर पर अधिक संकेंद्रित होता है" को ध्यान में रखते हुए, क्षेत्रीय चेतावनियों की जाँच करें(विशेष रूप से उन क्षेत्रों की मछलियाँ जहाँ जल प्रदूषण समस्या है)

• विकल्प PFAS सहित, उत्पाद पक्ष के PFAS में कमी के प्रवाह को समर्थन दें(खरीदारी के व्यवहार, कंपनी के खुलासे की जाँच, स्थानीय और राष्ट्रीय नियम बनाने में रुचि)

• "केवल विषाक्तता ही नहीं, बल्कि वृद्धि की प्रवृत्ति भी" के दृष्टिकोण से, नियमन और निगरानी