Meta를 궁지에 몰아넣는 "SNS 의존" 소송――쟁점은 게시물이 아닌 '구조' 그 자체로

Facebook과 Instagram을 운영하는 Meta Platforms를 둘러싸고, 미국에서 진행되고 있는 일련의 소송이 기술 업계에서 큰 주목을 받고 있다.

중심이 되고 있는 것은, 아이들이나 젊은이들이 SNS를 장시간 사용하도록 서비스가 설계되어, 그로 인해 의존 상태나 정신적인 문제가 발생한 것이 아닌가 하는 주장이다.

지금까지 SNS를 둘러싼 논쟁에서는, 비방 중상, 불법 콘텐츠, 허위 정보, 유해 광고 등 "SNS에 무엇이 게시되고 있는가"가 문제가 되는 경우가 많았다.

그러나 이번 소송에서 더 중요한 것은, 문제의 초점이 "콘텐츠"에서 "제품 디자인"으로 이동하고 있다는 점이다.

무한히 다음 게시물이 표시되는 스크롤 기능.

사용자를 앱으로 다시 불러들이기 위해 보내지는 알림.

"좋아요"나 팔로워 수의 표시.

관심을 가질 만한 동영상이나 게시물을 계속해서 제시하는 추천.

짧은 동영상을 끊임없이 시청하게 하는 피드.

이러한 기능은 SNS의 편리성을 높이고, 서비스를 성장시켜 온 중요한 구조이기도 하다.

그 한편으로, 만약 기업 측이 "이용 시간을 늘리는 것"을 우선시하고, 특히 판단력이 충분히 발달하지 않은 미성년자가 서비스를 그만두기 어렵게 되는 것을 인식하면서 설계를 계속했다면, 단순히 편리한 기능이 아니라 "의존을 쉽게 만드는 제품 설계"로 평가될 가능성이 생길 수 있다.

이 경계선을 법원이 어떻게 판단할 것인가.

그 결과는 Meta뿐만 아니라, TikTok, YouTube, Snapchat을 포함한 SNS 산업 전체, 더 나아가 스마트폰 앱의 비즈니스 모델 그 자체에 영향을 미칠 가능성이 있다.

"Meta가 27억 엔을 지불했다"가 아니라, 합의 총액 2,700만 달러의 의미

이번 보도에서 주목받고 있는 자료 중 하나는, 미국 켄터키주의 Breathitt County School District가 SNS 기업을 상대로 제기한 소송의 합의이다.

해당 학구는, Meta, TikTok, Snap, YouTube 등의 서비스가 의존성이 높은 기술을 이용해, 학생들의 정신 건강을 악화시킨 결과, 학교 측이 상담 등의 추가 부담을 떠안게 되었다고 주장했다.

결국 SNS 각사가 지불한 합의금은 총 약 2,700만 달러로 보도되고 있다.

여기서 주의할 점은, 일부 보도에서는 "Meta 등이 2,700만 달러를 지불했다"고 일괄적으로 표현되고 있지만, 보도된 내역에서는 Meta 단독의 부담은 약 900만 달러이며, Snap과 TikTok이 각각 약 800만 달러, YouTube가 약 200만 달러로 되어 있다는 점이다.

물론, 합의는 기업 측이 불법 행위나 인과 관계를 인정한 것을 의미하지 않는다.

기업에게는 소송에는 막대한 변호사 비용, 경영진의 증언, 내부 자료의 공개, 평판 악화 등의 위험이 따르기 때문에, "이길 수 있는 소송"이라 하더라도 합의를 선택하는 경우는 드물지 않다.

그럼에도 불구하고, 이 소송이 앞으로의 다수의 사건을 가늠할 "벨웨더 케이스"로 위치 지어졌다는 점을 고려하면, SNS 기업 측이 본격적인 법정 싸움을 앞두고 합의를 선택한 사실은 무시할 수 없다.

특히 앞으로, 같은 주장을 하는 학교, 지방자치단체, 주정부, 개인 원고가 늘어난다면, 한 건당의 배상액 이상으로 "대량 소송 위험"이 기업 경영에 무겁게 다가올 것이다.

1.4조 달러라는 숫자를 어떻게 봐야 할까

이번 소송을 둘러싸고는, 최대 1.4조 달러 규모라는 매우 큰 숫자도 거론되고 있다.

일본 엔으로 환산하면 200조 엔을 크게 초과할 가능성이 있는 규모로, 문자 그대로 국가 예산과 비교될 만한 금액이다.

하지만, 이를 현 시점에서 "Meta가 1.4조 달러를 지불하는 것이 결정되었다"고 이해하는 것은 잘못이다.

이는 어디까지나 원고 측의 법적 주장이나 제재액의 계산에 의해 상정되는 최대치의 숫자이며, 실제 판결이나 최종적인 지불액과는 별개의 문제이다.

재판에서는 우선, Meta에 법적 책임이 있는지, 문제가 된 설계와 피해 사이에 충분한 인과 관계가 있는지, 기업이 어느 정도 위험을 파악하고 있었는지 등, 많은 점이 다투어진다.

가령 원고 측이 승소하더라도, 청구된 금액이 그대로 인정될지는 알 수 없다.

그럼에도 불구하고 시장이 경계하는 이유는 금액 그 자체만이 아니다.

기업에게 더욱 중대한 것은, "SNS의 설계 그 자체에 제조물 책임에 가까운 사고방식을 적용할 수 있다"는 사법 판단이 쌓이는 것이다.

만약 그것이 정착된다면, 문제는 과거의 손해 배상으로 끝나지 않는다.

서비스 설계 그 자체를 변경하지 않으면, 새로운 소송이 계속해서 발생할 가능성이 생기기 때문이다.

Frances Haugen씨의 내부 고발이 남긴 큰 불씨

이 문제를 이야기할 때 빼놓을 수 없는 인물이, Facebook의 전 직원 Frances Haugen씨이다.

2021년, 그는 Facebook 내부의 대량의 자료를 가지고 나와, 미국 의회에서 증언했다.

Haugen씨는, Facebook의 경영진이 자사 서비스로 인해 발생하는 다양한 문제를 파악하면서도, 충분한 대책을 강구하지 않았다고 주장했다.

특히 큰 주목을 받은 것은 젊은이와 Instagram의 관계이다.

그 후 "Facebook Files"라고 불리는 일련의 보도와 의회 증언을 통해, Meta 내부에서 젊은이의 안전성이나 정신 건강에 대해 논의가 이루어지고 있었다는 것이 널리 알려지게 되었다.

이번 소송에 있어, 이는 매우 중요한 의미를 가진다.

기업 책임을 묻는 재판에서는 "위험을 알고 있었는가"라는 점이 큰 쟁점이 될 수 있기 때문이다.

만약 기업이 위험을 몰랐다면, "당시 예측할 수 없었던 문제였다"는 반론이 가능해진다.

그러나 내부 자료에서 기업 측이 문제를 인식하고 있었다는 것이 드러나면, 원고 측은 "위험을 인식하고 있었음에도 불구하고, 이익을 우선시하여 설계를 유지했다"고 주장하기 쉬워진다.

물론, 내부 자료의 존재만으로 Meta의 법적 책임이 자동으로 확정되는 것은 아니다.

정신 건강은 가정 환경, 학교 생활, 교우 관계, 경제 상황, 본인의 특성 등 많은 요인이 관련되기 때문에, SNS의 특정 기능과 개인의 증상을 법적으로 연결하는 데에는 여전히 높은 장벽이 있다.

이 "인과 관계를 어디까지 입증할 수 있는가"가 앞으로의 재판의 최대 쟁점 중 하나가 될 것이다.

Meta도 대책을 진행하고 있다

한편, Meta 측도 아무것도 하지 않고 있는 것은 아니다.

회사는 최근 Instagram 등에서 "Teen Accounts"를 도입하여, 미성년자 대상의 안전 설정을 강화하고 있다.

모르는 사람으로부터의 연락을 제한하거나, 표시되는 콘텐츠를 제한하거나, 일정 연령 이하의 사용자가 설정을 완화할 경우 보호자의 허가를 필요로 하는 시스템 등이 도입되고 있다.

Meta는 자사가 오랜 기간에 걸쳐 안전 기능이나 보호자용 도구를 개발해 왔다고 주장하며, "젊은이의 정신 건강 문제를 SNS에만 귀속시키는 것은 지나치게 단순화한 것"이라는 입장을 취하고 있다.

이 반론에도 일정한 합리성은 있다.

사회 전체에서 젊은이의 정신적인 문제가 증가하고 있다고 하더라도, 그것이 SNS에 의해 "유발된" 것인지, 원래 존재했던 문제가 SNS상에 "표면화된" 것인지, 아니면 여러 사회 요인이 동시에 작용하고 있는 것인지는 쉽게 판단할 수 없다.

"SNS의 이용 시간이 긴 사람일수록 정신적인 문제를 안고 있는 경향이 있다"는 상관 관계가 발견되었다고 하더라도, 그것만으로는 SNS가 원인이라고 증명할 수 없다.

정신적인 불안을 안고 있는 사람일수록 SNS를 장시간 이용하는 역방향의 가능성도 있기 때문이다.

재판이 과학적 연구와는 다른 어려움을 갖는 이유도 여기에 있다.

SNS의 반응① "기업은 의존하도록 설계하고 있다"

이번 소송을 둘러싼 SNS상의 논쟁에서는, Meta를 비롯한 플랫폼 기업에 대한 엄격한 의견이 두드러진다.

영어권 게시판 Reddit 등에서는, "기업은 무엇을 하고 있는지 이해하고 있었다", "알고리즘은 사용자를 장시간 머물게 하는 것을 목표로 하고 있다"는 의견이 게시되고 있다.

특히 무한 스크롤에 대한 비판이 강하다.

과거의 SNS는, 친구가 게시한 내용을 한 번 확인하면 "여기까지 봤다"며 구분을 지을 수 있었다.

현재의 SNS는 추천에 의해 새로운 게시물이 끝없이 공급되기 때문에, 명확한 종료 지점이 존재하지 않는다.

이 차이를 문제시하는 사용자는 적지 않다.

"담배나 도박과 마찬가지로, 의존성이 있는 상품으로 규제해야 한다"는 극단적인 비교까지 등장하고 있다.

일본어권의 X에서도, 이번 일련의 소송을 소개하는 게시물에 대해, "아이들이 장시간 사용하도록 의도적으로 설계된 것이 문제가 아닌가", "이것은 단순한 과도한 사용이 아니라 설계의 문제다"라는 취지의 반응이 보인다.

흥미로운 것은, 비판의 화살이 "SNS 그 자체"보다 "참여를 극대화하는 비즈니스 모델"로 향하고 있다는 점이다.

무료로 사용할 수 있는 SNS의 대부분은 광고를 통해 수익을 얻고 있다.

사용자의 이용 시간이 길면, 그만큼 많은 광고를 표시할 수 있다.

결과적으로,

"서비스를 편리하게 하는 것"

과,

"사용자를 가능한 한 오래 서비스에 머물게 하는 것"

이 구분하기 어려워진다.

이 구조 그 자체를 문제시하는 목소리가 강해지고 있다.

SNS의 반응② "부모에게도 책임이 있는 것이 아닌가"

한편으로, SNS 기업만을 비난하는 것에 대한 반론도 강하다.

SNS상에서는,

"아이에게 스마트폰을 준 것은 부모가 아닌가"

"이용 시간을 관리하는 것은 가정의 역할이 아닌가"

"기업에게만 모든 책임을 떠넘기는 것은 다르다"

라는 의견도 보인다.

이는 이번 문제에서 피할 수 없는 논점이다.

가령 SNS에 의존성이 있다고 하더라도, 기업, 정부, 학교, 가정, 본인 중, 누가 어디까지 책임을 져야 하는가.

현실적으로는 한 주체만으로 해결할 수 있는 문제가 아니다.

특히 미성년자의 경우, 스마트폰의 구매, 계정 생성, 이용 시간, 취침 시 스마트폰 관리 등, 가정이 컨트롤할 수 있는 부분도 많다.

하지만 "부모가 관리하면 된다"는 논의만으로도 충분하지 않다.

수십억 명 규모의 이용 데이터를 보유하고, 행동 과학이나 기계 학습을 사용하여 사용자가 반응하기 쉬운 콘텐츠를 최적화하는 거대 플랫폼과, 한 가정의 보호자는, 가지고 있는 정보나 기술력에 큰 차이가 있다.

기업 측이 인간의 심리를 분석하고, 서비스를 장시간 이용하게 하는 구조를 고도화하고 있다면, 그 위험을 가정에만 떠넘기는 것이 적절한가라는 의문도 남는다.

기업 책임인가, 가정 책임인가.

실제로는 양자택일이 아니라, 양자를 어떻게 조합할 것인가가 문제이다.

SNS의 반응③ 연령