"정밀한 공격"에서도 시민은 사망한다 - 미군이 재검토해야 할, 표적을 선택하는 시스템

왜 학교를 지키지 못했는가 - 미군 "민간인 피해" 검토 회의가 물음을 받는 이유

아침에 학교로 향한 아이가 돌아오지 않는다. 그 현실 앞에서는 "정밀 공격"이나 "군사 목표"라는 말만으로 설명할 수 없는 것이 있다.

미국 신문 뉴욕 타임즈는 10월 1일, 이란과의 전쟁을 지휘하는 미 중앙군이 전투 중 민간인의 희생을 줄이는 방법을 논의하는 회의를 계획하고 있다고 보도했다.

필요한 조치임은 틀림없다. 하지만 그 가치는 회의를 여는 것 자체로 결정되지 않는다. 공격에 이르는 판단이 어떻게 변하고, 피해를 입은 사람들에게 무엇이 설명되며, 다음 희생을 어떻게 막을 것인가. 거기까지 보지 않으면 이 뉴스의 의미는 파악되지 않는다.

목표를 선택하는 담당자가 민간인 보호를 논의하다

신문의 공개 부분에 따르면, 회의는 플로리다주 탬파에 있는 미 중앙군 사령부에서 10월 중 하루 종일 일정으로 열릴 예정이다. 목표의 선정 및 준비에 관여하는 정보 분석관과 작전 담당자가 참가한다고 한다.

더욱이, 헤그세스 국방장관이 취임 초기 폐쇄를 결정했다고 신문이 전하는, 민간인 피해를 줄이기 위한 노력에 관여했던 전직원도 참가할 전망이다. 과거에 국방부에 민간인 보호를 조언한 전문가들의 발표도 예정되어 있다.

보도는 전 국방부 당국자와 관련 단체 관계자 총 4명의 익명 증언에 근거한다. 미 중앙군은 회의가 계획 단계에 있다고 설명했다.

즉, 현 시점에서 확인할 수 있는 것은 협의를 위한 움직임이며, 새로운 작전 규칙의 도입이나 전문 조직의 재건이 결정된 것은 아니다. 전직원의 참여를 그대로 정책 전환으로 받아들이는 것은 이르다.

숫자 뒤에 있는, 되돌릴 수 없는 일상

신문이 인용하는 이란의 인권 단체 Human Rights Activists News Agency에 따르면, 분쟁으로 사망한 이란의 민간인은 1,700명을 넘는다. 신문은 또한, 미국과 이스라엘이 전쟁을 시작한 지 약 7개월 동안, 미군이 이란 내 15,000개 이상의 목표를 공격했다고 전하고 있다.

이들은 신문의 공개 부분에 기재된 숫자이며, 본고가 독자적으로 집계한 것은 아니다. 또한, 민간인 사망자 수를 그대로 미군 단독에 의한 사망자 수로 해석할 수도 없다.

피해를 상징하는 것은 2월 28일 미나브의 학교에 대한 공격이다. 원기사의 사진 설명은 개전 첫날의 공습으로 아이 120명이 사망했다고 전한다.

미 상원에서도 이 학교에 대한 공격을 둘러싸고 설명을 요구하는 움직임이 있었다. 7월 13일자 잭 리드 상원의원의 발표에 따르면, 의원 25명이 조사 결과의 공개와 재발 방지책을 요구했다. 그곳에서 문제가 된 것은, 시설이 학교로 바뀌었을 가능성을 나타내는 정보가 공격 목표를 관리하는 데이터베이스에 반영되지 않았다는 보도였다.

이는 당시 의원 측의 설명이며, 최종적인 조사 인정 그 자체는 아니다. 그래도 무엇을 검증해야 할지는 명확하다. 정보가 존재했는지뿐만 아니라, 그 정보가 공격을 결정하는 사람에게 전달되어 판단을 바꿀 수 있었는지가 물음받고 있다.

미사일이 정확해도, 선택한 장소가 잘못되었다면

민간인의 희생을 줄이는 논의는 종종 무기의 정밀도로 향한다. 그러나 지정된 지점에 정확히 명중하는 것과 그 지점을 공격해도 되는 것은 별개의 문제다.

예를 들어, 이전에는 군사 시설이었던 건물이 현재는 학교로 사용되고 있다면 어떻게 될까. 오래된 정보로 목표를 선택하면, 고성능 무기라도 시민을 보호할 수 없다.

여기서 도출되는 것은 기술뿐만 아니라 판단의 구조를 점검할 필요성이다. 정보는 언제 업데이트되었는가. 학교나 주택의 존재를 누가 확인했는가. 다른 정보가 나왔을 때, 누가 공격의 연기나 중지를 제안할 수 있는가.

이번 회의에 목표 선정의 담당자가 참가한다는 보도는 그 의미에서 주목할 만하다. 전문가의 조언을 듣는 것으로 끝나는가, 아니면 일상의 확인 절차에 통합할 수 있는가. 그 차이는 크다.

"고의가 아니었다"로 검증은 끝나지 않는다

국제 인도법에서는 민간인과 전투원, 민용물과 군사 목표를 구별하는 것이 기본이 된다. 군사 목표에 대한 공격이라도, 예상되는 부수적인 민간인 피해가 예상되는 구체적이고 직접적인 군사적 이익에 비해 과대해지는 공격은 금지된다. 피해를 피하고 줄이기 위해 실행 가능한 예방 조치를 취하는 것도 요구된다.

적십자 국제위원회의 해설은 목표의 확인이나 무기·공격 방법의 선택에 더해, 상황에 따라 공격을 중지·정지하는 것에도 언급하고 있다.

민간인이 사망했다는 결과만으로 개별 공격의 법적 평가가 모두 결정되는 것은 아니다. 한편, 민간인을 노리는 의도가 없었다는 설명만으로 확인 의무나 예방 조치가 충분했다는 것도 아니다.

필요한 것은 공격 전에 무엇이 밝혀졌고, 어떤 판단이 이루어졌는지를 확인하는 작업이다.

SNS에 보이는 비판 - 다만, 회의에 대한 반응과는 구분

미나브의 학교에 대한 공격을 둘러싸고는 SNS에도 비판적인 게시물이 있다.

검색으로 확인된 Reddit의 게시물 제목에는 오래된 좌표 정보나 AI를 이용한 목표 선정을 문제시하며, 미국 측을 강하게 비난하는 것이 있었다. 다른 게시물의 발췌에서도 보도나 인권 단체의 조사를 인용하여, 미군의 관여와 오래된 목표 정보를 사용한 것을 지적하고 있었다.

이들은 무기나 정보 처리 기술의 고도화가 왜 아이의 보호로 이어지지 않았는가라는 불신을 나타내는 예로 읽을 수 있다. 다만, 게시물 내의 AI의 역할이나 법적 책임에 관한 단정을 확인된 사실로 채택할 수는 없다.

또한, 확인된 것은 일부 관련 게시물이며, 이번 회의를 받은 직접적인 반응은 아니다. 이것만으로 "SNS 전체가 비판 일색", "전 세계에서 분노가 확산되고 있다"고는 할 수 없다.

그래도 이 문제를 전하는 데 있어, 피해에 대한 분노와 원인의 검증을 분리하지 않는 것은 중요하다. 강한 말을 확산시키는 것만으로는 어떤 절차를 바꾸면 다음 희생을 막을 수 있는지가 보이지 않게 된다.

일본에서 봐야 할 것은 동맹과 검증의 양립

일본에서 이 뉴스를 읽을 때, 미군 내부의 문제로 거리를 두는 것도, 동맹국이라고 평가를 느슨하게 하는 것도 피하고 싶다.

일본을 위한 논점으로 제기하고 싶은 것은, 안전 보장을 논할 때 시민을 지키는 절차까지 구체적으로 묻고 있는가 하는 점이다. 공격 능력이나 억지력뿐만 아니라, 정보가 오래된 경우의 재확인, 민간 시설을 파악하는 구조, 판단을 멈추는 권한, 피해를 검증하는 체제도 논의의 대상이 된다.

일미의 연계를 중시하는 것과 미군의 작전에 대해 설명 책임을 요구하는 것은 양립한다. 오히려 오류를 검증하고 수정할 수 있는가 여부는 협력 상대에 대한 신뢰에도 관련된다.

이는 일본이 특정 공격에 관여했다는 이야기가 아니다. 먼 나라의 피해로부터 어떤 안전 보장을 요구할 것인가를 생각하기 위한 시점이다.

회의의 성과를 무엇으로 측정할 것인가

미군에는 민간인 피해의 경감과 대응을 개선하기 위해 2022년에 수립한 행동 계획이 있다. 그러나 미 정부 감사원은 2024년, 그 개선 효과를 평가할 목표나 지표의 정비를 권고했다.

제도나 회의가 존재하는 것만으로는 실효성이 보장되지 않는다는 것이다.

이번 협의에 대해서도 앞으로 주목하고 싶은 점은 구체적이다. 목표 정보를 업데이트하는 절차가 바뀌는가. 민간인 보호에 필요한 인원이 확보되는가. 현지에서 접수된 피해 정보를 검증할 수 있는가. 조사 결과나 시정 조치가 설명 가능한 범위에서 공개되는가.

이들은 본고가 생각하는 평가의 시점이며, 발표된 회의의 의제가 아니다.

잃어버린 생명은 회의로 돌아오지 않는다. 그래도 다음 공격을 재검토하고, 다음 학교를 지킬 구조는 바꿀 수 있다. 물음받는 것은 민간인 보호를 내세웠다는 사실이 아니라, 그 후의 판단과 행동이다.

출처 URL

1. The New York Times（2026년 10월 1일）
   미 중앙군의 회의 계획, 참가자, 피해 규모에 관한 기사.
   https://www.nytimes.com/2026/10/01/us/politics/military-civilian-deaths-in-war.html

2. 잭 리드 미 상원의원 공식 사이트（2026년 7월 13일）
   미나브의 학교에 대한 공격에 관한 조사 공개·재발 방지책의 요구. 당시 의원 측의 문제 제기를 확인하는 자료.
   https://www.reed.senate.gov/news/releases/reed-colleagues-demand-pentagon-release-investigation-of-deadly-iran-school-strike-without-further-delay

3. 적십자 국제위원회 (ICRC)
   공격 대상의 확인, 비례성, 예방 조치, 공격의 정지·중지에 관한 국제 인도법의 해설.
   https://casebook.icrc.org/highlight/targeting-under-international-humanitarian-law

4. 미 정부 감사원 (GAO, 2024년 3월 14일)
   민간인 피해 경감·대응 계획의 실시 상황과 효과를 평가할 목표·지표에 관한 권고.
   https://www.gao.gov/products/gao-24-106257

5. Reddit·r/SECourses
   학교에 대한 공격과 관련하여 오래된 정보나 AI의 이용을 비판하는 관련 게시물. 검색으로 확인된 제목·발췌만을 참조. 사실 인정의 근거로 사용하지 않음.
   https://www.reddit.com/r/SECourses/comments/1rz94x7/bbc_confirms_the_us_is_responsible_for_the_minab/

6. Reddit·r/Mogong
   미군의 관여와 목표 정보를 둘러싼 관련 게시물. 검색으로 확인된 발췌만을 참조. 회의에 대한 직접적인 반응은 아님.
   https://www.reddit.com/r/Mogong/comments/1uswjtt/