Poursuite sur la "dépendance aux réseaux sociaux" qui met Meta sous pression : le point de litige se déplace du contenu vers le "système" lui-même

Une série de poursuites en cours aux États-Unis concernant Meta Platforms, qui gère Facebook et Instagram, attire une grande attention de l'industrie technologique.

Le point central est l'allégation selon laquelle les services sont conçus pour inciter les enfants et les jeunes à utiliser les réseaux sociaux pendant de longues heures, ce qui pourrait entraîner un état de dépendance et des problèmes mentaux.

Jusqu'à présent, les débats autour des réseaux sociaux se concentraient souvent sur "ce qui est publié sur les réseaux sociaux", comme la diffamation, les contenus illégaux, la désinformation et les publicités nuisibles.

Cependant, ce qui est plus important dans cette poursuite, c'est que le point de focalisation du problème se déplace du "contenu" vers le "design du produit".

La fonction de défilement infini qui affiche constamment le prochain post.

Les notifications envoyées pour ramener les utilisateurs à l'application.

L'affichage des "j'aime" et du nombre de followers.

Les recommandations qui présentent continuellement des vidéos et des posts susceptibles d'intéresser les utilisateurs.

Le flux qui permet de visionner des vidéos courtes sans interruption.

Ces fonctionnalités ont amélioré la commodité des réseaux sociaux et ont été des mécanismes importants pour la croissance des services.

D'un autre côté, si les entreprises ont continué à concevoir en priorisant "l'augmentation du temps d'utilisation", tout en reconnaissant que cela rend difficile pour les mineurs, dont le jugement n'est pas encore pleinement développé, d'arrêter d'utiliser le service, cela pourrait être évalué non pas comme une simple fonctionnalité pratique, mais comme un "design de produit qui favorise la dépendance".

Comment le tribunal jugera-t-il cette ligne de démarcation ?

Le résultat pourrait affecter non seulement Meta, mais l'ensemble de l'industrie des réseaux sociaux, y compris TikTok, YouTube et Snapchat, et même le modèle économique des applications pour smartphones.

Ce que signifie un règlement de 27 millions de dollars, et non "Meta a payé 2,7 milliards de yens"

Un des éléments mis en avant dans ce reportage est le règlement d'un procès intenté par le district scolaire de Breathitt County dans le Kentucky contre des entreprises de réseaux sociaux.

Le district scolaire affirmait que les services de Meta, TikTok, Snap, YouTube, etc., utilisaient des technologies hautement addictives, ce qui avait détérioré la santé mentale des élèves, obligeant l'école à supporter des charges supplémentaires telles que le conseil.

Il est rapporté que le montant total du règlement payé par les entreprises de réseaux sociaux s'élève à environ 27 millions de dollars.

Il est important de noter que certains rapports expriment cela comme "Meta et d'autres ont payé 27 millions de dollars", mais selon le détail rapporté, la charge de Meta seule est d'environ 9 millions de dollars, Snap et TikTok environ 8 millions de dollars chacun, et YouTube environ 2 millions de dollars.

Bien sûr, le règlement ne signifie pas que les entreprises ont reconnu une conduite illégale ou un lien de causalité.

Pour les entreprises, un procès comporte des risques tels que des frais d'avocat énormes, des témoignages de dirigeants, la divulgation de documents internes et une détérioration de la réputation, donc même dans un "procès qu'elles peuvent gagner", il n'est pas rare de choisir un règlement.

Néanmoins, étant donné que ce procès était considéré comme un "cas test" pour de nombreux cas futurs, le fait que les entreprises de réseaux sociaux aient choisi de régler avant une véritable bataille judiciaire ne peut être ignoré.

Surtout si le nombre de plaignants similaires, tels que des écoles, des municipalités, des gouvernements d'État et des particuliers, augmente à l'avenir, le "risque de litiges massifs" pèsera plus lourdement sur la gestion des entreprises que le montant de l'indemnisation par cas.

Comment interpréter le chiffre de 1,4 trillion de dollars

Concernant ce procès, un chiffre extrêmement important de 1,4 trillion de dollars est également mentionné.

En yens japonais, cela pourrait dépasser largement 200 trillions de yens, un montant littéralement comparable au budget national.

Cependant, comprendre cela comme "Meta a été condamné à payer 1,4 trillion de dollars" à ce stade est une erreur.

Il s'agit du chiffre maximal envisagé basé sur les revendications légales des plaignants et le calcul des sanctions, et c'est une question distincte du jugement réel ou du montant final à payer.

Le procès portera sur de nombreux points, tels que la responsabilité légale de Meta, l'existence d'un lien de causalité suffisant entre le design contesté et le préjudice, et dans quelle mesure l'entreprise était consciente des risques.

Même si les plaignants gagnent, il n'est pas garanti que le montant réclamé soit accordé tel quel.

Cependant, la raison pour laquelle le marché est préoccupé ne réside pas seulement dans le montant lui-même.

Ce qui est encore plus crucial pour les entreprises, c'est que des jugements judiciaires accumulent l'idée que "la responsabilité de la conception des réseaux sociaux elle-même peut être assimilée à la responsabilité du produit".

Si cela devient la norme, le problème ne se limitera pas aux dommages-intérêts passés.

Sans changer la conception du service, de nouveaux procès pourraient émerger successivement.

Le grand incendie laissé par la dénonciation interne de Frances Haugen

Une personne incontournable pour parler de ce problème est Frances Haugen, ancienne employée de Facebook.

En 2021, elle a emporté une grande quantité de documents internes de Facebook et a témoigné devant le Congrès américain.

Haugen a affirmé que les dirigeants de Facebook étaient conscients des divers problèmes causés par leurs services, mais n'avaient pas pris de mesures suffisantes.

Ce qui a particulièrement attiré l'attention, c'est la relation entre les jeunes et Instagram.

Par la suite, à travers une série de reportages et de témoignages au Congrès appelés "Facebook Files", il est devenu largement connu que des discussions sur la sécurité et la santé mentale des jeunes avaient lieu au sein de Meta.

Pour ce procès, cela a une signification très importante.

Dans un procès portant sur la responsabilité des entreprises, la question de savoir "si elles étaient conscientes du danger" peut devenir un point de litige majeur.

Si l'entreprise n'était pas au courant des risques, elle pourrait argumenter que "c'était un problème imprévisible à l'époque".

Cependant, si les documents internes montrent que l'entreprise était consciente du problème, les plaignants peuvent plus facilement affirmer que "même en étant conscients du danger, ils ont maintenu le design pour privilégier le profit".

Cependant, la simple existence de documents internes ne signifie pas que la responsabilité légale de Meta est automatiquement établie.

La santé mentale est influencée par de nombreux facteurs tels que l'environnement familial, la vie scolaire, les relations amicales, la situation économique et les caractéristiques personnelles, et il reste un obstacle élevé à relier légalement une fonction spécifique des réseaux sociaux aux symptômes individuels.

La question de savoir "dans quelle mesure le lien de causalité peut être prouvé" sera probablement l'un des principaux points de litige des futurs procès.

Meta progresse également dans ses mesures

D'un autre côté, Meta ne reste pas inactif.

Ces dernières années, l'entreprise a introduit des "Teen Accounts" sur Instagram, renforçant les paramètres de sécurité pour les mineurs.

Des mécanismes ont été mis en place pour restreindre les contacts de personnes inconnues, limiter le contenu affiché, et nécessiter l'autorisation des parents pour assouplir les paramètres pour les utilisateurs en dessous d'un certain âge.

Meta affirme avoir développé des fonctionnalités de sécurité et des outils pour les parents depuis de nombreuses années, et soutient que "réduire les problèmes de santé mentale des jeunes uniquement aux réseaux sociaux est trop simpliste".

Cette réfutation a une certaine rationalité.

Même si les problèmes mentaux des jeunes augmentent dans la société dans son ensemble, il n'est pas facile de déterminer si cela a été "provoqué" par les réseaux sociaux, si les problèmes existants ont "émergé" sur les réseaux sociaux, ou si plusieurs facteurs sociaux agissent simultanément.

Même si une corrélation est trouvée selon laquelle "les personnes qui passent plus de temps sur les réseaux sociaux ont tendance à avoir des problèmes mentaux", cela ne prouve pas que les réseaux sociaux en sont la cause.

Il est également possible que les personnes ayant des troubles mentaux utilisent les réseaux sociaux plus longtemps.

C'est aussi pourquoi les procès sont plus difficiles que la recherche scientifique.

Réaction sur les réseaux sociaux ① "Les entreprises conçoivent pour créer une dépendance"

Dans les discussions en ligne autour de ce procès, les critiques sévères envers les entreprises de plateformes, y compris Meta, sont prédominantes.

Sur des forums anglophones comme Reddit, des opinions telles que "les entreprises savaient ce qu'elles faisaient" et "les algorithmes visent à garder les utilisateurs connectés longtemps" sont postées.

Les critiques envers le défilement infini sont particulièrement fortes.

Dans le passé, les réseaux sociaux permettaient de marquer une pause après avoir vérifié les publications d'amis.

Avec les recommandations actuelles, de nouveaux posts sont fournis sans fin, rendant difficile de trouver un point d'arrêt clair.

De nombreux utilisateurs voient cela comme un problème.

Des comparaisons extrêmes, telles que "cela devrait être réglementé comme un produit addictif, comme le tabac ou les jeux d'argent", ont même émergé.

Sur X dans la sphère japonaise, des réactions similaires soulignent que "le problème n'est pas seulement que les enfants utilisent trop, mais que c'est intentionnellement conçu pour les faire utiliser longtemps".

Ce qui est intéressant, c'est que les critiques se dirigent plus vers le "modèle commercial visant à maximiser l'engagement" que vers "les réseaux sociaux eux-mêmes".

De nombreux réseaux sociaux gratuits génèrent des revenus grâce à la publicité.

Plus les utilisateurs passent de temps, plus ils peuvent afficher de publicités.

En conséquence,

"rendre le service pratique"

et

"faire rester les utilisateurs le plus longtemps possible"

deviennent difficiles à distinguer.

Les critiques envers cette structure elle-même s'intensifient.

Réaction sur les réseaux sociaux ② "Les parents ne sont-ils pas aussi responsables ?"

D'un autre côté, il existe une forte opposition à blâmer uniquement les entreprises de réseaux sociaux.

Sur les réseaux sociaux,

"n'est-ce pas les parents qui ont donné un smartphone à leurs enfants ?"

"n'est-ce pas le rôle de la famille de gérer le temps d'utilisation ?"

"ce n'est pas juste de rejeter toute la responsabilité sur les entreprises"

sont des opinions également exprimées.

C'est un point de débat inévitable dans ce problème.

Même s'il existe une dépendance aux réseaux sociaux, qui est responsable et dans quelle mesure parmi les entreprises, le gouvernement, les écoles, les familles et les individus ?

En réalité, ce n'est pas un problème qui peut être résolu par un seul acteur.

Surtout pour les mineurs, il y a de nombreux aspects que la famille peut contrôler, comme l'achat de smartphones, la création de comptes, le temps d'utilisation et la gestion des smartphones pendant le sommeil.

Cependant, dire simplement "les parents devraient gérer" n'est pas suffisant.

Les géants des plateformes, avec des milliards de données d'utilisation, optimisent le contenu auquel les utilisateurs réagissent facilement en utilisant la science du comportement et l'apprentissage automatique, ce qui crée une grande différence d'information et de technologie avec les parents d'une famille.

Si les entreprises analysent la psychologie humaine et sophistiquent les mécanismes pour faire utiliser leurs services longtemps, est-il approprié de faire porter ce risque uniquement aux familles ?

Responsabilité des entreprises ou des familles ?

En réalité, il ne s'agit pas d'un choix binaire, mais de comment combiner les deux.

Réaction sur les réseaux sociaux ③ Inquiétudes concernant la vérification de l'âge

Un autre point notable est la méfiance envers la "vérification de l'âge" pour protéger les enfants des réseaux sociaux.

Si la réglementation des réseaux sociaux est renforcée, les entreprises devront vérifier avec précision si les utilisateurs ont réellement plus de 13 ans ou 16 ans.

Cependant, cela pourrait nécessiter de fournir des pièces d'identité, une reconnaissance faciale ou des informations de carte de crédit aux entreprises de réseaux sociaux ou à des tiers.

Sur les réseaux sociaux à l'étranger,

"cela serait problématique que tous les utilisateurs doivent soumettre une pièce d'identité sous prétexte de sécurité des enfants"

"