"지원보다 상환이 우선"이 되는 세계: 개발도상국의 채무 위기를 누가 '비즈니스'로 만드는가

1) “홍수 후에 남는 것은 청구서”——기후 위기가 채무 위기를 가속화한다

가뭄, 홍수, 사이클론. 기후 재해가 빈발하는 국가일수록 복구 비용이나 식량·연료 보조, 의료 체제 재건으로 재정이 팽창한다. 한편 외화 표시 채무 상환은 기다려주지 않는다. 통화 가치가 하락하면 같은 달러 표시 상환이라도 자국 통화로 본 부담은 증가한다. 이렇게 "재해→재정 악화→추가 차입→상환 부담 증가→공공 투자 연기"라는 순환이 발생하기 쉽다. The Independent

유엔무역개발회의(UNCTAD)는 개발도상국의 이자 지급이 급증하고, 약 34억 명이 “이자 지급이 보건이나 교육보다 많은 국가”에 거주하고 있다고 지적한다. 상환을 위해 미래에 대한 투자가 줄어드는 구조는 통계상으로도 뚜렷하다. UN Trade and Development (UNCTAD)

2) 누가 이익을 보고, 누가 줄이는가——“위기의 배당”을 얻는 민간 자본

영국 인디펜던트지가 입수한 Christian Aid와 Debt Justice의 새로운 분석은, 채무 위기가 심화되는 국가들의 국채 등에서 채권자 측이 총 600억 달러 규모의 이익을 얻을 가능성이 있다고 한다. 대상은 채무 스트레스가 강한 15개국이며, BlackRock이 관리하는 펀드는 약 21억 달러, Goldman Sachs는 약 9억 달러, JP Morgan은 약 7억 달러 등으로 추정되었다. The Independent

여기서 중요한 점은, “빌려준 은행이 그대로 회수하고 있다”는 것만이 아니라는 점이다. 분석이 초점을 맞추는 것은 **자산운용사(Asset Manager)**가 운용하는 펀드로, 그 뒤에는 연금이나 개인 투자자 등 “고객의 자금”이 있다. BlackRock은 “우리가 투자하는 것은 주로 은퇴 후를 위해 저축하는 일반 사람들의 돈이며, 수탁자 책임으로서 최선의 이익을 위해 행동한다”고 말하고 있다. The Independent

그러나 Debt Justice 측은 “수탁자 책임을 이유로 ‘자발적인 감면은 불가능하다’고 말한다면, 더욱이 민간 채권자 전체에 동일한 규칙을 적용하는 법 개정을 지지해야 한다”고 반론한다. 요컨대 “무임승차(프리라이드)”가 발생하는 구조를 제도로 막아야 한다는 주장이다. The Independent

3) “중국이 최대의 대출자”라는 신화의 함정——상환처의 실태

채무 문제가 보도되면 종종 “중국이 너무 많이 빌려줬다”는 것이 전면에 나온다. 그러나 Debt Justice는 세계은행 데이터를 바탕으로, 저소득~중소득 국가 등 88개국이 2020~2025년에 지불할 대외 채무 상환 중, **민간(중국 제외) 비율이 39%이고, 중국 향은 13%**라고 정리한다. 게다가 코로나 시기(2020~21년)에는 중국이 상환 유예를 제시한 반면, 민간은 전면적인 유예에 소극적이어서, 결과적으로 민간 향 지불이 계속되었다고 한다. Debt Justice

인디펜던트지도 마찬가지로, 개발도상국 채무의 보유 구조로서, **민간 39%·세계은행/IMF 등 다자간 34%·중국 13%·기타 정부 14%**를 소개하고 있다. 논의의 초점이 단순화될수록, 민간 채무의 존재감은 보이지 않게 된다. The Independent

4) “같은 금액으로, 무엇을 할 수 있었을까”——기후 대책을 잠식하는 상환

상징적인 것은, 상환액과 기후 대책의 견적이 “거의 동일한 금액”이라고 보여지는 순간이다. Christian Aid의 보고서는, 나이지리아가 2025~2030년에 민간 대외 채권자에게 130억 달러를 지불할 전망이며, 그 규모가 기후 전략에 필요한 투자와 맞먹는다고 지적한다. 크리스천 에이드

더욱이 같은 보고서는, BlackRock과 고객이 채무 스트레스 국가 15개국에 대한 투자로 평균 64% 초과 수익을 얻을 수 있다고 추정하며, 국가별로는 앙골라, 이집트, 나이지리아, 케냐 등의 채권에서의 수익률 추정에도 언급하고 있다. 물론 추정에는 전제가 있지만, “상환이 우선될수록, 대책 투자가 지연된다”는 인과의 방향은 현장 감각과도 일치하기 쉽다. 크리스천 에이드

5) 채무 구제는 왜 진전되지 않는가?——제도 불완전과 “소송 카드”

채무 구제의 틀로는 G20의 “공통 틀(Common Framework)”이 있다. 그러나 보도에 따르면, 신청한 4개국 중 채무 원금의 “탕감”에 이른 국가는 없고, 높은 지불 부담이 남아 있다고 한다. The Independent

민간 채권자가 얽히면, 협상은 더욱 난항을 겪기 쉽다. 협상에 응하지 않는 채권자가 소송을 암시하면, 정부 측은 “합의해주는 상대”에게 먼저 지불하여 시간을 벌고 싶어질 수 있다. 인디펜던트지는 예로서, 차드에서 Glencore가 협상을 방해했다는 비판이 나왔던 것에도 언급하고 있다(해당 SNS 게시물은 본문 링크 참조). The Independent

Christian Aid의 CEO도, 남수단이 영국 고등법원에서 민간 채권자로부터 소송을 당한 사례에 언급하며, “최전선의 국가일수록 자금이 유출된다”는 왜곡을 호소한다. 크리스천 에이드

6) 런던이 “요점”이 되는 이유——영국법과 민간 채권의 규칙

이 문제가 영국 정치와도 연결되는 것은, 국제 채권 계약의 많은 부분이 **영국법(또는 뉴욕법)**에 기반하기 때문이다. Debt Justice는 다른 사례(잠비아 채권)에서, 국제 채권 계약의 대부분이 영국법이나 뉴욕법이라고 정리하고 있다. Debt Justice

Christian Aid와 Debt Justice의 보고서는, 민간 채권자의 많은 부분이 영국법 하에서 활동하고 있는 점을 감안하여, 영국이 “Debt Relief (Developing Countries) Bill”을 통과시킴으로써, 민간 채권자의 참여를 촉진하고, 위기 국가의 재원을 해방할 수 있다고 주장한다. 크리스천 에이드

7) SNS의 반응——“윤리”로만 끝나지 않는, 논점의 분기

이번 논점은 SNS상에서 크게 세 가지로 나뉘어 보인다(※이하의 내용은 공개 게시물의 일부를 참조한 “관측점”으로, 전체를 대표하는 것은 아닙니다).

(1) “위기로 이익을 보지 마라”는 분노(규탄형)
Debt Justice는 과거에, 잠비아 채권을 예로 들어 “BlackRock이 최대 110%의 이익을 얻을 수 있다”며, Instagram이나 X에서의 “소셜 미디어 블래스트”를 촉구했다. 게시물 문구는 의료·교육 등 사회 서비스의 감소와 연결되어 있으며, “이것은 옳지 않다”는 도덕적 프레이밍이 강하다. Debt Justice

(2) “기후×채무”를 숫자로 시각화(공유·해설형)
LinkedIn에서는, 케냐가 2030년까지 민간 대외 채권자에게 약 70억 달러를 지불할 전망이며, 그 금액이 재생에너지 투자(농촌 가구에 대한 전기화)와 비교할 수 있다는 취지의 게시물이 확산되고 있다. 짧은 문장으로 “같은 금액으로 무엇을 할 수 있는가”를 보여주기 때문에, 공유되기 쉽다. LinkedIn

(3) “제도를 바꾸지 않으면 반복된다”는 설계론(정책형/회의형)
한편으로 댓글란에는, “원조가 현지의 부패한 중간층을 강화하고, 사회 발전을 왜곡할 수 있다”는 원조 모델에 대한 회의나, 민간 자본을 어떻게 동원할 것인가에 대한 제안도 보인다. 논의는 “투자자가 나쁘다”에서 멈추지 않고, 자금의 흐름의 투명성이나, 현지의 실행 능력, 거버넌스로 향한다. LinkedIn

8) 앞으로 무엇이 초점이 될 것인가——“감면”뿐만 아니라 “규칙”과 “재원”

논점은 크게 두 단계로 나뉜다. 첫째, 채무 구제의 실효성을 어떻게 보장할 것인가. 민간 채권자가 “임의”로 참여하지 않는 한, 공통 틀과 같은 제도는 공회전하기 쉽다. 둘째, 기후 자금의 “신규 재원”을 어떻게 만들 것인가. Christian Aid 보고서는, 초과 이익 과세나 금융 거래세 등 “오염자 부담”을 포함한 재원안과, 민간 채권자를 끌어들이는 법 제도를 병행하여 주장한다. ##HTML_TAG_