운하의 관문을 누가 쥘 것인가? 중국, 미국, 파나마가 경쟁하는 228억 달러

「파나마 운하의 '입구'」를 둘러싼 줄다리기가 다음 국면으로

2025년 12월 16일(현지) 보도된 것은, 파나마 운하 주변의 항만 권익을 포함한 약 228억 달러 규모의 대형 거래가 다시 '지정학의 중력'에 강하게 끌려갔다는 뉴스다. 중국이 국영 해운 대기업 COSCO(중국원양해운)에 "지배권(controlling stake)"을 갖게 하기를 요구하며 협상이 교착 상태에 빠졌다고 미국 WSJ가 보도하고, 투자 정보 사이트 등이 로이터 배포로 전했다. Investing.com

이번 포인트는 "중국이 '참여하고 싶다'에서 한 걸음 나아가 '주도하고 싶다'로 요구가 바뀌었다"는 점에 있다. 보도에 따르면, 매수 측(블랙록과 MSC)은 당초 COSCO에 '동등한 지분'을 주는 안에는 열려 있었으나, 중국 측의 새로운 요구(과반·실질 지배)로 암초에 걸렸다. Investing.com

도대체 무슨 거래인가: 블랙록×MSC가 노리는 '세계 40개 이상의 항구'

이 건의 기반은 홍콩계 콩글로머리트 CK허치슨이 국제 항만 자산을 블랙록 진영에 매각하는 구도다. 2025년 3월 보도에서는 파나마의 발보아 항구·크리스토발 항구(운하의 태평양 측/대서양 측)를 운영하는 Panama Ports Company의 지분(90%)을 포함해 세계 각지의 다수 항만 권익이 거래 대상이 되고 있다. Reuters

여기에 결합되는 것이 MSC(지중해 해운) 계열의 터미널 운영 회사 TiL 등이다. 물류의 '동맥'인 항구를 금융(블랙록)과 실제 운항(MSC)이 일체로 잡으려는 형태로, 거래 규모도 영향 범위도 거대하다. Reuters

왜 중국은 '지배권'에 집착하는가

중국 측의 논리를 보도에서 해석하면 크게 세 가지가 있다.

(1) 실리: 항구는 '요금표'가 아니라 '우선순위'를 만들 수 있는 장치
항만은 단순한 부동산이 아니다. 부두 할당, 하역의 우선순위, 보관·통관의 운영 등 공급망의 마찰 계수를 상하시킬 수 있다. 국가로서 '해운의 확실성'을 확보하고 싶다면, 소수 주주보다 실질 지배가 효과적이다.

(2) 협상 카드: 거래 그 자체가 미중 협상의 연장선
WSJ는 "항구의 지배"를 더 넓은 통상·관세 협상의 논점으로 삼으려는 움직임에도 언급하고 있다. 즉, 항구가 경제 안보의 '현물 담보'가 되어가고 있다. 월스트리트 저널

(3) 국내 통치: 홍콩 기업의 대외 자산 매각을 '마음대로 하지 못하게' 하는 메시지
CK허치슨은 홍콩 기업이며, 중국의 영향권에 있다. 대형 자산의 행선지가 "미국 주도의 틀"로만 되는 것에 대한 반발이 감독 당국이나 정치적 압력으로 작용하기 쉽다는 견해도 시장에서 반복적으로 이야기되어 왔다. Reuters

미국은 왜 민감한가: '운하 그 자체'가 아니라 '운하의 주변 인프라'

오해되기 쉽지만, 쟁점은 "파나마 운하를 누가 소유하는가"가 아니다. 운하는 파나마가 운영하고, 항행의 틀도 별도로 있다. 하지만 운하의 양단에 위치한 주요 항구가 '누구의 영향하에 있는가'는 실무의 물류에 직결된다.

WSJ는 백악관 관계자가 "중국의 지배는 받아들일 수 없다"는 취지를 나타냈다고 전한다. 월스트리트 저널
더욱이 3월의 거래 보도에서도 트럼프 행정부가 중국의 영향력을 문제시하고, 정치적 압력이 배경에 있었다는 것이 여러 매체에서 보도되고 있다. Reuters

요컨대, 항구의 지배권을 중국 국유 기업이 쥐는 것은 미국 측에서 보면 "국가 안보의 논점"에 직결된다. 이것이 순수한 M&A로 끝나지 않는 이유다.

'매수자·매도자'만으로 결정되지 않는다: 파나마 국내 요인과 규제의 연쇄

이 건은 당사자만의 합의로 끝나지 않는다.

• 파나마 측의 정치·법적 리스크: 2025년 7월에는 파나마의 감사 당국자가 CK허치슨 계열의 항만 운영 계약을 둘러싸고 소송을 제기했다고 로이터가 보도. 거래의 전제 자체가 흔들릴 가능성이 있다. Reuters

• 경쟁 당국 리스크: EU가 별도의 건(바르셀로나의 터미널 인수)에서 블랙록×MSC를 경쟁법의 관점에서 조사하고 있다고도 보도되며, 글로벌 거래에 대한 규제의 눈이 강화될 시사점이 있다. Reuters

이렇게 보면, "중국의 요구"뿐만 아니라 "파나마의 국내 절차", "유럽의 경쟁 정책", "미국의 안보 관점"이 동시에 얹혀 있는 '다면체의 건'이다.

SNS의 반응: 논점은 3가지로 갈렸다

SNS에서는 보도의 수용이 크게 나뉘고 있다. 전형적인 것은 다음의 3유형이다(※대표적인 게시물·논의를 참조하면서 내용을 요약으로 정리).

1) "중국은 '블록 권한'으로 협상을 얻었다"파

X에서는 WSJ의 특종 확산과 함께 "중국이 거래를 막을 수 있는 입장을 이용해 조건을 올려왔다"는 시각이 두드러진다. 속보 계정이 '다수파 요구'를 강조해 전하는 게시물도 있어, 협상이 안보와 직결되어 있다는 인상을 강하게 했다. X (formerly Twitter)

2) "항구의 지배=물류의 지배. 오히려 당연"파(업계·투자 시각)

LinkedIn에서는 항만·인프라 투자 문맥에서 "COSCO의 지분 요구는 지정학적 레버리지", "규제를 넘기 위해서는 중국 측의 '자리'가 필요"라는 해설이 보인다. 요구를 시비로 논하기보다 성립 조건으로서 냉정하게 다루는 게시물이 많은 인상이다. LinkedIn

3) "또 블랙록인가", "민간 거대 자본이 요충을 쥐는 것은 위험"파

뉴스 공유 사이트에서는 항구를 둘러싼 화제가 "국가 간 대립"뿐만 아니라 "거대 금융의 영향력"이라는 불신감과 결부되기 쉽다. Hacker News의 게시물에서도, 제목의 자극성("운하를 산다" 오독)이나 항만의 실태를 둘러싼 지적이 일어나기 쉬운 구도가 보인다. Hacker News

앞으로 일어날 수 있는 3가지 시나리오

마지막으로, 향후 전개를 '발생 가능성'으로 정리해 두겠다.

1. 타협안: COSCO는 참여하지만, 과반은 갖지 않는다
   '동등 지분'이나 제한적 권한으로 마무리되는 형태. 다만, WSJ 보도에서는 "과반+거부권 요구"가 문제점으로 지적되어, 간극이 깊다. 월스트리트 저널

2. 장기화: 규제·정치를 넘나드는 '시간과의 싸움'으로
   CK허치슨 측은 완료가 2026년으로 미뤄질 가능성도 언급해 왔다고 하며, 끝없이 심사·조정이 계속되는 전개. 월스트리트 저널

3. 파기·재편: 다른 매수자나 구조로 재구성
   파나마 국내의 법적 리스크나 각국 규제의 연쇄가 겹치면, 매각 조건의 재설계(자산 분리 등)도 있을 수 있다. Reuters