ใครจะครองประตูสู่คลอง? การแข่งขันระหว่างจีน สหรัฐอเมริกา และปานามา มูลค่า 22,800 ล้านดอลลาร์

การดึงเชือกเกี่ยวกับ "ประตูสู่คลองปานามา" ก้าวไปสู่ขั้นตอนต่อไป

เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2025 (ตามเวลาท้องถิ่น) มีรายงานข่าวเกี่ยวกับการทำธุรกรรมขนาดใหญ่ที่มีมูลค่าประมาณ 228 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งรวมถึงสิทธิในท่าเรือรอบคลองปานามา ที่ถูกดึงกลับมาอย่างแรงด้วย "แรงดึงดูดทางภูมิรัฐศาสตร์" อีกครั้ง จีนได้ขอให้บริษัท COSCO (China Ocean Shipping Company) ซึ่งเป็นบริษัทขนส่งทางทะเลของรัฐ เข้าถือ "สิทธิการควบคุม (controlling stake)" ซึ่งทำให้การเจรจาหยุดชะงักลง ตามรายงานของ WSJ และเว็บไซต์ข้อมูลการลงทุนที่รายงานโดยรอยเตอร์ Investing.com

จุดสำคัญของครั้งนี้คือ "จีนได้เปลี่ยนความต้องการจาก 'ต้องการเข้าร่วม' ไปสู่ 'ต้องการเป็นผู้นำ'" ตามรายงานข่าว ฝ่ายผู้ซื้อ (BlackRock และ MSC) เปิดกว้างต่อข้อเสนอที่จะให้ COSCO มี "สัดส่วนการถือหุ้นเท่าเทียมกัน" แต่ความต้องการใหม่ของจีน (การควบคุมส่วนใหญ่) ทำให้การเจรจาติดขัด Investing.com

การทำธุรกรรมนี้เกี่ยวกับอะไร: BlackRock × MSC มุ่งเป้าไปที่ "ท่าเรือกว่า 40 แห่งทั่วโลก"

พื้นฐานของกรณีนี้คือโครงสร้างการขายสินทรัพย์ท่าเรือนานาชาติของ CK Hutchison ซึ่งเป็นกลุ่มบริษัทจากฮ่องกง ให้กับกลุ่ม BlackRock รายงานข่าวในเดือนมีนาคม 2025 ระบุว่าหุ้นของ Panama Ports Company ซึ่งดำเนินการท่าเรือ Balboa และ Cristobal ของปานามา (ฝั่งมหาสมุทรแปซิฟิก/แอตแลนติก) รวมถึงสิทธิในท่าเรือหลายแห่งทั่วโลกเป็นเป้าหมายของการทำธุรกรรม Reuters

ที่เข้ามาผสมผสานคือบริษัทดำเนินการท่าเรือ TiL ของ MSC (Mediterranean Shipping Company) เป็นต้น การควบคุมท่าเรือซึ่งเป็น "เส้นเลือดใหญ่" ของการขนส่งโดยการเงิน (BlackRock) และการดำเนินการจริง (MSC) ทำให้ขนาดและขอบเขตของการทำธุรกรรมนี้มีขนาดใหญ่ Reuters

ทำไมจีนถึงยืนยันใน "สิทธิการควบคุม"

การวิเคราะห์เหตุผลของจีนจากรายงานข่าวสามารถแบ่งออกเป็น 3 ประเด็นหลัก

(1) ผลประโยชน์ที่แท้จริง: ท่าเรือเป็นอุปกรณ์ที่สามารถสร้าง "ลำดับความสำคัญ" ไม่ใช่แค่ "ตารางค่าธรรมเนียม"
ท่าเรือไม่ใช่แค่ทรัพย์สินอสังหาริมทรัพย์ การจัดสรรท่าเรือ การจัดลำดับความสำคัญของการขนถ่ายสินค้า การดำเนินการจัดเก็บและการผ่านพิธีการศุลกากรสามารถเพิ่มหรือลดแรงเสียดทานในห่วงโซ่อุปทาน หากต้องการรับประกัน "ความแน่นอนของการขนส่งทางทะเล" ในฐานะประเทศ การควบคุมที่แท้จริงมีประสิทธิภาพมากกว่าการถือหุ้นส่วนน้อย

(2) การ์ดเจรจา: การทำธุรกรรมเป็นส่วนขยายของการเจรจาระหว่างสหรัฐฯ และจีน
WSJ กล่าวถึงความพยายามที่จะทำให้ "การควบคุมท่าเรือ" เป็นประเด็นในการเจรจาการค้าและภาษีที่กว้างขึ้น ซึ่งหมายความว่าท่าเรือกำลังกลายเป็น "หลักประกันที่มีอยู่จริง" ของความมั่นคงทางเศรษฐกิจ วอลล์สตรีทเจอร์นัล

(3) การปกครองภายในประเทศ: ข้อความที่ไม่ให้บริษัทฮ่องกงขายสินทรัพย์ต่างประเทศอย่างอิสระ
CK Hutchison เป็นบริษัทฮ่องกงและอยู่ในเขตอิทธิพลของจีน การต่อต้านที่สินทรัพย์ขนาดใหญ่จะไปอยู่ใน "กรอบที่นำโดยสหรัฐฯ" ทั้งหมด ทำให้เกิดแรงกดดันจากหน่วยงานกำกับดูแลและการเมือง ซึ่งตลาดได้พูดถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่า Reuters

ทำไมสหรัฐฯ ถึงอ่อนไหว: ไม่ใช่ "ตัวคลอง" แต่เป็น "โครงสร้างพื้นฐานรอบคลอง"

มักจะมีความเข้าใจผิดว่า ประเด็นคือ "ใครเป็นเจ้าของคลองปานามา" ซึ่งไม่ใช่ คลองดำเนินการโดยปานามา และมีกรอบการเดินเรือแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม การที่ท่าเรือหลักที่ตั้งอยู่ที่ปลายทั้งสองของคลองอยู่ภายใต้อิทธิพลของใคร มีผลโดยตรงต่อการขนส่งจริง

WSJ รายงานว่าเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวแสดงความเห็นว่า "การควบคุมของจีนไม่สามารถยอมรับได้" วอลล์สตรีทเจอร์นัล
นอกจากนี้ ในรายงานการทำธุรกรรมเมื่อเดือนมีนาคม ยังมีรายงานจากสื่อหลายแห่งว่า รัฐบาลทรัมป์มองว่าอิทธิพลของจีนเป็นปัญหา และมีแรงกดดันทางการเมืองเป็นพื้นหลัง Reuters

โดยสรุป การที่บริษัทของรัฐจีนจะควบคุมท่าเรือเป็นประเด็นที่เชื่อมโยงกับ "ความมั่นคงของชาติ" จากมุมมองของสหรัฐฯ นี่คือเหตุผลที่ไม่สามารถจบลงด้วยการควบรวมและซื้อกิจการแบบบริสุทธิ์

ไม่ใช่แค่ "ผู้ซื้อ-ผู้ขาย" ที่ตัดสินใจ: ปัจจัยภายในประเทศปานามาและการเชื่อมโยงของกฎระเบียบ

กรณีนี้ไม่สามารถปิดได้ด้วยข้อตกลงของผู้เกี่ยวข้องเท่านั้น

• ความเสี่ยงทางการเมืองและกฎหมายของปานามา: ในเดือนกรกฎาคม 2025 มีรายงานจากรอยเตอร์ว่าเจ้าหน้าที่ตรวจสอบของปานามาได้ยื่นฟ้องเกี่ยวกับสัญญาการดำเนินงานท่าเรือของ CK Hutchison ซึ่งอาจทำให้พื้นฐานของการทำธุรกรรมสั่นคลอน Reuters

• ความเสี่ยงจากหน่วยงานการแข่งขัน: มีรายงานว่า EU กำลังตรวจสอบ BlackRock × MSC ในมุมมองของกฎหมายการแข่งขันในกรณีอื่น (การเข้าซื้อกิจการท่าเรือบาร์เซโลนา) ซึ่งบ่งชี้ว่ามีการเพิ่มความเข้มงวดในการกำกับดูแลการทำธุรกรรมระดับโลก Reuters

เมื่อมองเช่นนี้ จะเห็นได้ว่าไม่ใช่แค่ "ความต้องการของจีน" แต่ยังมี "กระบวนการภายในประเทศปานามา" "นโยบายการแข่งขันของยุโรป" และ "มุมมองความมั่นคงของสหรัฐฯ" ที่มีอยู่ในกรณีนี้

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: ประเด็นถูกแบ่งออกเป็น 3 ส่วน

บนโซเชียลมีเดีย การรับรู้ของรายงานข่าวถูกแบ่งออกเป็นสามประเภทหลัก (※สรุปเนื้อหาจากโพสต์และการอภิปรายที่เป็นตัวแทน)

1) ฝ่าย "จีนใช้ 'สิทธิการบล็อก' เพื่อเจรจา"

บน X มีการแพร่กระจายของข่าวสกู๊ปจาก WSJ โดยมีมุมมองว่า "จีนใช้ตำแหน่งที่สามารถหยุดการทำธุรกรรมเพื่อยกระดับเงื่อนไข" โพสต์จากบัญชีข่าวด่วนเน้นย้ำถึง "ความต้องการส่วนใหญ่" ทำให้การเจรจาดูเหมือนจะเชื่อมโยงโดยตรงกับความมั่นคง X (formerly Twitter)

2) ฝ่าย "การควบคุมท่าเรือ = การควบคุมการขนส่ง ซึ่งเป็นเรื่องธรรมดา" (มุมมองอุตสาหกรรมและการลงทุน)

บน LinkedIn มีการวิเคราะห์ในบริบทของการลงทุนในท่าเรือและโครงสร้างพื้นฐานว่า "ความต้องการสัดส่วนการถือหุ้นของ COSCO เป็นเลเวอเรจทางภูมิรัฐศาสตร์" และ "เพื่อข้ามข้อบังคับ จำเป็นต้องมี 'ที่นั่ง' ของจีน" โพสต์ส่วนใหญ่จัดการกับความต้องการเป็นเงื่อนไขการจัดตั้งอย่างเยือกเย็นมากกว่าที่จะพูดถึงความถูกต้อง LinkedIn

3) ฝ่าย "อีกครั้งที่ BlackRock" และ "การที่ทุนยักษ์ใหญ่เอกชนควบคุมจุดยุทธศาสตร์เป็นอันตราย"

บนเว็บไซต์แชร์ข่าว หัวข้อเกี่ยวกับท่าเรือมักจะเชื่อมโยงกับความไม่ไว้วางใจใน "อิทธิพลของการเงินยักษ์ใหญ่" นอกเหนือจาก "ความขัดแย้งระหว่างประเทศ" ในโพสต์ของ Hacker News ยังมีการตั้งคำถามเกี่ยวกับความเป็นจริงของท่าเรือและความเข้าใจผิดจากหัวข้อข่าวที่กระตุ้น (การอ่านผิดว่า "ซื้อคลอง") Hacker News

สามสถานการณ์ที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต

สุดท้ายนี้ จัดลำดับความเป็นไปได้ของการพัฒนาในอนาคต

1. ข้อเสนอประนีประนอม: COSCO จะเข้าร่วมแต่ไม่ถือครองส่วนใหญ่
   การยุติด้วย "สัดส่วนการถือหุ้นเท่าเทียมกัน" หรืออำนาจที่จำกัด แต่รายงานของ WSJ ระบุว่าความต้องการ "ส่วนใหญ่ + สิทธิการปฏิเสธ" เป็นปัญหาและมีช่องว่างที่ลึก วอลล์สตรีทเจอร์นัล

2. การยืดเยื้อ: การต่อสู้กับ "เวลา" ที่ครอบคลุมกฎระเบียบและการเมือง##HTML_TAG_326