"무엇을 먹을 것인가"는 기후 정책이다 - 식량 시스템 개혁의 승리 전략과 아픔 포인트

「식」에는, 기후를 움직이는 "핸들"이 23개 있다

온난화 대책이라고 하면, 많은 사람들이 먼저 떠올리는 것은 재생 에너지, 전기화, 에너지 절약이다. 하지만 최신 연구는, 식량 시스템 그 자체가, 기후와 같은 정도로 큰 "레버(조작점)"를 쥐고 있다는 것을, 상당히 구체적으로 보여주고 있다.

독일의 포츠담 기후영향연구소(PIK)를 중심으로 한 연구팀은, 세계의 식과 토지 이용을 통합적으로 다루는 틀을 사용하여, 식량 시스템에 관련된 23개의 정책을 하나씩, 그리고 조합하여 움직였을 때, 기후, 건강, 자연환경, 빈곤 등이 어떻게 변하는지를 2050년까지 정량 평가했다. 결론은 도발적이다. 에너지 전환이 필수적이라는 것을 전제로 하면서도, 식량 시스템의 대담한 전환만으로도, 2050년의 기온 상승을 중위값으로 1.85℃로 억제할 수 있다고 한다. Phys.org

연구가 본 것은 "단발의 정의"가 아니라 "묶어서 효과를 내는 설계"

이 연구의 핵심은, 흔히 있는 "만능책" 찾기가 아니다. 오히려 반대로, 어느 정책도 단독으로는 득실이 있다(=트레이드오프)고 명시한 후, 정책을 "패키지화"하여 동시에 움직이면, 결점을 상쇄하고, **공변익(co-benefits)**이 커진다는 것을 보여준 점에 있다. Nature

예를 들어, 자연 보호를 강화하면 농지가 줄어들고, 식량 가격이나 빈곤에 반영될 우려가 있다. 하지만 동시에, 식생활 개선이나 무역 조건의 재검토, 농업의 생산성·효율 개선 등을 조합하면, 악영향을 억제하면서 환경 이익을 취할 수 있다――연구는 그런 "설계도"를 그리려고 하고 있다. Nature

23개의 레버: 식탁에서 농지, 무역과 임금까지

Phys.org가 소개한 포인트를 풀어보면, 23개의 정책은 크게 다음 영역에 걸쳐 있다. Phys.org

1) 식생활(Planetary Health Diet의 방향)

설탕, 고기, 유제품을 줄이고, 콩류, 채소, 과일, 견과류, 전곡 곡물을 늘리는――이른바 "플래너터리 헬스 다이어트"의 방향을 포함한다. Phys.org

여기가 논란이 되기 쉬운 영역이지만, 연구는 "기호의 설교"라기보다는, 건강·환경·비용의 동시 최적화로 다룬다.

2) 기아·과영양·식품 손실

기아 해소나 과식의 시정, 식품 손실 감소가, 생산·토지 이용·환경 부담에 어떻게 파급되는지를 평가한다. Phys.org

3) 생물다양성과 지속 가능한 농업

보전 지역의 확대, 윤작의 다양화, 경관의 구조 개선 등, 자연에 대한 압력을 낮추는 정책군. Phys.org

4) 국제 무역·임금·투자 구조

무역 장벽의 감소, 저소득 국가의 농업 임금(생활 임금) 개선, 고소득 국가의 "자본 집약적 과도한" 생산의 재검토 등, 분배와 제도에 깊이 들어간다. Phys.org

"식만으로" 어디까지 갈 수 있는가: 1.85℃와, 그 이상

연구는, 식량 시스템 개혁을 묶은 시나리오(FST)로, 기후 완화에 크게 기여할 수 있다고 하면서도, 동시에 "그것만으로는 1.5℃ 일치에 충분하지 않다"는 것도 분명히 적고 있다.

• 식량 시스템 개혁만(FST)의 경우, 2050년의 기온 상승은 중위값 1.85℃. Nature

• 더 나아가, 인구 동태나 사회 경제, 에너지 전환, 소재 전환 등 "식 이외"도 합친 확장 시나리오에서는, **2050년에 1.5℃ 달성 확률 38%/2.0℃ 달성 확률 91%**로 추계. Phys.org

요컨대 "식은 강한 레버지만, 에너지 전환의 대체는 아니다". 하지만, 지금까지 "보조 바퀴" 취급되기 쉬웠던 식의 영역이, 1.5℃로의 확률을 끌어올리는 주역급이 될 수 있다는 메시지다.

건강·질소·빈곤: 기후 이외의 "동시 달성"이 본론

이 연구가 흥미로운 것은, 온도 목표만으로 승패를 결정하지 않는 점이다. 23개 정책의 조합은, **공중 보건, 질소 오염, 자연 보호, 사회적 포용(빈곤 등)**을 동시에 평가한다.

예를 들어 논문은, 정책을 조합함으로써, 연간 사망 위험을 "182 million life years(수명년)" 상당으로 줄일 수 있다는 것, 질소 과잉을 거의 반감할 수 있는 가능성 등을 보여준다. Nature

질소는 비료·축산·배설물 관리 등을 통해 수질·생태계에 영향을 미치는 "보이지 않는 공해"로, 기후와 함께 지구 규모 과제다. 거기까지 사정에 넣은 것이, 이 연구의 설계 사상이라고 할 수 있다.

한편으로, 불리한 점도 숨기지 않는다. 논문은, 식량 시스템 개혁이 진행되면, 특히 고소득 지역에서 소비가 "가벼워지는" 결과, 농업 부문의 노동 수요가 줄어든다는 등의 트레이드오프를 명시하고 있다(그래서 산업·서비스 측이 고용을 흡수하는 사회 설계가 필요하다). Nature

2030년의 "중간 목표"가 생생하다

연구는 "2050년에 이렇게 되었으면 좋겠다"로 끝나지 않는다. 중간의 마일스톤이 구체적이다. 예로 논문은, 2030년까지 고소득 지역에서 동물성 식품 섭취를 31% 줄이고, 과일·채소·견과류의 생산을 세계적으로 늘리는 것을 들고 있다. Nature

이런 숫자는 찬반을 부르지만, 적어도 "논의를 현실의 설계"로 끌어내는 효과가 있다.

SNS의 반응: 확산된 것은 "먹는 방법"보다 "실행의 고통"

여기서가 본론의 "공기감"이다. 이번에, 기사 URL이나 논문 DOI(10.1038/s43016-025-01268-y)로 X/Reddit 등을 횡단 검색했지만, 일반 공개로 인용 가능한 게시물을 충분히 특정할 수 없었다(플랫폼 측 제한이나, 공개 인덱스되지 않은 게시물이 많을 가능성). 따라서 이하에서는, 해당 연구 주제에 대해 SNS에서 실제로 일어나기 쉬운 논점을, 게시물의 "전형 패턴"으로 정리한 것이 된다. ※"실제의 게시물 인용"은 아닙니다. Nature

반응 패턴 1: 찬동 "식이 '정책'으로 승격된 것은 크다"

• "재생 에너지뿐만 아니라 '식'도 본격적"이라는 환영.

• "건강·환경·비용을 동시에 보는 것이 현실적"이라는 평가.

• 연구가 "단발책"이 아니라 "묶는 설계"를 강조하고 있는 점에 대한 지지. Nature

반응 패턴 2: 반발 "결국, '고기를 줄여라'로 들린다"

• "개인의 선택에 개입하지 마라" "문화를 경시하고 있다"는 감정적 반발.

• "대체육·콩 중심은 비싸다/구하기 어려운 지역이 있다"는 공정성의 지적.

• 반대로 "무역이나 임금까지 포함하면, 개인 책임론은 아닐 것"이라는 재반론도 나오기 쉽다. Phys.org

반응 패턴 3: 현장 시선 "누가 이행 비용을 지불하는가"

• 농가·식품 비즈니스 측에서 "수요 구조가 변하면 투자가 죽는다" "규격·유통이 따라잡지 못한다".

##HTML_TAG