미중이 가까워질수록 일본은 불안해질까? 시진핑이 시작한 '대만과 역사'의 외교

미소의 회담에서 일본은 무엇을 봐야 하는가

미국과 중국의 정상들이 악수를 나누고 서로에 대한 존경을 이야기한다. 두 대국이 충돌을 피하려는 모습은 본래 환영할 만한 것이다.

그러나 일본에서 보면 안도만으로 받아들일 수 없는 장면도 있다. 미중 관계의 안정이 대만에 대한 압력이나 일본에 대한 불신과 연결되어 이야기된다면, 그것은 우리의 안전 보장에도 관련이 있기 때문이다.

뉴욕 타임스가 9월 26일자에 게재한 분석 기사는 시진핑 국가주석의 우호적인 행동 뒤에 트럼프 대통령의 아시아관을 중국 측으로 끌어들이려는 의도를 읽고 있다.

제시된 기사 부분에 따르면, 시 주석은 대만에 대한 미국의 지원을 억제하려고 하면서, 일본을 둘러싸고는 전쟁의 역사를 끄집어냈다. 과거 미중이 같은 편에서 싸웠던 것을 강조하고, 현재 미국의 동맹국인 일본을 다시 군사적 위협이 될 수 있는 존재로 그리려 했다는 것이 동지의 분석이다.

여기서 구별해야 할 것은 중국이 그렇게 작용했다는 보도와 미국이 그 주장을 받아들였다는 사실이다. 전자만으로 후자까지 증명된 것은 아니다.

일본이 봐야 할 것은 정상의 표정만이 아니다. 회담 후에 어떤 정책이 실행되고 어떤 약속이 유지되는가이다.

「성과가 없다」만으로는 포착할 수 없는 회담

제시된 NYT 기사 부분에서는 무역 전쟁의 휴전 연장 등에 대해 언급하면서, 대립의 핵심에서 큰 돌파구가 보이지 않는다는 점이 지적되고 있다.

한편, 미 정부의 공표 자료에는 통상·투자의 협의 틀 가동이나, 쌍방 각각 300억 달러 상당의 비민감 품목에 대한 관세상의 우대를 권고하는 것으로의 일치, AI 관련 대화와 사고 연락 체계가 기재되어 있다. 관세가 그 자리에서 전면적으로 인하되었다고 읽어서는 안 되지만, 실무상의 성과까지 전무했던 것은 아니다.

즉, 두 가지 평가가 양립할 수 있다. 경제나 위기 관리에서는 협력을 진행하면서, 안전 보장상의 근본적인 대립은 남을 수 있다.

일본 기업에게도 미중 관계의 예측 가능성이 높아지는 것은 의미가 있다. 급작스러운 대립의 격화는 조달처나 투자 계획의 재검토로 이어질 수 있다. 대화가 계속되는 것 자체를 일본의 손실로 생각할 필요는 없다.

문제는 그 안정이 무엇에 의해 성립되는가이다. 대만이나 동맹국에 대한 관여를 약화시킴으로써 얻어진 안정인가. 아니면, 종래의 입장을 유지한 채 충돌을 관리하는 안정인가. 이 차이는 크다.

대만을 둘러싼 「요구」와 「합의」를 혼동하지 않기

중국 외무성의 회담 발표에 따르면, 시 주석은 미측에 「대만 독립」에 대한 반대와 대만 문제에 대한 신중한 대응을 요구했다.

다만, 이것은 중국 측이 발표한 중국의 요구이며, 그것만으로 미국의 대만 정책이 바뀌었다고 결론지을 수는 없다. 정상 회담의 발표문에는 상대방으로부터 얻은 약속뿐만 아니라 자국이 전달한 주장도 포함된다.

일본의 독자가 주의해야 할 것은 대만에 관한 외교상의 표현을 하나의 단순한 찬반으로 밀어 넣지 않는 것이다.

예를 들어 1972년의 일중 공동 성명에서는 일본이 중화인민공화국 정부를 중국의 유일한 합법 정부로 「승인한다」는 것과 대만에 관한 중국 정부의 입장을 「충분히 이해하고 존중」한다는 것은 다른 문구로 쓰여 있다. 이 차이를 생략하면 일본의 입장 그 자체를 오해하기 쉽다.

이번에도 무엇을 요구하고, 무엇에 동의하고, 무엇에 대해 입장을 바꾸지 않았는지를 문서와 행동에 맞춰 읽을 필요가 있다.

대만은 미중의 협상을 설명하기 위한 단순한 제재가 아니다. 그곳에 사는 사람들의 안전이나, 미래를 어떻게 선택할 것인가라는 문제가 있다. 일본의 이익에서 논할 때도 대만 사람들의 의사를 놓쳐서는 안 된다.

왜 「제2차 세계대전」이 거론되는가

역사에 대한 언급은 과거 사건의 확인에 그치지 않는다. 현재의 상대를 어떤 존재로 이해해주길 바라는지를 전하는 외교상의 수단이 되기도 한다.

제시된 NYT 기사가 그리는 시 주석의 작용은 이 점에 관련된다. 미중을 「한때 함께 싸운 편」에 두고, 일본에 대한 경계를 촉구함으로써 현재의 동맹 관계와는 다른 틀에서 아시아를 생각하도록 유도한다는 해석이다.

일본의 침략과 전쟁 피해에 직면하는 것은 필요하다. 동시에, 전후 일본과 미국이 화해하고 관계를 다시 쌓아온 경위도 현재의 지역 질서를 이해하는 데에 필수적이다.

시사통신의 보도에 따르면, 다카이치 사나에 총리는 미중 간의 개별 발언에 대한 논평을 피하면서, 일미가 전후에 화해하고 강한 신뢰 관계를 가진 동맹국이 된 것을 강조했다.

미 정부의 회담 자료에도 전시 중의 미중 협력에 대한 언급과 함께 전후의 미군의 전방 배치가 자유롭고 개방된 인도 태평양을 지탱해 왔다는 설명이 있다.

따라서 「미중이 전쟁의 역사를 이야기했으므로 일본은 버려졌다」고까지는 말할 수 없다. 다만, 일본의 현재 모습이 과거의 적과 아군만으로 이야기되는 것에 대한 경계에는 이유가 있다.

일본 외교에는 역사에 대한 책임 있는 자세와 현재의 정책을 구체적으로 설명하는 노력이 요구된다.

SNS에서는 중국 우위론과 신중론이 교차

회담을 둘러싼 반응은 일률적이지 않다. 확인된 영어권 SNS·게시판 Reddit의 「r/geopolitics」에서는 중국이 협상상의 주도권을 유지했다고 평가하는 게시물이 보였다.

어떤 게시물은 큰 협상을 미루는 것으로 중국 측이 미국의 중간선거 후의 정치 상황을 보고 대응할 수 있게 되었다고 해석하고 있었다. 눈에 띄는 합의가 적은 것 자체를 중국에 유리한 전개로 읽는 견해다.

한편, 댓글에는 평가를 내리기에는 이르고, 향후 대만향 무기 판매가 승인될지 등을 봐야 판단할 수 있다는 의견도 있었다. 다른 댓글은 정상의 강한 주장은 국내를 향한 연출이라는 측면도 있다고 지적했다.

이들은 게시자에 의한 해석이며, 협상의 내막이 확인된 것은 아니다. 또한, 하나의 영어권 커뮤니티의 반응을 일본이나 대만, 미국 전체의 여론으로 다룰 수도 없다.

그럼에도 불구하고, 논의의 갈림길은 시사적이다. 정상의 행동이나 회담 일정에서 힘의 관계를 읽는 사람과, 그 후의 정책을 보고 판단하려는 사람이 있다.

일본에서도 회담 직후의 인상만으로 승자와 패자를 결정하기보다는, 어떤 해석이 실제 정책에 의해 뒷받침되는지를 추적하는 것이 더 유익할 것이다.

일본에 있어서의 세 가지 확인점

이번 회담을 일본의 문제로서 생각한다면, 향후의 확인점은 세 가지로 정리할 수 있다.

첫째로, 동맹에 관한 말과 행동이 일치하고 있는가.

회담 직전의 9월 21일, 일미한의 외무장은 대만 해협의 평화와 안정의 중요성을 다시 확인했다. 미중 정상의 우호적인 연출만을 보고 이러한 외교상의 축적이 사라졌다고 판단하는 것은 이르다.

향후에는 동맹국과의 협의, 공동 훈련, 안전 보장상의 구체적인 대응 등을 계속해서 볼 필요가 있다.

둘째로, 경제 협력과 안전 보장 사이에 어떤 관계가 생기는가.

경제 협상의 진전과 대만 관련 판단이 가까운 시기에 일어나도 그것만으로 교환 조건이었다고 증명할 수는 없다. 그러나 일본에 영향을 미치는 판단에 대해 충분한 설명이 없다면 불신은 강해진다. 일본 정부에는 정상 간의 관계에 기대하는 것만이 아니라, 지속적인 정보 공유를 확보하는 것이 요구된다.

셋째로, 지역 사람들의 생활이 외교의 논의에 반영되어 있는가.

대만 주변의 긴장이 높아지면 일본에서도 물류나 기업 활동에 대한 영향, 주민의 안전 확보 등이 과제가 될 수 있다. 구체적인 영향은 사태에 따라 다르지만, 정상의 발언을 논평하는 것만으로는 준비가 되지 않는다.

대화의 지속을 요구하는 것과 혼란에 대비하는 것은 양립할 수 있다. 외교, 경제, 생활의 각 분야에서 무엇을 지키기 위해 무엇을 준비하는지를 설명할 필요가 있다.

일본은 미중 접근을 두려워하는 것만으로는 충분하지 않다

일본에 있어서 바람직한 것은 미중이 계속 대립하는 것이 아니다. 충돌의 위험이 낮아지고 경제의 전망이 개선되는 것은 일본에도 이익을 가져다준다.

그 한편으로, 대국 간의 관계 개선을 이유로 주변 국가나 지역의 안전과 의사가 가볍게 다뤄지는 것은 피해야 한다.

그래서 일본은 미중 대화를 환영하면서, 동맹국으로서 필요한 설명을 요구하고 중국과의 의사소통도 계속할 필요가 있다. 어느 한쪽만으로는 지역의 안정을 충분히 지탱할 수 없다.

이번 회담이 묻고 있는 것은 트럼프 씨와 시 주석 중 누가 더 능숙했는가 뿐만이 아니다. 두 사람이 말하는 「안정」 속에 일본이나 대만에서 사는 사람들의 안전과 의사가 얼마나 포함되어 있는가이다.

악수 사진 이후에 이어지는 정책을 그 시점에서 보고 싶다.

출처·참고 URL

1. 뉴욕 타임스（2026년 9월 26일）
   시진핑 씨가 대만·일본·아시아의 안전 보장을 둘러싸고 트럼프 씨에게 작용했다고 하는 분석.
   https://www.nytimes.com/2026/09/26/world/asia/summit-xi-trump-taiwan-japan.html

2. 중국 외무성（2026년 9월 25일）
   9월 24일의 미중 정상 회담에 관한 중국 측 발표. 대만에 대한 신중한 대응 등을 요구한 시 주석의 발언을 확인. 상대국의 동의를 독립적으로 증명하는 자료는 아니다.
   https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng./xw/zyxw/202609/t20260925_12031181.html

3. 백악관（2026년 9월 25일）
   방미의 성과에 관한 미 정부의 팩트 시트. 통상·투자, AI 관련 대화, 전시 중의 미중 협력과 전후의 미군의 지역적 역할에 관한 기술을 확인.
   https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/09/fact-sheet-president-donald-j-trump-advances-a-fair-and-reciprocal-relationship-with-china-while-hosting-historic-state-visit/

4. 일본 외무성「일미한 외무장 회합」（2026년 9월 21일）
   정상 회담 직전의 연계와 대만 해협의 평화와 안정의 중요성을 재확인한 것을 나타내는 공식 자료.
   https://www.mofa.go.jp/mofaj/fp/unp/pageit_000001_03205.html

5. 일본 외무성「일본국 정부와 중화인민공화국 정부의 공동 성명」（1972년）
   중국 정부의 승인과 대만에 관한 표현을 구별하여 확인하기 위한 원문.
   https://www.mofa.go.jp/mofaj/area/china/nc_seimei.html

6. 시사통신／Nippon.com（2026년 9월 26일）
   전시 중의 미중 관계에 대한 언급에 대한 일본 정부의 수용과 다카이치 총리에 의한 전후의 일미 관계에 대한 발언을 보도한 기사.
   https://www.nippon.com/en/news/yjj2026092501015/

7. Reddit「r/geopolitics」회담 관련 스레드
   중국의 협상상의 입장을 평가하는 게시물이나, 대만향 무기 판매 등의 향후 정책을