물 위기의 전조? 메가 데이터 센터 건설이 가져오는 환경에 대한 영향은

AI의 편리함은 누구의 물로 지탱되는가? 독일의 거대 데이터 센터가 제기하는 질문

스마트폰으로 AI에게 질문하기. 동영상 재생하기. 업무 파일을 클라우드에 저장하기.

화면 안에서 완결되는 것처럼 보이는 이러한 행동들은 실제로는 어딘가의 땅에 세워진 데이터 센터에 의해 지탱되고 있다. 그곳에는 서버가 줄지어 있고, 전기가 흐르며, 발생한 열을 외부로 방출하는 설비가 작동하고 있다.

그 냉각에 사용하는 "물"이 독일에서 큰 논점이 되고 있다.

독일 공영 방송 ZDF가 2026년 11월 6일에 전한 것은, AI 붐에 따른 거대 데이터 센터의 건설이 지역의 물 공급에 부담을 줄 가능성이다. 근거가 된 것은 환경 단체 그린피스의 의뢰로 Öko-Institut가 정리한 단기 조사이다.

편리한 디지털 서비스를 늘릴 때, 그 기반이 되는 물을 어떻게 확보할 것인가. 그리고 생활이나 농업, 자연 환경과의 조정을 누가 맡을 것인가.

이는 먼 나라의 시설 건설에만 관련된 이야기가 아니다. 일본에서 디지털 기반의 미래를 생각할 때도 피할 수 없는 질문이다.

연간 130억 리터. 그러나 "AI만이 사용한 물"은 아니다

ZDF에 따르면, 조사에서는 독일 내 데이터 센터가 2025년에 냉각을 위해 소비한 물을 약 130억 리터로 추정하고 있다. 2030년에는 연간 약 270억 리터까지 증가할 가능성이 있다고 한다.

270억 리터는, 조사에서 사용된 환산으로 약 58만 명의 도시의 연간 물 수요에 해당한다. 여기서 말하는 음료수 수요는 사람이 컵으로 마시는 물만을 의미하는 것이 아니다. 생활을 지탱하는 물 공급의 규모로 이해할 필요가 있다.

또한, 이 숫자는 생성 AI 전용 시설만의 물 소비를 나타내는 것도 아니다. 클라우드 등을 지탱하는 기존의 데이터 센터를 포함한 추산이며, "AI가 연간 130억 리터를 마셨다"고 말하는 것은 부정확하다.

미래의 270억 리터라는 숫자에도 조건이 있다. 설비의 확장에 더해, 절수 대책이 진행되지 않는 것을 전제로 한 추정으로, 2030년의 실측치에서도 반드시 도달하는 확정치는 아니다.

숫자가 클수록, 헤드라인만으로 판단하고 싶어진다. 그러나 무엇을 대상으로, 어떤 조건으로 계산한 숫자인지를 파악하는 것이 이 문제의 출발점이 된다.

문제는 "국 전체에서 몇 리터"보다 "어디의 물을 사용하는가"

물에 대한 영향을 생각할 때, 전국의 합계만으로는 보이지 않는 것이 있다.

같은 양의 물이라도, 공급에 여유가 있는 곳에서 사용하는 경우와, 지하수나 하천의 수량이 엄격한 곳에서 사용하는 경우에는 지역이 받는 부담이 다르다. 연중 평균이 작아도, 물 수요가 특정 계절에 집중된다면, 그 시기의 공급 여력을 확인할 필요가 있다.

ZDF가 소개한 추산에서는, 100메가와트 규모의 데이터 센터 1시설에 대해, 냉각 방식에 따라 연간 2억~9억 3,000만 리터의 물 수요가 예상되고 있다. 많은 쪽에서는 약 2만 명의 마을의 연간 물 수요에 맞먹는다고 한다.

이 숫자는, 모든 100메가와트 시설이 같은 양을 소비한다는 의미는 아니다. 오히려, 같은 규모라도 설비의 선택에 따라 물 수요가 크게 변한다는 것을 보여준다.

주민에게 알고 싶은 것은, 국내 전체에 차지하는 비율만이 아니다.

자신들과 같은 수원을 사용하는가. 가뭄이 되면 운전을 어떻게 조정할 것인가. 수도 설비의 증강이 필요해졌을 때, 그 비용은 누가 부담할 것인가.

전국에서는 작은 비율이어도, 특정 지역에서는 중요한 이용자가 된다. 이 척도의 차이를 무시하면, 사업자와 주민의 이야기는 맞지 않게 된다.

업계 측은 "물을 거의 사용하지 않는 시설도 많다"고 설명

한편, 데이터 센터 업계의 설명에도 주목할 필요가 있다.

독일의 디지털 산업 단체 Bitkom은 2026년 11월 3일의 발표에서, 국내 시설의 65%는 직접적인 물 소비가 IT 전력 사용량 1킬로와트시당 0.1리터 이하라고 하고 있다. 물 사용 효율의 개선도 강조하고 있으며, 모든 시설을 일괄적으로 대량의 물을 소비하는 존재로 간주하는 것은 적절하지 않다.

이에 대해, ZDF가 소개한 Öko-Institut의 분석에서는, 부적절한 데이터를 제외하고 계산한 가중 평균이 1킬로와트시당 0.67리터가 되었다.

여기서 주의하고 싶은 것은, "시설의 몇 %가 저소비인가"와 "전체를 가중하여 평균하면 얼마인가"는 별개의 질문이라는 것이다.

예를 들어, 소규모로 절수형 시설이 다수 있어도, 대규모 시설이 많은 물을 사용하면, 전체의 물 수요는 증가할 수 있다. 이는 집계의 구조에 대한 설명이며, 이번의 수치 차이를 그것만으로 설명할 수 있는 것은 아니다. 비교에는, 대상 시설, 공개 데이터의 범위, 평균의 취급 방법 등의 확인이 필요하다.

"많은 시설에서는 적다"와 "지역에 따라서는 큰 부담이 된다"는 양립할 수 있다. 어느 한쪽의 숫자만으로는, 건설 예정지의 안전성까지 판단할 수 없다.

"수냉"이라고 듣는 것만으로는, 물의 소비량은 알 수 없다

이 문제를 이해하는 데 있어, 또 하나 중요한 것은 냉각 방식의 차이다.

물을 순환시켜 열을 운반하는 것과, 그 물을 증발시켜 소비하는 것은 같은 것이 아니다. 설비 내부에서 액체를 순환시키고 있어도, 외부로 열을 버리는 단계의 설계에 따라, 물의 소비량은 달라진다.

증발 냉각에서는, 물이 증발할 때 열을 빼앗는 성질을 이용한다. 증발한 물은 지구상에서 소멸하는 것은 아니지만, 원래의 지역에서 즉시 생활용수로 사용할 수 있는 상태는 아니다. 지역의 물 공급을 생각할 때는, 이 차이가 중요해진다.

한편으로, 조사는 건식 냉각 등의 선택에 의해 직접적인 냉각용수의 소비를 억제할 수 있다고 지적하고 있다.

따라서, "수냉이라서 나쁘다" "순환식이라서 괜찮다"라고, 방식의 명칭만으로 판단하는 것은 어렵다. 필요한 것은, 시설 전체로서 어디에서 물을 들여오고, 어디에서 증발시키며, 얼마나 보충하는가라는 설명이다.

"냉각에 물을 사용하는가"라는 질문을, "지역에서 새롭게 보충할 물은 얼마나 필요한가"로 한 걸음 나아가면, 논의는 구체적이 된다.

"에너지 절약을 위해서는 대량의 물이 필요하다"는 것은 아니다

데이터 센터의 환경 성능은, 전력의 효율만으로도, 물의 효율만으로도 평가할 수 없다.

ZDF에 따르면, 이번 조사에서는, 전력 효율이 높은 시설일수록 반드시 물을 많이 사용하는 통계적 관계는 확인되지 않았다. 높은 에너지 효율과 적은 직접 물 소비를 양립하는 시설도 있다고 한다.

다만, 시설을 가로질러 명확한 상관관계가 보이지 않았다는 것은, 개별 설비에서 전력과 물의 트레이드오프가 전혀 발생하지 않는 것을 증명하는 것은 아니다.

건설지의 기후나 설비 조건이 다르면, 적합한 냉각 방식도 달라진다. 어떤 시설에서 물을 줄이는 설계가, 다른 시설에서도 같은 비용이나 전력 사용량으로 실현될 수 있는 것은 아니다.

여기서 도출되는 것은, 만능의 냉각 방식을 하나 선택하면 해결되는 이야기가 아니라는 것이다.

사업자에게는 여러 설계안을 제시받고, 물, 전력, 비용, 지역의 공급 여력을 나란히 검토한다. 그 위에서, 왜 그 방식을 선택하는지를 설명받을 필요가 있다.

가장 큰 장벽은, 판단하기 위한 데이터가 부족하다는 것

환경 부담을 둘러싼 논의에서는, 숫자의 크고 작음이 주목된다. 그러나 이번에는, 같은 만큼 심각한 것이 숫자를 파악하는 시스템의 약함이다.

ZDF는, 보고 의무가 있는 약 1,200개의 사업자 중, 데이터를 제출한 것은 절반 미만이며, 분석에 이용할 수 있었던 보고는 139건이었다고 전하고 있다.

독일 연방 의회가 2026년 10월 20일에 공표한 정부 답변의 요지에서도, 대상 시설 모두에서 보고가 모이고 있는 것은 아니며, 파악에 한계가 있다는 것이 나타나 있었다.

이 상태에서는, 주민이 걱정해도, 사업자가 문제가 작다고 설명해도, 양측이 공유할 수 있는 판단 자료가 부족하다.

또한, 추정을 받는 측도 신중해야 한다. 제한된 데이터에서 얻은 전국 추정에는 불확실성이 있다. 그렇다고 해서, 부담이 작다고 결론지을 수 있는 것도 아니다.

필요한 것은, 불확실성을 인정한 후, 실측과 공개를 충실히 하는 것이다. 시설별 연간 소비량에 더해, 계절 변동, 수원, 가뭄 시의 대응이 확인되면, 추상적인 찬반을 구체적인 대책의 논의로 나아갈 수 있다.

SNS에서는 "사용량"뿐만 아니라 "설명할 책임"이 쟁점으로

공개 SNS에서도, 데이터 센터의 물·전력 소비를 둘러싼 관련 보도가 논의되고 있다.

다만, 여기서 소개하는 것은, 이번 ZDF 기사에 대한 직접적인 댓글은 아니다. 유럽의 데이터 센터의 정보 공개를 다룬 다른 보도에 대해, Reddit의 "r/europe"에서 확인할 수 있었던 반응이다. 게시물 내용은 의견의 예시이며, 유럽 전체의 여론을 나타내는 것은 아니다.

그 스레드에서는, 사업자가 숫자를 제시하지 않는다면 전력 회사 등을 통해 파악할 수 없는가, 라는 취지의 의견이 있었다. 보고하지 않거나, 부정확한 데이터를 제출했을 경우에, 어떤 결과가 따르는지를 묻는 목소리도 보였다.

여기서 읽을 수 있는 것은, 물을 대량으로 사용하는 것에 대한 우려에 더해, "큰 기업에도 설명 책임을 다해주길 바란다"는 문제의식이다.

한편, 일반에의 공개와 행정에의 보고는 구별해야 한다는 반론도 있었다. 기업이 누구에게나 정보를 공개하지 않는 것과, 감독 기관이 정보를 가지고 있지 않는 것은 동일하지 않다는 지적이다.

이 구별은 중요하다. 공개되지 않았다는 이유만으로, 위반이나 은폐를 단정할 수는 없다.

그럼에도, 지역의 수자원에 영향을 미치는 시설에 대해, 주민이 판단 자료를 얻을 수 없는 상태를 어떻게 개선할 것인가라는 질문은 남는다. SNS상의 논의는, 환경 문제가 동시에, 기업과 행정에 대한 신뢰의 문제이기도 하다는 것을 보여주고 있다.

일본이 고려해야 할 것은, 유치하기 전의 구체적인 조건

일본에의 시사는, 독일의 추정치를 그대로 국내에 적용하는 것이 아니다. 기후, 수원, 설비, 토지 이용이 다르면, 부담의 나타남도 달라진다.

오히려 참고가 되는 것은, 시설의 유치나 건설을 검토하는 단계에서, 무엇을 확인해 두어야 하는가라는 점이다.

먼저, 수원을 명확히 하는 것. 상수도, 지하수, 공업용수 등, 어디에서 공급을 받을 것인지에 따라, 영향을 확인해야 할 상대도 달라진다.

다음으로, 평상시의 연간 사용량뿐만 아니라, 더운 시기의 최대 수요와 가뭄 시의 운영 방침을 제시하는 것. 주민에게 절수를 요구하는 상황에서, 시설은 어떻게 대응할 것인가라는 의문에 미리 답을 준비할 필요가 있다.

그리고, 가동 후의 실적을 확인할 수 있도록 하는 것. 계획 단계의 설명과 실제 소비량이 멀어진 경우, 누가 검증하고, 어떻게 개선할 것인가까지 결정해 두고 싶다.

이것들은 데이터 센터를 일률적으로 거부하기 위한 조건이 아니다. 지역의 생활과 양립하여, 오랫동안 운영해 나가기 위한 조건이다.

디지털 서비스의 이용자와, 시설의 인근 주민은 별개의 세계에 있는 것이 아니다. 같은 사람이, 편리함을 누리는 측에도, 물의 공급을 걱정하는 측에도 될 수 있다.

디지털의 미래를 지탱하는 것은, 지역이 납득할 수 있는 설명

AI