이사의 겸직 금지가 오히려 기업을 약하게 한다? 데이터가 보여주는 의외의 결과

이사의 겸직 금지가 오히려 기업을 약하게 한다? 데이터가 보여주는 의외의 결과

반독점(독점 금지)의 강화는 거대 기업의 시장 지배나 "물밑 조정"을 억제하고 소비자를 보호하기 위한 것——. 많은 사람들이 그렇게 이해하고 있을 것이다. 그런데 그 "올바른 단속"이 다른 곳에서 기업의 체력을 깎고 있을지도 모른다. 이번 논점은 가격이나 앱 스토어가 아니라, 이사회라는 기업의 심장부다.


1) 문제의 중심은 "이사의 겸임"

초점이 되고 있는 것은 경쟁 관계에 있는 여러 기업의 이사를 같은 인물이 겸하는 "인터로킹 디렉터레이트(interlocking directorates)"라고 불리는 관행이다. 예전부터 "뒤에서 이야기가 되는 구조"로 의심받기 쉬우며, 역사적으로도 반독점의 문맥에서 자주 비판받아왔다.


미국에서는 2022년경부터 법무부(DOJ)와 연방거래위원회(FTC)가 이 영역의 집행을 강화하여 이사의 사임이 잇따랐다고 한다. 단속의 목적은 명확하다. 경쟁자들이 같은 이사 네트워크로 연결되어 있으면, 가격·투자·채용 등의 "공기 맞추기"가 발생하기 쉽다는 우려다.


2) 그런데, 데이터가 보여준 것은 "경험의 유출"

새로운 연구가 보여준 것은, 단속 후에 이사회에서 떠난 것이 "더 경험이 풍부한 사람들"이었다는 점이다. 게다가 타격이 큰 것은 체력이 있는 대기업보다 오히려 작은 기업이라고 한다.


연구팀은 이사의 퇴임이나 취임을 대규모 데이터로 추적하고, 겸임 관계의 추이를 확인했다. 그 결과, 2000년대부터 2022년까지 증가해온 겸임이 2022년 후반에 "기록적인 하락 방식"으로 반전했다고 한다. 여기까지는 "단속이 효과가 있었다"고 할 수 있다.


하지만 동시에, 다음과 같은 "구멍"이 확산되고 있다.

  • 경험의 격차: 퇴임한 이사는 업계에서 오랜 경험을 가진 반면, 후임은 경험이 부족하기 쉽고, 애초에 후임을 찾지 못해 자리가 비는 경우도 늘어난다.

  • 소규모 기업일수록 불리: 경쟁 쌍 중 작은 쪽의 기업에서 이사가 빠지기 쉽다.

  • 새로운 겸임이 생기기 어렵다: 신규 취임자가 겸임 네트워크를 만들 확률이 낮아지고, 지식의 순환이 줄어든다.


이사회는 단순한 "장식"이 아니다. CEO의 인사나 전략의 점검, 투자 판단의 감독 등 기업 통치의 질을 좌우한다. 경험이 풍부한 이사가 빠지고 후임을 찾지 못해 공석이 늘어난다면, 감독 기능은 약해지기 쉽다.

3) "담합의 온상"인가, "감독의 지혜 주머니"인가

이 문제를 복잡하게 만드는 것은 인터로킹이 "나쁜 일만 하는 것"은 아니라는 점이다. 연구에서는 당국이 상정하는 광범위한 공모의 증거는 강하게 보이지 않으며, 오히려 겸임 이사가 있는 기업 쪽이 경영의 감독이 강화되는 측면이 시사되고 있다.


예를 들어, 실적 부진의 CEO 교체를 촉진하기 쉽고, 연구 개발 투자가 더 좋은 성과로 이어지기 쉽다는 방향의 이야기다. 요컨대, 경쟁 회사의 현장을 아는 인물이 들어감으로써 "느슨한 통치"가 아니라 "엄격한 통치"가 되었을 가능성이 있다.


여기가 반독점 정책의 딜레마다.

  • 경쟁 정책으로서는, 연결을 끊고 "의심의 여지"를 없애고 싶다.

  • 기업 통치로서는, 경험과 지식이 흘러들어오는 경로를 남기고 싶다.

둘 다 공공성이 높다. 하지만 한쪽만 강하게 밀면, 다른 쪽이 상처받는다.

4) 단속이 만드는 "인재 시장의 왜곡"

또 하나의 논점은, "다음에 누가 이사가 될 것인가"다. 단속으로 "겸임하기 쉬운 베테랑"이 제외되면, 당연히 대체 후보가 필요하다. 여기서 기업이 요구하기 쉬운 것은 마찬가지로 업계 경험이 긴 인재지만, 그 층이 얇아지면 쟁탈전이 된다.


결과적으로 일어나기 쉬운 것은,

  • 이사 보수의 상승

  • 인재가 대기업에 치우침(브랜드나 보수에서 우세하기 때문에)

  • 중소기업은 공석을 안은 채로 되기 쉬움
    이러한, 조용한 격차다.


게다가, 이사회는 "네트워크"로 돌아가는 측면이 강하다. 과거의 실적이나 신뢰의 소개로 사람이 선택되기 때문에, 기존 네트워크가 끊어지면 형식적으로는 다양성이 증가해도, 실무적으로는 "적임을 찾을 수 없다"는 사태도 일어날 수 있다.

5) SNS의 반응: 찬성과 우려가 동시에 늘어나는 화제

이 주제가 SNS에서 받아들이기 쉬운 것은, "정의(규제 강화)"와 "현실(통치의 약화)"가 부딪치기 때문이다. 실제로 반응은 크게 3가지로 나뉜다.


A. "그래도 규제는 필요"파
"경쟁자들이 뒤에서 연결될 여지는 없애야 한다", "설령 부작용이 있어도, 우선은 부정의 싹을 잘라야 한다"는 입장. 역사적으로 "겸임은 악"으로 여겨져 온 배경도 있어, 직관적으로는 지지가 모이기 쉽다.


B. "부작용이 너무 크다"파
"경험이 풍부한 감독자가 빠지면, 경영자가 폭주하기 쉽다", "작은 회사일수록 타격이라는 것은, 경쟁 환경을 오히려 나쁘게 하는 것이 아닐까"라는 우려. 단속의 목적이 "경쟁 촉진"이라면, 약한 기업을 약화시키는 결과는 본말전도에 비친다.


C. "설계의 문제. 방법을 바꿔야 한다"파
양자택일이 아니라, "전면 금지"가 아니라 "조건부"나 "투명성 강화"에 기울여야 한다는 생각이다. 예를 들어,

  • 경쟁상 민감한 정보의 차단 규칙

  • 겸임 범위의 명확화(어느 시장에서 "경쟁"으로 간주할 것인가)

  • 감독 강화의 대체책(독립 이사의 육성·공급)
    이러한 정책 설계의 논의에 관심이 모인다.


또한, 연구자 본인이 SNS상에서 논문 게재를 보고한 게시물(LinkedIn)에는 학계·실무가 쪽의 독자들로부터 "재미있다", "좋은 게재처다"라는 반응이 이어져, 문제 제기로서의 관심의 높이도 엿볼 수 있다. 학술계의 분위기로서는, 단순한 "규제 찬양"보다 "부작용을 포함한 설계론"으로 이야기를 진행하고 싶어하는 온도감이 있는 것처럼 보인다.


6) 여기서 무엇을 봐야 하는가

이 주제는 앞으로의 반독점 논쟁에서 "조연에서 주연급"으로 부상할 가능성이 있다. 왜냐하면, 가격이나 M&A처럼 화려한 논점은 아니지만, 기업의 의사 결정의 질 = 경쟁력에 직결되기 때문이다.


주목점은 3가지.

  1. 공석의 증가가 일시적인가, 구조화되는가(이사 인재의 공급이 따라잡을 수 있는가)

  2. 소규모 기업의 통치가 약해지지 않았는가(부정 회계·실적 악화·CEO 교체의 지연 등의 징후)

  3. "경쟁 정책"과 "통치 정책"을 연결하는 설계가 나올 것인가(당국·기업·투자자의 타협점)


반독점은 "강화하면 좋다"만은 아니다. 경쟁을 지키는 제도가 기업의 지혜와 감독을 깎아버린다면, 장기적으로 시장 전체의 질을 떨어뜨릴 우려가 있다. 필요한 것은, 단속의 찬반을 다투는 것 이상으로, "부작용을 전제로, 어떻게 설계할 것인가"다. 이번 연구는 그 논의를 한층 더 현실적으로 만들었다.


출처 URL

관련 기사