การห้ามไม่ให้กรรมการบริษัทดำรงตำแหน่งหลายตำแหน่งกลับทำให้บริษัทอ่อนแอลง? ผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดจากข้อมูล

การเสริมสร้างการต่อต้านการผูกขาดมีจุดประสงค์เพื่อควบคุมการครอบงำตลาดของบริษัทขนาดใหญ่และการปรับตัวที่เกิดขึ้นใต้ผิวน้ำ เพื่อปกป้องผู้บริโภค——หลายคนคงเข้าใจเช่นนั้น แต่การควบคุมที่ "ควรจะถูกต้อง" นี้ อาจจะทำให้ความแข็งแกร่งของบริษัทลดลงในที่อื่นๆ ประเด็นในครั้งนี้ไม่ใช่เรื่องราคา หรือร้านค้าแอปพลิเคชัน แต่เป็นเรื่องของคณะกรรมการบริษัทซึ่งเป็นหัวใจของบริษัท

1) ปัญหาหลักคือ "การดำรงตำแหน่งกรรมการร่วม"

ประเด็นที่เป็นจุดสนใจคือการปฏิบัติที่เรียกว่า "อินเตอร์ล็อคกิ้ง ไดเรคเตอร์เรท" (interlocking directorates) ซึ่งบุคคลเดียวกันดำรงตำแหน่งกรรมการในหลายบริษัทที่มีความสัมพันธ์แข่งขันกัน เป็นโครงสร้างที่มักถูกสงสัยว่าเป็นการพูดคุยกันหลังฉาก และถูกวิจารณ์ในบริบทของการต่อต้านการผูกขาดมาโดยตลอด

ในสหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ประมาณปี 2022 กระทรวงยุติธรรม (DOJ) และคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลาง (FTC) ได้เพิ่มการบังคับใช้ในด้านนี้ ทำให้มีการลาออกของกรรมการเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง จุดประสงค์ของการควบคุมนี้ชัดเจน หากบริษัทที่แข่งขันกันเชื่อมโยงกันในเครือข่ายกรรมการเดียวกัน ก็มีความกังวลว่าจะเกิดการปรับตัวในเรื่องราคา การลงทุน และการจ้างงานได้ง่าย

2) แต่ข้อมูลแสดงให้เห็นถึง "การสูญเสียประสบการณ์"

การวิจัยใหม่แสดงให้เห็นว่า ผู้ที่ออกจากคณะกรรมการหลังการควบคุมคือ "ผู้ที่มีประสบการณ์มากกว่า" และที่สำคัญคือบริษัทขนาดเล็กได้รับผลกระทบมากกว่าบริษัทขนาดใหญ่

ทีมวิจัยได้ติดตามการลาออกและการเข้ารับตำแหน่งของกรรมการด้วยข้อมูลขนาดใหญ่ และยืนยันการเปลี่ยนแปลงของความสัมพันธ์ในการดำรงตำแหน่งร่วม ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าการดำรงตำแหน่งร่วมที่เพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2000 จนถึงปี 2022 ได้กลับตัวลดลงอย่างมากในช่วงปลายปี 2022 ซึ่งสามารถกล่าวได้ว่า "การควบคุมได้ผล"

แต่ในขณะเดียวกัน ก็มี "ช่องโหว่" ที่ขยายตัวออกไป

• ช่องว่างของประสบการณ์: กรรมการที่ลาออกมีประสบการณ์ยาวนานในอุตสาหกรรม ในขณะที่ผู้ที่เข้ามาแทนที่มักมีประสบการณ์น้อย และในบางกรณีไม่สามารถหาผู้แทนได้ทำให้ตำแหน่งว่างเพิ่มขึ้น

• บริษัทขนาดเล็กเสียเปรียบมากกว่า: กรรมการมักจะออกจากบริษัทที่มีขนาดเล็กในคู่แข่งขัน

• การเกิดขึ้นของการดำรงตำแหน่งร่วมใหม่เป็นไปได้ยาก: โอกาสที่ผู้เข้ารับตำแหน่งใหม่จะสร้างเครือข่ายการดำรงตำแหน่งร่วมลดลง ทำให้การหมุนเวียนของความรู้ลดลง

คณะกรรมการบริษัทไม่ใช่เพียงแค่ "เครื่องประดับ" เท่านั้น แต่ยังมีบทบาทสำคัญในการตรวจสอบการบริหารจัดการของ CEO และการตัดสินใจลงทุน หากกรรมการที่มีประสบการณ์ลาออกและไม่สามารถหาผู้แทนได้ ทำให้ตำแหน่งว่างเพิ่มขึ้น ฟังก์ชันการตรวจสอบก็จะอ่อนแอลง

3) "แหล่งรวมการสมรู้ร่วมคิด" หรือ "คลังความรู้ในการตรวจสอบ"

สิ่งที่ทำให้ปัญหานี้ซับซ้อนคือ อินเตอร์ล็อคกิ้งไม่ได้ทำแต่สิ่งที่ไม่ดีเสมอไป การวิจัยแสดงให้เห็นว่าหลักฐานของการสมรู้ร่วมคิดที่กว้างขวางตามที่หน่วยงานคาดหวังนั้นไม่ชัดเจน และในทางตรงกันข้าม บริษัทที่มีกรรมการร่วมกลับมีการตรวจสอบการบริหารที่เข้มแข็งขึ้น

ตัวอย่างเช่น การเปลี่ยน CEO ที่มีผลการดำเนินงานไม่ดีได้ง่ายขึ้น การลงทุนในการวิจัยและพัฒนามีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้น——การมีบุคคลที่รู้จักสถานการณ์ของบริษัทคู่แข่งเข้ามา อาจทำให้การบริหารจัดการเข้มงวดขึ้นแทนที่จะอ่อนแอลง

นี่คือความขัดแย้งของนโยบายต่อต้านการผูกขาด

• นโยบายการแข่งขันต้องการตัดความเชื่อมโยงเพื่อกำจัด "ข้อสงสัย"

• การบริหารจัดการบริษัทต้องการรักษาเส้นทางที่ประสบการณ์และความรู้สามารถไหลเข้ามาได้

ทั้งสองมีความสำคัญต่อสาธารณะ แต่หากผลักดันเพียงด้านเดียว อีกด้านหนึ่งจะได้รับความเสียหาย

4) การควบคุมที่สร้าง "ความบิดเบือนในตลาดแรงงาน"

อีกประเด็นหนึ่งคือ "ใครจะเป็นกรรมการต่อไป" เมื่อการควบคุมทำให้ "ผู้มีประสบการณ์ที่มักดำรงตำแหน่งร่วม" ถูกถอดออก ก็ต้องมีผู้แทนใหม่ บริษัทมักจะมองหาผู้ที่มีประสบการณ์ในอุตสาหกรรมเช่นกัน แต่หากชั้นนี้บางลง ก็จะเกิดการแย่งชิง

ผลที่เกิดขึ้นได้ง่ายคือ

• การเพิ่มขึ้นของค่าตอบแทนกรรมการ

• แรงงานมีแนวโน้มที่จะรวมตัวอยู่ในบริษัทใหญ่ (เนื่องจากแบรนด์และค่าตอบแทนที่ดีกว่า)

• บริษัทขนาดกลางและเล็กมีแนวโน้มที่จะมีตำแหน่งว่าง
  ซึ่งเป็นความเหลื่อมล้ำที่เงียบๆ

นอกจากนี้ คณะกรรมการบริษัทมีลักษณะการทำงานแบบ "เครือข่าย" ที่แข็งแกร่ง การเลือกบุคคลมักอิงจากผลงานและการแนะนำความน่าเชื่อถือในอดีต เมื่อเครือข่ายที่มีอยู่ถูกตัดขาด แม้ว่าความหลากหลายจะเพิ่มขึ้นในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติอาจเกิดสถานการณ์ที่ "ไม่พบผู้ที่เหมาะสม"

5) ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: หัวข้อที่ได้รับการสนับสนุนและความกังวลพร้อมกัน

หัวข้อนี้ได้รับความสนใจบนโซเชียลมีเดียเพราะ "ความยุติธรรม (การเสริมสร้างกฎระเบียบ)" และ "ความเป็นจริง (การอ่อนแอของการบริหารจัดการ)" ปะทะกัน ปฏิกิริยาจริงแบ่งออกเป็น 3 กลุ่มใหญ่

A. กลุ่มที่เชื่อว่า "ยังไงกฎระเบียบก็จำเป็น"
"ควรทำลายโอกาสที่บริษัทคู่แข่งจะเชื่อมโยงกันหลังฉาก" "แม้ว่าจะมีผลข้างเคียง แต่ควรจะกำจัดต้นตอของการทุจริตก่อน" เป็นท่าทีที่ได้รับการสนับสนุนง่ายๆ เนื่องจากประวัติศาสตร์ที่มองว่าการดำรงตำแหน่งร่วมเป็นสิ่งไม่ดี

B. กลุ่มที่เชื่อว่า "ผลข้างเคียงใหญ่เกินไป"
"หากผู้ที่มีประสบการณ์ในการตรวจสอบลาออก ผู้บริหารจะมีแนวโน้มที่จะทำตามใจตัวเอง" "บริษัทขนาดเล็กได้รับผลกระทบมากกว่า อาจทำให้สภาพการแข่งขันแย่ลง" หากการควบคุมมีเป้าหมายเพื่อ "ส่งเสริมการแข่งขัน" ผลลัพธ์ที่ทำให้บริษัทที่อ่อนแออ่อนแอลงจะดูเหมือนเป็นการย้อนแย้ง

C. กลุ่มที่เชื่อว่า "เป็นปัญหาของการออกแบบ ควรเปลี่ยนวิธีการ"
ไม่ใช่เรื่องของการเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ควรเน้นที่ "การห้ามอย่างสมบูรณ์" หรือ "เพิ่มความโปร่งใส" ตัวอย่างเช่น

• กฎการปิดกั้นข้อมูลที่อ่อนไหวต่อการแข่งขัน

• การกำหนดขอบเขตการดำรงตำแหน่งร่วมให้ชัดเจน (ตลาดใดที่ถือว่าเป็น "คู่แข่ง")

• มาตรการเสริมสร้างการตรวจสอบ (การพัฒนาและจัดหากรรมการอิสระ)
  เป็นที่สนใจในการออกแบบนโยบาย

นอกจากนี้ โพสต์บน LinkedIn ของนักวิจัยที่รายงานการตีพิมพ์บทความได้รับการตอบรับจากผู้อ่านที่เป็นนักวิชาการและผู้ปฏิบัติงานว่า "น่าสนใจ" "เป็นสถานที่ตีพิมพ์ที่ดี" ซึ่งแสดงถึงความสนใจในฐานะการตั้งคำถาม ในบรรยากาศของวงการวิชาการ ดูเหมือนว่ามีความต้องการที่จะก้าวไปสู่ "การออกแบบที่รวมถึงผลข้างเคียง" มากกว่าการยกย่องกฎระเบียบอย่างง่ายๆ

6) สิ่งที่ควรสังเกตจากนี้ไป

หัวข้อนี้อาจจะกลายเป็น "ตัวเอก" ในการโต้เถียงเรื่องการต่อต้านการผูกขาดในอนาคต เพราะมันเชื่อมโยงโดยตรงกับคุณภาพการตัดสินใจของบริษัท = ความสามารถในการแข่งขัน แม้จะไม่ใช่ประเด็นที่โดดเด่นเหมือนเรื่องราคา หรือ M&A

จุดที่ควรสังเกตมี 3 ข้อ

1. การเพิ่มขึ้นของตำแหน่งว่างเป็นเพียงชั่วคราวหรือเป็นโครงสร้าง (การจัดหากรรมการเพียงพอหรือไม่)

2. การบริหารจัดการของบริษัทขนาดเล็กอ่อนแอลงหรือไม่ (สัญญาณของการทุจริตทางบัญชี การเสื่อมสภาพของผลการดำเนินงาน การเปลี่ยน CEO ล่าช้า)

3. การออกแบบที่เชื่อมโยง "นโยบายการแข่งขัน" และ "นโยบายการบริหารจัดการ" จะปรากฏขึ้นหรือไม่ (จุดที่หน่วยงาน บริษัท และนักลงทุนสามารถยอมรับได้)

การต่อต้านการผูกขาดไม่ใช่แค่ "เสริมสร้างให้ดีขึ้น" หากระบบที่ปกป้องการแข่งขันทำให้ความรู้และการตรวจสอบของบริษัทลดลง ก็อาจทำให้คุณภาพของตลาดโดยรวมลดลงในระยะยาว สิ่งที่จำเป็นคือการออกแบบที่คำนึงถึงผลข้างเคียงมากกว่าการโต้เถียงเรื่องการควบคุม การวิจัยครั้งนี้ทำให้การอภิปรายนี้มีความเป็นจริงมากขึ้น

แหล่งที่มาURL

• การเสริมสร้างการควบคุมตั้งแต่ปี 2022 การเปลี่ยนแปลงของการดำรงตำแหน่งร่วม ช่องว่างประสบการณ์และผลกระทบต่อบริษัทขนาดเล็ก ผลลัพธ์หลักของการวิจัย
  https://phys.org/news/2026-01-antitrust-crackdowns-corporate.html

• ข่าวประชาสัมพันธ์ของ EurekAlert! (บทความ Phys.org และการแนะนำการวิจัยที่มีเนื้อหาเดียวกัน: การยืนยันตัวเลขหลักและจุดสำคัญในรูปแบบรายการ) ##HTML