¿La prohibición de la doble función de los directores hace que las empresas sean más débiles? Resultados inesperados que muestran los datos

¿La prohibición de la doble función de los directores hace que las empresas sean más débiles? Resultados inesperados que muestran los datos

El fortalecimiento de las leyes antimonopolio está destinado a controlar el dominio del mercado por parte de grandes corporaciones y la “coordinación subrepticia” para proteger a los consumidores. Muchas personas lo entienden así. Sin embargo, esta "regulación que debería ser correcta" podría estar debilitando a las empresas en otros aspectos. El tema de discusión esta vez no es el precio ni las tiendas de aplicaciones, sino el corazón de la empresa: el consejo de administración.


1) El problema central es la "doble función de los directores"

El enfoque está en la práctica conocida como "interlocking directorates", donde una misma persona ocupa cargos en los consejos de administración de varias empresas competidoras. Esta práctica ha sido históricamente sospechosa de crear estructuras de "acuerdos tras bambalinas" y ha sido criticada repetidamente en el contexto antimonopolio.


En Estados Unidos, desde alrededor de 2022, el Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión Federal de Comercio (FTC) han intensificado la aplicación de la ley en este ámbito, lo que ha llevado a una serie de renuncias de directores. El objetivo de la regulación es claro: si los competidores están conectados a través de la misma red de directores, existe la preocupación de que se produzcan "acuerdos tácitos" sobre precios, inversiones y contrataciones.


2) Sin embargo, los datos mostraron una "pérdida de experiencia"

Un nuevo estudio reveló que, después de la regulación, quienes abandonaron los consejos de administración eran "personas con más experiencia". Además, el impacto es mayor en las pequeñas empresas que en las grandes corporaciones.


El equipo de investigación rastreó las renuncias y nombramientos de directores utilizando datos a gran escala y confirmó la evolución de las relaciones de doble función. Como resultado, las dobles funciones, que habían estado aumentando desde la década de 2000 hasta 2022, se revirtieron de manera "históricamente significativa" a finales de 2022. Hasta aquí, se podría decir que "la regulación ha funcionado".


Sin embargo, al mismo tiempo, se están ampliando los siguientes "vacíos".

  • Brecha de experiencia: Los directores que renunciaron tenían una larga experiencia en la industria, mientras que sus sucesores tienden a tener menos experiencia, y en muchos casos, ni siquiera se encuentra un sucesor, dejando vacantes.

  • Las pequeñas empresas son más desfavorecidas: Es más probable que los directores se retiren de las empresas más pequeñas dentro de un par de competidores.

  • Es menos probable que surjan nuevas dobles funciones: La probabilidad de que los nuevos nombramientos creen redes de doble función disminuye, lo que reduce la circulación de conocimientos.


El consejo de administración no es simplemente un "adorno". Influye en la calidad de la gobernanza corporativa, supervisando la gestión del CEO, la revisión de estrategias y las decisiones de inversión. Si los directores experimentados se retiran y no se encuentran sucesores, dejando más vacantes, la función de supervisión tiende a debilitarse.

3) ¿"Semillero de colusión" o "bolsa de sabiduría de supervisión"?

Lo que complica este problema es que las dobles funciones no siempre resultan en "cosas malas". La investigación no muestra pruebas contundentes de la colusión generalizada que las autoridades suponen, y más bien sugiere que las empresas con directores de doble función pueden tener una supervisión más fuerte de la gestión.


Por ejemplo, es más probable que se promueva el cambio de CEO en caso de bajo rendimiento, y las inversiones en investigación y desarrollo tienden a dar mejores resultados. En resumen, la presencia de personas que conocen el terreno de la competencia puede haber llevado a una "gobernanza estricta" en lugar de una "gobernanza laxa".


Aquí es donde reside el dilema de la política antimonopolio.

  • Como política de competencia, se desea cortar las conexiones y eliminar cualquier "sombra de duda".

  • Como gobernanza corporativa, se desea mantener las rutas por las cuales fluyen la experiencia y el conocimiento.

Ambos son de alta importancia pública. Sin embargo, si se enfatiza demasiado uno, el otro puede verse perjudicado.

4) La "distorsión del mercado laboral" que genera la regulación

Otro punto de discusión es "quién será el próximo director". Cuando los "veteranos propensos a la doble función" son eliminados por la regulación, naturalmente se necesitan candidatos de reemplazo. Las empresas tienden a buscar personas con experiencia similar en la industria, pero si esa capa se adelgaza, se desata una competencia feroz.


Lo que probablemente ocurra como resultado es,

  • Aumento de las compensaciones para directores

  • Concentración de talento en grandes empresas (debido a su marca y compensaciones superiores)

  • Las pequeñas y medianas empresas tienden a quedarse con vacantes
    una desigualdad silenciosa.


Además, el consejo de administración funciona en gran medida como una "red". Las personas son seleccionadas en función de sus logros pasados y las recomendaciones de confianza, por lo que si se cortan las redes existentes, aunque formalmente aumente la diversidad, en la práctica puede resultar difícil encontrar "candidatos adecuados".

5) Reacciones en las redes sociales: un tema que genera tanto apoyo como preocupación

Este tema es popular en las redes sociales porque enfrenta "justicia (fortalecimiento de la regulación)" con "realidad (debilitamiento de la gobernanza)". De hecho, las reacciones se dividen en tres grandes grupos.


A. Grupo "A pesar de todo, la regulación es necesaria"
La postura de que "deberíamos eliminar cualquier posibilidad de conexión secreta entre competidores" y "aunque haya efectos secundarios, primero debemos erradicar las raíces de la corrupción". Históricamente, la doble función ha sido vista como algo negativo, por lo que intuitivamente recibe apoyo.


B. Grupo "Los efectos secundarios son demasiado grandes"
La preocupación de que "si los supervisores experimentados se retiran, los gestores pueden descontrolarse" y "si las pequeñas empresas son las más afectadas, esto podría empeorar el entorno competitivo". Si el objetivo de la regulación es "fomentar la competencia", el resultado de debilitar a las empresas más débiles parece contraproducente.


C. Grupo "Es un problema de diseño. Deberíamos cambiar el enfoque"
En lugar de una elección binaria, la idea es que deberíamos inclinarnos hacia "prohibiciones condicionales" o "refuerzo de la transparencia" en lugar de una "prohibición total". Por ejemplo,

  • Reglas para bloquear información sensible desde el punto de vista competitivo

  • Clarificación del alcance de la doble función (en qué mercado se considera "competencia")

  • Estrategias alternativas para reforzar la supervisión (desarrollo y suministro de directores independientes)
    atraen la atención en los debates sobre diseño de políticas.


Además, en una publicación en LinkedIn donde el propio investigador informó sobre la publicación del artículo, las reacciones de los lectores, tanto del ámbito académico como profesional, incluyeron comentarios como "interesante" y "buena elección de publicación", lo que indica un alto nivel de interés en el tema como una propuesta de problema. En el ámbito académico, parece haber un deseo de avanzar la discusión hacia un "diseño que incluya los efectos secundarios", más que simplemente alabar la regulación.


6) ¿Qué debemos observar a partir de ahora?

Este tema podría emerger como un "protagonista" en futuros debates antimonopolio, ya que, aunque no es un tema tan llamativo como los precios o las fusiones y adquisiciones, está directamente relacionado con la calidad de la toma de decisiones empresariales, es decir, con la competitividad.


Hay tres puntos de interés.

  1. Si el aumento de vacantes es temporal o estructural (si la oferta de talento para directores puede mantenerse)

  2. Si la gobernanza de las pequeñas empresas no se está debilitando (señales de contabilidad fraudulenta, deterioro del rendimiento, retraso en el cambio de CEO, etc.)

  3. Si surge un diseño que conecte la "política de competencia" con la "política de gobernanza" (el punto de acuerdo entre autoridades, empresas e inversores)


El antimonopolio no se trata solo de "fortalecerlo". Si el sistema que protege la competencia debilita la sabiduría y la supervisión de las empresas, existe el riesgo de que a largo plazo disminuya la calidad del mercado en su conjunto. Lo necesario es, más allá de debatir la conveniencia de la regulación, "cómo diseñar teniendo en cuenta los efectos secundarios". Este estudio ha hecho que la discusión sea más realista.


URL de la fuente

Artículos relacionados