निदेशक मंडल के सदस्यों के दोहरे पदों पर प्रतिबंध वास्तव में कंपनियों को कमजोर कर सकता है? डेटा से पता चलता है अप्रत्याशित परिणाम

निदेशक मंडल के सदस्यों के दोहरे पदों पर प्रतिबंध वास्तव में कंपनियों को कमजोर कर सकता है? डेटा से पता चलता है अप्रत्याशित परिणाम

प्रतिस्पर्धा-विरोधी (मोनोपॉली विरोधी) की मजबूती का उद्देश्य बड़े निगमों के बाजार प्रभुत्व और "पर्दे के पीछे की साजिशों" को रोकना और उपभोक्ताओं की रक्षा करना है—। बहुत से लोग इसे इसी तरह समझते हैं। लेकिन, यह "सही मानी जाने वाली कार्रवाई" किसी अन्य जगह पर कंपनियों की ताकत को कमजोर कर सकती है। इस बार का मुद्दा कीमतों या ऐप स्टोर के बारे में नहीं है, बल्कि निदेशक मंडल के बारे में है, जो कंपनियों का हृदयस्थल है।


1) समस्या का केंद्र "निदेशकों का संयुक्त पद"

ध्यान केंद्रित किया जा रहा है, प्रतिस्पर्धी कंपनियों के निदेशक मंडल में एक ही व्यक्ति के होने की प्रथा, जिसे "इंटरलॉकिंग डायरेक्टरेट्स" कहा जाता है। इसे अक्सर "पर्दे के पीछे की साजिशों" के रूप में देखा जाता है और ऐतिहासिक रूप से प्रतिस्पर्धा-विरोधी संदर्भ में आलोचना की जाती रही है।


संयुक्त राज्य अमेरिका में, 2022 के आसपास न्याय विभाग (DOJ) और संघीय व्यापार आयोग (FTC) ने इस क्षेत्र में प्रवर्तन को मजबूत किया, जिससे निदेशकों के इस्तीफे की लहर चल पड़ी। कार्रवाई का उद्देश्य स्पष्ट है। अगर प्रतिस्पर्धी एक ही निदेशक नेटवर्क से जुड़े हैं, तो कीमतों, निवेश, और भर्ती जैसे "सहमति" की संभावना बढ़ जाती है।


2) हालांकि, डेटा ने "अनुभव का प्रवाह" दिखाया

नए शोध से पता चला है कि कार्रवाई के बाद निदेशक मंडल से हटने वाले लोग "अधिक अनुभवी" थे। और सबसे बड़ा नुकसान बड़ी कंपनियों की तुलना में छोटी कंपनियों को हुआ।


शोध टीम ने निदेशकों के इस्तीफे और नियुक्तियों को बड़े पैमाने पर डेटा के माध्यम से ट्रैक किया और संयुक्त पदों के बदलाव की पुष्टि की। परिणामस्वरूप, 2000 के दशक से 2022 तक बढ़ते हुए संयुक्त पदों में 2022 के अंत में "रिकॉर्ड गिरावट" आई। इस हद तक, "कार्रवाई ने काम किया" कहा जा सकता है।


लेकिन साथ ही, निम्नलिखित "खामियां" बढ़ रही हैं।

  • अनुभव का अंतर: इस्तीफा देने वाले निदेशक उद्योग में लंबे अनुभव वाले होते हैं, जबकि उनके उत्तराधिकारी कम अनुभवी होते हैं, और कभी-कभी उत्तराधिकारी नहीं मिलते, जिससे सीटें खाली रहती हैं।

  • छोटी कंपनियां अधिक नुकसान में: प्रतिस्पर्धी जोड़ी में, छोटी कंपनी के निदेशक अधिक आसानी से हट जाते हैं।

  • नए संयुक्त पदों का बनना कठिन: नए नियुक्त व्यक्ति के संयुक्त नेटवर्क बनाने की संभावना कम हो जाती है, जिससे ज्ञान का प्रवाह कम हो जाता है।


निदेशक मंडल केवल "सजावट" नहीं हैं। वे CEO की नियुक्ति और रणनीति की जांच, निवेश निर्णयों की निगरानी आदि में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। यदि अनुभवी निदेशक हट जाते हैं और उत्तराधिकारी नहीं मिलते, तो निगरानी कार्य कमजोर हो सकता है।

3) "साजिश का अड्डा" या "निगरानी का ज्ञानकोष"

इस समस्या को जटिल बनाता है कि इंटरलॉकिंग हमेशा "बुरा" नहीं होता। शोध में, अधिकारियों द्वारा अपेक्षित व्यापक साजिश के साक्ष्य स्पष्ट नहीं हैं, बल्कि संयुक्त निदेशक वाले कंपनियों में प्रबंधन की निगरानी मजबूत होती है।


उदाहरण के लिए, खराब प्रदर्शन वाले CEO को बदलने की संभावना बढ़ जाती है, और अनुसंधान एवं विकास निवेश बेहतर परिणामों से जुड़ सकता है। दूसरे शब्दों में, प्रतिस्पर्धी कंपनियों के अनुभव वाले व्यक्ति के शामिल होने से "मधुर निगरानी" के बजाय "कड़ी निगरानी" हो सकती है।


यह प्रतिस्पर्धा-विरोधी नीति की दुविधा है।

  • प्रतिस्पर्धा नीति के रूप में, संबंधों को तोड़कर "संदेह की गुंजाइश" को समाप्त करना चाहते हैं।

  • कॉर्पोरेट गवर्नेंस के रूप में, अनुभव और ज्ञान के प्रवाह के मार्ग को बनाए रखना चाहते हैं।

दोनों ही सार्वजनिक हित के हैं। लेकिन, यदि एक को अधिक जोर दिया जाता है, तो दूसरा प्रभावित होता है।

4) कार्रवाई से उत्पन्न "मानव संसाधन बाजार की विकृति"

एक और मुद्दा यह है कि "अगला निदेशक कौन बनेगा"। कार्रवाई के कारण "संयुक्त पदों पर रहने वाले अनुभवी" हट जाते हैं, तो स्वाभाविक रूप से, एक विकल्प की आवश्यकता होती है। यहां कंपनियां आमतौर पर वही चाहती हैं, जो उद्योग में लंबे समय से अनुभव रखते हैं, लेकिन यदि वह स्तर कम हो जाता है, तो प्रतिस्पर्धा बढ़ जाती है।


परिणामस्वरूप जो होने की संभावना है, वह है,

  • निदेशक वेतन में वृद्धि

  • मानव संसाधन बड़े निगमों की ओर झुकते हैं (ब्रांड और वेतन के कारण)

  • मध्यम और छोटे व्यवसायों के लिए सीटें खाली रह जाती हैं
    और इस तरह का, एक शांत असमानता।


इसके अलावा, निदेशक मंडल "नेटवर्क" के माध्यम से चलते हैं। पिछले अनुभव और विश्वास की सिफारिश के आधार पर लोग चुने जाते हैं, इसलिए यदि मौजूदा नेटवर्क टूट जाता है, तो औपचारिक रूप से विविधता बढ़ सकती है, लेकिन व्यावहारिक रूप से "उपयुक्त व्यक्ति नहीं मिलना" जैसी स्थिति भी उत्पन्न हो सकती है।

5) सोशल मीडिया की प्रतिक्रिया: समर्थन और चिंता दोनों में वृद्धि

यह विषय सोशल मीडिया पर इसलिए लोकप्रिय होता है क्योंकि "न्याय (नियमन की मजबूती)" और "वास्तविकता (गवर्नेंस की कमजोरी)" टकराते हैं। वास्तव में, प्रतिक्रियाएं तीन प्रमुख श्रेणियों में विभाजित होती हैं।


A. "फिर भी नियमन आवश्यक है" समूह
"प्रतिस्पर्धियों के बीच पर्दे के पीछे के संबंधों को समाप्त करना चाहिए", "भले ही इसके दुष्प्रभाव हों, पहले अनियमितता की जड़ को समाप्त करना चाहिए" जैसी स्थिति। ऐतिहासिक रूप से "संयुक्त पद बुरा" माना गया है, इसलिए सहज रूप से समर्थन प्राप्त करना आसान होता है।


B. "दुष्प्रभाव बहुत बड़े हैं" समूह
"अनुभवी निगरानीकर्ता के हटने से प्रबंधक आसानी से अनियंत्रित हो सकते हैं", "छोटी कंपनियों को अधिक नुकसान होता है, जो प्रतिस्पर्धा के माहौल को और खराब कर सकता है" जैसी चिंता। यदि कार्रवाई का उद्देश्य "प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देना" है, तो कमजोर कंपनियों को कमजोर करना उल्टा परिणाम हो सकता है।


C. "डिजाइन की समस्या। तरीका बदलना चाहिए" समूह
यह दृष्टिकोण है कि इसे "पूर्ण प्रतिबंध" के बजाय "शर्तों के साथ" या "पारदर्शिता की मजबूती" की ओर ले जाना चाहिए। उदाहरण के लिए,

  • प्रतिस्पर्धा के लिए संवेदनशील जानकारी के अवरोधन के नियम

  • संयुक्त पदों की सीमा की स्पष्टता (किस बाजार में "प्रतिस्पर्धी" माना जाता है)

  • निगरानी की मजबूती के विकल्प (स्वतंत्र निदेशकों का विकास और आपूर्ति)
    जैसी नीति डिजाइन की चर्चाओं में रुचि बढ़ रही है।


इसके अलावा, शोधकर्ता ने स्वयं अपने शोध को सोशल मीडिया पर प्रकाशित किया (LinkedIn), जिसमें अकादमिक और व्यावसायिक पाठकों से "दिलचस्प", "अच्छा प्रकाशन स्थल" जैसी प्रतिक्रियाएं मिलीं, और समस्या के प्रति उच्च रुचि का संकेत मिलता है। ऐसा लगता है कि अकादमिक जगत में "सरल नियमन की प्रशंसा" के बजाय "दुष्प्रभावों को शामिल करते हुए डिजाइन चर्चा" की ओर बात को आगे बढ़ाने की इच्छा है।


6) अब से क्या देखना चाहिए

यह विषय भविष्य के प्रतिस्पर्धा-विरोधी विवादों में "सहायक भूमिका से मुख्य भूमिका" में उभर सकता है। क्योंकि, यह कीमतों या M&A जैसी चमकदार मुद्दों की तरह नहीं है, लेकिन यह कंपनियों के निर्णय की गुणवत्ता = प्रतिस्पर्धात्मकता से सीधे जुड़ा है।


ध्यान देने योग्य तीन बिंदु हैं।

  1. खाली सीटों की वृद्धि अस्थायी है या संरचनात्मक (निदेशक मानव संसाधन की आपूर्ति की पूर्ति)

  2. छोटी कंपनियों की गवर्नेंस कमजोर नहीं हो रही है (अनियमित लेखांकन, खराब प्रदर्शन, CEO परिवर्तन में देरी के संकेत)

  3. "प्रतिस्पर्धा नीति" और "गवर्नेंस नीति" को जोड़ने वाला डिजाइन सामने आता है (अधिकारियों, कंपनियों, निवेशकों के लिए समझौता)


प्रतिस्पर्धा-विरोधी केवल "मजबूत किया जाए" इतना ही नहीं है। यदि प्रतिस्पर्धा की रक्षा करने वाली प्रणाली कंपनियों की बुद्धिमत्ता और निगरानी को कमजोर कर देती है, तो यह दीर्घकालिक रूप से पूरे बाजार की गुणवत्ता को गिरा सकती है। आवश्यक है कि कार्रवाई की वैधता पर बहस करने से अधिक, "दुष्प्रभावों को ध्यान में रखते हुए, इसे कैसे डिजाइन किया जाए"। इस शोध ने उस चर्चा को एक कदम और वास्तविक बना दिया।


स्रोत URL

संबंधित लेख