Comment sauver une ville sans supermarché ? Pourquoi San Francisco a renoncé à la "taxe sur les locaux vacants"

Ce que le Japon peut apprendre de l'abandon de la "taxe sur les magasins vacants" à San Francisco

Bien que San Francisco soit une ville où se rassemblent des entreprises technologiques mondiales et des personnes fortunées, les résidents perdent des lieux où ils peuvent acheter des produits alimentaires quotidiens.

Dans cette ville américaine pleine de contradictions, une idée a émergé : imposer une nouvelle taxe aux grandes entreprises qui, après avoir fermé des supermarchés ou des pharmacies, gardent les propriétés ou les baux sans les utiliser.

Cependant, en juillet 2026, cette proposition de taxe a été pratiquement retirée après avoir rencontré l'opposition du maire, du monde économique et de certains membres du conseil municipal.

Bilal Mahmood, membre du comité exécutif de la ville qui avait proposé cette taxe, a changé de cap, passant d'une politique centrée sur la taxation des entreprises à des mesures visant à soutenir l'introduction de produits frais dans les magasins de proximité, à réduire les frais pour les nouveaux supermarchés, et à assouplir les réglementations d'utilisation, afin de favoriser l'ouverture de nouveaux magasins.

À première vue, cela pourrait sembler n'être qu'un débat fiscal dans une ville américaine.

Cependant, en arrière-plan se cache une question que le Japon ne peut ignorer : "Un supermarché est-il simplement un magasin privé ou est-il une infrastructure publique essentielle pour la communauté ?"

Les "déserts alimentaires" créés par les fermetures successives de supermarchés

À San Francisco, les fermetures de grandes surfaces et de pharmacies se sont multipliées ces dernières années.

Dans le quartier de Fillmore, le Safeway qui soutenait la vie des résidents depuis de nombreuses années a fermé. Dans le quartier de Mid-Market, Whole Foods, filiale d'Amazon, a cessé ses activités, et dans le quartier de Bayview, un supermarché alimentaire majeur a disparu.

Après la disparition des magasins, il n'est pas garanti que ces sites soient repris par de nouveaux supermarchés ou commerces de quartier.

Les grandes entreprises peuvent maintenir les baux, les propriétaires peuvent continuer à exiger des loyers élevés, ou les projets de réaménagement peuvent stagner pendant des années, laissant de vastes espaces commerciaux dans un état de vacance appelé "magasins zombies".

Les personnes possédant une voiture, du temps et de l'énergie peuvent se rendre dans des supermarchés éloignés.

Cependant, pour les personnes âgées, les personnes handicapées, les ménages à faible revenu et les familles avec de jeunes enfants qui dépendent de la marche ou des transports en commun, la disparition des supermarchés de quartier a un impact considérable.

Cela ne se limite pas à une augmentation des frais de transport et du temps de déplacement vers des magasins éloignés. Si les petits magasins restants dans le voisinage pratiquent des prix élevés, la quantité de nourriture que l'on peut acheter avec le même revenu diminue. La réduction des choix en légumes, fruits, viandes et produits laitiers affecte également la santé des résidents.

Le retrait des supermarchés n'est pas simplement une question de "désagrément".

Cela peut aggraver simultanément plusieurs problèmes, tels que le coût de la nourriture, le transport, la nutrition, la santé, la sécurité de la communauté et l'emploi.

La proposition initiale combinait "sanctions pour les entreprises" et "soutien aux magasins"

La "Affordable Groceries Act" proposée par Mahmood reposait sur deux piliers.

Le premier était de créer un fonds pour augmenter le nombre de magasins où l'on peut acheter des produits alimentaires à des prix abordables. Le second était d'imposer une taxe aux grandes chaînes qui laissent leurs supermarchés ou pharmacies fermés pendant une longue période après leur fermeture.

Le fonds était destiné à couvrir les coûts de rénovation pour permettre aux épiceries et magasins individuels de vendre des produits frais tels que des légumes et des fruits, ainsi que les loyers, équipements et sécurisation des locaux pour les nouveaux supermarchés.

La taxe visait non seulement à garantir des recettes fiscales, mais aussi à inciter les entreprises à réutiliser les magasins vacants.

Rouvrir les magasins fermés. Les louer à d'autres supermarchés. Les céder à des commerces de quartier. Les utiliser temporairement pour des marchés de producteurs jusqu'à leur réaménagement.

En augmentant le coût de la détention de magasins vacants, on espérait inciter les entreprises à adopter ces comportements.

Mahmood décrivait ce mécanisme comme une combinaison de "carotte et bâton".

L'idée était de donner des incitations sous forme de subventions et de déréglementations aux opérateurs améliorant l'accès alimentaire local, tout en imposant une taxe aux entreprises détenant de grands magasins inutilisés.

Le maire et le monde économique s'opposent : "Les taxes ne ramèneront pas les supermarchés"

L'opposition est venue du maire Daniel Lurie, de la Chambre de commerce de San Francisco, des promoteurs immobiliers et de l'industrie de la vente au détail alimentaire.

Les opposants ont soutenu que "imposer une taxe aux entreprises sans résoudre les causes de la fermeture des supermarchés ne conduira pas à l'ouverture de nouveaux supermarchés".

La gestion d'un supermarché implique des coûts élevés pour l'achat de marchandises, le personnel, la sécurité, le loyer, les services publics, les équipements de réfrigération, la logistique et les pertes dues aux déchets.

Si la population locale ou le pouvoir d'achat est insuffisant, ou si les coûts de sécurité sont élevés, il peut être impossible de réaliser des bénéfices même en ouvrant un magasin. Imposer une taxe aux entreprises qui ont fermé ne permettra pas à de nouveaux opérateurs de rentabiliser leur activité, et les magasins resteront vacants.

Il a également été exprimé la crainte que la taxe renforce l'impression que "San Francisco est une ville hostile aux entreprises", ce qui rendrait les entreprises plus prudentes quant à l'ouverture de nouveaux magasins.

Sur le site de l'ancien Safeway à Fillmore, un grand projet de réaménagement combinant logements et nouveaux espaces alimentaires est à l'étude.

Les promoteurs ont soutenu que si une taxe sur les magasins vacants était imposée, les coûts de réaménagement augmenteraient, rendant difficile l'ensemble du projet d'attirer un nouveau supermarché.

En d'autres termes, une taxe visant à réduire les magasins vacants pourrait en fait retarder la réutilisation des magasins et le développement résidentiel, entraînant des "conséquences inattendues".

Peu de biens concernés et des doutes sur l'efficacité de la politique

Une autre raison pour laquelle la proposition de taxe a échoué est qu'il semblait y avoir peu de biens réellement concernés.

Sur les réseaux sociaux, il a été souligné que "seuls quelques biens dans la ville seraient concernés par la taxe, et il ne faut pas s'attendre à des recettes fiscales importantes".

En limitant la taxe aux grandes entreprises et en ne l'appliquant qu'aux biens remplissant certaines conditions parmi les magasins fermés, l'ampleur des recettes fiscales serait également limitée.

Même si la taxe envoie un message symbolique fort, si elle ne peut pas couvrir suffisamment les subventions nécessaires pour augmenter le nombre de magasins, ainsi que les coûts d'acquisition de terrains et d'équipements, l'efficacité coût-bénéfice de la politique est faible.

Demander des comptes aux entreprises et augmenter réellement le nombre de lieux où l'on peut acheter des produits alimentaires ne sont pas nécessairement la même chose.

C'était le principal point faible de cette proposition.

Conflit politique autour du lobbying d'Amazon

La présence d'Amazon a compliqué le débat.

Amazon possède Whole Foods et est impliqué dans les magasins fermés du centre de San Francisco.

Mahmood a affirmé qu'Amazon avait activement fait du lobbying contre la proposition de taxe, demandant que les anciens biens de Whole Foods et le centre-ville soient exclus de la taxe.

Il n'est pas clair dans quelle mesure l'intervention d'Amazon a influencé la position du maire et du comité exécutif de la ville sur la proposition de taxe. Le maire et d'autres ont expliqué qu'ils s'opposaient à la taxe en raison de problèmes d'efficacité du système.

Néanmoins, le conflit entre le droit des grandes entreprises de conserver des magasins fermés et la nécessité pour les résidents locaux d'avoir accès à des produits alimentaires abordables a émergé, avec Amazon comme symbole.

Les entreprises ont la liberté de se retirer des magasins non rentables.

Cependant, si ces entreprises continuent de détenir les biens après leur retrait, rendant difficile l'entrée de concurrents, cela ne peut pas être simplement considéré comme une décision commerciale normale.

Les magasins sont à la fois des actifs privés et des lieux qui influencent la vie des résidents locaux.

61 % soutiennent la taxe sur les magasins vacants selon un sondage

Bien que le soutien du conseil municipal et du monde économique n'ait pas été large, cela ne signifie pas que les citoyens ont rejeté la proposition de taxe.

Selon un sondage d'opinion publié par les partisans de la proposition, 61 % des électeurs de San Francisco soutenaient la taxe sur les magasins vacants.

Le sondage a été mené auprès de 400 électeurs susceptibles de voter, avec une marge d'erreur de plus ou moins 4 points.

Bien qu'il faille noter que l'enquête a été commandée par les partisans de la proposition, il semble que de nombreux citoyens souhaitent demander des comptes aux grandes entreprises qui laissent des magasins fermés.

Pour les résidents, la fermeture des supermarchés n'est pas une politique d'entreprise abstraite.

C'est un problème qui affecte directement le temps de course hebdomadaire, les frais de transport, les aliments sur la table et la santé des enfants et des personnes âgées.

Ainsi, certaines personnes ne peuvent pas se contenter de l'explication des entreprises selon laquelle "le magasin a été fermé parce qu'il n'était pas rentable".

Quatre réactions observées sur les réseaux sociaux

Dans la communauté Reddit liée à San Francisco, où le changement de politique a été discuté, des débats ont eu lieu non seulement sur le pour et le contre de la taxe, mais aussi sur la réalité de la gestion des magasins et les alternatives possibles.

Les publications sur les réseaux sociaux ne sont pas des sondages d'opinion aléatoires et ne représentent pas l'opinion de l'ensemble des résidents. Cependant, elles peuvent fournir des indices sur les parties de la politique qui suscitent l'insatisfaction ou les doutes des citoyens.

1. "Les entreprises veulent seulement protéger leur droit de détenir des magasins vacants"

Les partisans de la taxe ont critiqué le comportement des entreprises et des propriétaires immobiliers qui ne baissent pas les loyers et laissent les magasins vacants.

Pour maintenir des loyers élevés qui ne correspondent pas au prix du marché, ils choisissent peut-être de garder les locaux vacants plutôt que de les louer à d'autres supermarchés à des conditions moins avantageuses. Les grandes entreprises conservent les biens et empêchent l'entrée de concurrents.

Ces soupçons ont conduit à des publications affirmant que "les entreprises cherchent à protéger leur liberté de ne rien faire plutôt qu'à remplir leur obligation d'utiliser efficacement les magasins vacants".

Cette réaction est également alimentée par la méfiance envers les loyers élevés et le coût de la vie à San Francisco, ainsi que par les politiques urbaines perçues comme favorisant les grandes entreprises et les personnes fortunées.

2. "Les petits magasins indépendants peuvent-ils être moins chers que les grandes chaînes ?"

D'un autre côté, la politique de transformation des épiceries et magasins individuels en supermarchés alimentaires a suscité des doutes sur le plan des prix.

Les grandes chaînes avec des achats en gros et un vaste réseau logistique peuvent acheter des produits à bas prix. Les petits magasins, avec des volumes d'achat moindres, doivent répercuter les coûts logistiques et salariaux sur les prix des produits.

Ainsi, la question de savoir si "les petits magasins indépendants peuvent vendre des produits alimentaires moins chers que les grandes chaînes" est légitime.

Fournir simplement des étagères réfrigérées pour exposer des légumes ne garantit pas la possibilité de vendre à des prix abordables de manière durable.

Sans une combinaison d'achats groupés, de soutien à la distribution, de compensation des pertes et de subventions pour les loyers, il est difficile pour les petits magasins de remplacer les supermarchés à bas prix.

3. "La taxe est symbolique, mais il y a peu de biens concernés"

Sur les réseaux sociaux, il a également été souligné que le nombre de biens concernés par la taxe était limité.

Si seuls quelques biens sont concernés, cela peut envoyer un message politique aux entreprises, mais cela ne constitue pas une source de financement suffisante pour changer l'accès alimentaire dans toute la ville.

Élargir les conditions d'éligibilité pourrait affecter le développement résidentiel et les magasins vacants en général. D'un autre côté, restreindre les conditions ne permettrait pas d'augmenter les recettes fiscales.

Rendre le système plus strict augmenterait les effets secondaires, tandis qu'une conception prudente réduirait son efficacité. Ce dilemme a affaibli le soutien à la proposition de taxe.

4. "Les petits supermarchés urbains du Japon et d'Europe sont une référence"

Les petits supermarchés urbains, courants au Japon et en Europe, ont été mis en avant comme alternative.

Plutôt que des magasins de banlieue avec de vastes parkings, ils se concentrent sur les aliments nécessaires au quotidien dans de petits locaux résidentiels.

Sur Reddit, certains ont mentionné des magasins comme "Maibasuketto