Wie kann man eine Stadt retten, in der Supermärkte verschwunden sind? Warum San Francisco auf die "Leerstandsteuer" verzichtet hat

Was Japan aus dem Verzicht auf die "Leerstandsteuer" in San Francisco lernen kann

In einer Stadt, die globale Technologieunternehmen und wohlhabende Menschen anzieht, verlieren die Einwohner die Orte, an denen sie ihre täglichen Lebensmittel kaufen können.

In San Francisco, das mit solchen Widersprüchen konfrontiert ist, entstand der Plan, eine neue Steuer zu erheben, wenn große Unternehmen Supermärkte oder Apotheken schließen, aber die Immobilien oder Mietrechte behalten und die Geschäfte leer stehen lassen.

Im Juli 2026 wurde dieser Steuerplan jedoch aufgrund von Widerstand des Bürgermeisters, der Wirtschaft und innerhalb des Stadtrats faktisch zurückgezogen, bevor er zur Abstimmung gebracht werden konnte.

Bilal Mahmood, der den Vorschlag unterbreitet hatte, änderte seine Politik von einer auf Unternehmensbesteuerung fokussierten Strategie hin zu einer, die die Einführung von Frischwaren in Convenience-Stores unterstützt, Gebühren für neue Supermärkte reduziert und Nutzungsbeschränkungen lockert, um die Eröffnung von Geschäften zu fördern.

Auf den ersten Blick scheint dies nur eine Steuerdebatte in einer US-Stadt zu sein.

Doch im Hintergrund steht die Frage, die auch für Japan nicht ignoriert werden kann: "Sind Supermärkte nur private Geschäfte oder unverzichtbare öffentliche Infrastrukturen für die Gemeinschaft?"

Die "Lebensmittelzugangslücken", die durch die Schließung von Supermärkten entstanden sind

In San Francisco haben in den letzten Jahren große Supermärkte und Drogerien geschlossen.

Im Fillmore District schloss Safeway, das lange Zeit das Leben der Anwohner unterstützt hatte. Im Mid-Market District stellte Whole Foods, eine Tochtergesellschaft von Amazon, den Betrieb ein, und auch im Bayview District verschwand ein wichtiger Lebensmittelsupermarkt.

Auch wenn die Geschäfte verschwinden, bedeutet das nicht unbedingt, dass die Standorte an neue Supermärkte oder lokale Geschäfte übergeben werden.

Große Unternehmen halten möglicherweise an Mietverträgen fest, Immobilienbesitzer verlangen weiterhin hohe Mieten, oder Wiederentwicklungspläne ziehen sich über Jahre hin, sodass große Geschäfte leer stehen und als "Zombie-Stores" bezeichnet werden.

Menschen mit einem Auto, die Zeit und Energie haben, können zu Supermärkten in weiter entfernten Bezirken fahren.

Aber für ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen, einkommensschwache Haushalte und Familien mit kleinen Kindern, die auf Fußwege oder öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sind, hat das Verschwinden von Supermärkten in der Nähe große Auswirkungen.

Es geht nicht nur um höhere Transportkosten und längere Zeiten für den Einkauf in weiter entfernten Geschäften. Wenn die Preise in den verbleibenden kleinen Geschäften in der Nähe hoch sind, können weniger Lebensmittel mit demselben Einkommen gekauft werden. Weniger Auswahl an Gemüse, Obst, Fleisch und Milchprodukten kann auch die Gesundheit der Bewohner beeinträchtigen.

Der Rückzug von Supermärkten ist nicht nur eine "Unannehmlichkeit".

Er kann gleichzeitig mehrere Probleme verschärfen, darunter Lebensmittelkosten, Mobilität, Ernährung, Gesundheit, Sicherheit in der Gemeinschaft und Beschäftigung.

Der ursprüngliche Plan war eine Kombination aus "Unternehmenssanktionen" und "Geschäftsunterstützung"

Der von Mahmood vorgeschlagene "Affordable Groceries Act" bestand aus zwei Säulen.

Die eine war die Einrichtung eines Fonds zur Erhöhung der Anzahl von Geschäften, in denen Lebensmittel zu erschwinglichen Preisen gekauft werden können. Die andere war die Besteuerung von großen Ketten, wenn sie Supermärkte oder Apotheken schließen und die Standorte lange leer stehen lassen.

Der Fonds sollte für die Umgestaltung von Convenience-Stores und Einzelhandelsgeschäften verwendet werden, damit sie frische Lebensmittel wie Obst und Gemüse verkaufen können, sowie für Mieten, Ausstattung und Sicherung neuer Supermärkte.

Die Steuer hatte nicht nur das Ziel, Einnahmen zu sichern, sondern auch Unternehmen zur Wiederverwendung leerstehender Geschäfte zu ermutigen.

Geschlossene Geschäfte wiedereröffnen. An andere Supermärkte vermieten. An lokale Einzelhändler übergeben. Vorübergehend für Bauernmärkte nutzen, bis zur Wiederentwicklung.

Durch die Erhöhung der Kosten für das Halten leerstehender Geschäfte sollten Unternehmen zu solchen Maßnahmen ermutigt werden.

Mahmood beschrieb dieses System als eine Kombination aus "Zuckerbrot und Peitsche".

Unternehmen, die den Zugang zu Lebensmitteln in der Region verbessern, sollten mit Subventionen und Deregulierung belohnt werden, während Unternehmen, die ungenutzte große Geschäfte halten, mit Steuern bestraft werden sollten.

Der Bürgermeister und die Wirtschaft lehnen ab: "Steuern bringen keine Supermärkte zurück"

Gegen diesen Plan wandten sich Bürgermeister Daniel Lurie, die Handelskammer von San Francisco, Immobilienentwickler und die Lebensmittel-Einzelhandelsbranche.

Die Gegner argumentierten, dass die Besteuerung von Unternehmen, ohne die Ursachen für die Schließung von Supermärkten zu lösen, keine neuen Supermärkte hervorbringen würde.

Der Betrieb eines Supermarkts erfordert hohe Kosten, darunter Warenbeschaffung, Personalkosten, Sicherheitskosten, Miete, Nebenkosten, Kühlanlagen, Logistikkosten und Verluste durch Abfall.

Wenn die Bevölkerungszahl oder Kaufkraft in einer Region unzureichend ist oder die Sicherheitskosten hoch sind, kann ein Geschäft keinen Gewinn erzielen, selbst wenn es geöffnet ist. Wenn neue Betreiber keine Rentabilität erreichen können, bleiben die Geschäfte leer, selbst wenn die geschlossenen Unternehmen besteuert werden.

Es wurde auch die Sorge geäußert, dass die Besteuerung den Eindruck verstärken könnte, dass San Francisco eine unternehmensfeindliche Stadt ist, was Unternehmen, die eine Eröffnung in Betracht ziehen, noch vorsichtiger machen könnte.

Auf dem ehemaligen Safeway-Gelände im Fillmore District wird eine groß angelegte Wiederentwicklung mit Wohnraum und neuen Lebensmittelgeschäften in Betracht gezogen.

Die Entwickler argumentierten, dass die Kosten für die Wiederentwicklung steigen würden, wenn eine Leerstandsteuer erhoben würde, und dass der Plan, neue Supermärkte anzuziehen, dadurch erschwert werden könnte.

Mit anderen Worten, die Steuer zur Reduzierung leerstehender Geschäfte könnte unbeabsichtigte Folgen haben, indem sie die Wiederverwendung von Geschäften und die Wohnungsentwicklung verzögert.

Wenig Steuerobjekte und Zweifel an der Wirksamkeit der Politik

Ein weiterer Grund für die Schwierigkeiten des Steuerplans war die Annahme, dass es nur wenige betroffene Objekte geben würde.

In den sozialen Medien wurde darauf hingewiesen, dass nur eine sehr geringe Anzahl von Objekten in der Stadt steuerpflichtig wäre und daher keine großen Steuereinnahmen zu erwarten seien.

Da die Steuer auf große Unternehmen beschränkt und nur auf Objekte erhoben werden sollte, die bestimmte Bedingungen erfüllen, wäre auch das Steueraufkommen begrenzt.

Selbst wenn die Steuer eine starke symbolische Botschaft sendet, wäre die Kosten-Nutzen-Relation der Politik gering, wenn die notwendigen Subventionen, Landbeschaffungskosten und Ausstattungskosten zur Erhöhung der Anzahl von Geschäften nicht ausreichend gedeckt werden können.

Die Frage der Unternehmensverantwortung und die tatsächliche Erhöhung der Anzahl von Orten, an denen Lebensmittel gekauft werden können, sind nicht unbedingt dasselbe.

Dies war der größte Schwachpunkt dieses Konzepts.

Politische Konflikte um die Lobbyarbeit von Amazon

Die Diskussion wurde durch die Präsenz von Amazon kompliziert.

Amazon besitzt Whole Foods und ist mit den geschlossenen Geschäften im Zentrum von San Francisco verbunden.

Mahmood behauptete, dass Amazon aktiv Lobbyarbeit gegen den Steuerplan betrieben habe und gefordert habe, dass die ehemaligen Whole Foods-Objekte und das Stadtzentrum von der Steuer ausgenommen werden.

Es ist unklar, inwieweit Amazons Einfluss die Haltung des Bürgermeisters oder der Stadtratsmitglieder gegenüber dem Steuerplan beeinflusst hat. Die Stadtverwaltung erklärte, dass sie aufgrund von Problemen mit der Wirksamkeit des Systems dagegen sei.

Dennoch verdeutlichte der Konflikt zwischen dem Recht von Großunternehmen, geschlossene Geschäfte zu behalten, und dem Bedürfnis der Anwohner nach erschwinglichen Lebensmitteln, symbolisiert durch Amazon, den Konflikt.

Unternehmen haben die Freiheit, sich aus unrentablen Geschäften zurückzuziehen.

Wenn das Unternehmen jedoch nach dem Rückzug die Objekte behält und den Markteintritt von Wettbewerbern erschwert, kann dies nicht nur als normale Geschäftsentscheidung betrachtet werden.

Geschäfte sind nicht nur private Vermögenswerte, sondern auch Orte, die das Leben der Anwohner beeinflussen.

61 % der Befragten unterstützen die Leerstandsteuer

Obwohl der Plan im Stadtrat und in der Wirtschaft keine breite Unterstützung fand, lehnten die Bürger den Steuerplan nicht vollständig ab.

Laut einer von den Vorschlagsunterstützern veröffentlichten Umfrage unterstützten 61 % der Wähler in San Francisco die Leerstandsteuer.

Die Umfrage wurde unter 400 wahlberechtigten Bürgern durchgeführt, wobei der Fehlerbereich mit plus oder minus 4 Punkten angegeben wurde.

Obwohl es sich um eine von den Vorschlagsunterstützern in Auftrag gegebene Umfrage handelt, zeigt sie, dass viele Bürger den Wunsch haben, große Unternehmen für das Belassen geschlossener Geschäfte zur Verantwortung zu ziehen.

Für die Bewohner ist die Schließung von Supermärkten keine abstrakte Unternehmenspolitik.

Es ist ein Problem, das sich direkt auf die wöchentliche Einkaufszeit, die Transportkosten, die auf dem Tisch stehenden Lebensmittel und die Gesundheit von Kindern und älteren Menschen auswirkt.

Daher sind nicht alle mit der Erklärung der Unternehmen zufrieden, dass sie schließen, weil sie keinen Gewinn erzielen.

Vier Reaktionen auf sozialen Medien

In der San Francisco-bezogenen Reddit-Community, die sich mit der Änderung der Politik befasste, wurden nicht nur Pro- und Kontra-Argumente zur Besteuerung diskutiert, sondern auch die Realität des Geschäftsbetriebs und alternative Vorschläge.

Obwohl Social-Media-Beiträge keine zufällig ausgewählte Meinungsumfrage darstellen und nicht die Meinung aller Einwohner repräsentieren, bieten sie Einblicke in die Teile der Politik, die Unzufriedenheit oder Zweifel hervorrufen.

1. "Unternehmen wollen nur das Recht verteidigen, leerstehende Geschäfte zu behalten"

Unterstützer der Besteuerung kritisierten das Verhalten von Unternehmen und Immobilienbesitzern, die die Mieten nicht senken und die Geschäfte leer stehen lassen.

Um hohe Mieten zu halten, die nicht dem Marktpreis entsprechen, ziehen sie es möglicherweise vor, die Geschäfte leer stehen zu lassen, anstatt sie zu niedrigeren Bedingungen an andere Supermärkte zu vermieten. Große Unternehmen könnten die Objekte behalten und den Eintritt von Wettbewerbern verhindern.

Aus diesem Verdacht heraus gab es Beiträge, die den Eindruck vermittelten, dass "Unternehmen nicht die Pflicht zur sinnvollen Nutzung leerstehender Geschäfte verteidigen, sondern die Freiheit, nichts zu tun".

Diese Reaktion war auch mit Misstrauen gegenüber den hohen Mieten und Lebenshaltungskosten in San Francisco und der als vorteilhaft für große Unternehmen und wohlhabende Menschen geltenden Stadtpolitik verbunden.

2. "Können kleine, privat geführte Geschäfte billiger sein als große Ketten?"

Andererseits wurden Zweifel an der Preisgestaltung bei der Umwandlung von Convenience-Stores und Einzelhandelsgeschäften in Lebensmittelsupermärkte geäußert.

Große Ketten mit großen Einkaufsvolumina und einem riesigen Logistiknetzwerk können Waren günstig einkaufen. Kleine Geschäfte haben geringere Einkaufsvolumina und müssen Logistikkosten und Personalkosten auf die Produktpreise umlegen.

Daher ist die Frage, ob kleine, privat geführte Geschäfte günstigere Lebensmittel als große Supermärkte anbieten können, berechtigt.

Einfach nur Kühlregale für Gemüse bereitzustellen, könnte nicht ausreichen, um den Verkauf zu erschwinglichen Preisen aufrechtzuerhalten.

Ohne eine Kombination aus gemeinsamen Einkäufen, Lieferunterstützung, Abfallentschädigung und Mietzuschüssen wird es schwierig sein, kleine Geschäfte als Ersatz für günstige Supermärkte zu etablieren.

3. "Die Steuer ist symbolisch, aber es gibt tatsächlich nur wenige Betroffene"

In den sozialen Medien wurde auch darauf hingewiesen, dass es nur wenige steuerpflichtige Objekte gibt.

Wenn es nur wenige betroffene Objekte gibt, sendet dies zwar eine politische Botschaft an die Unternehmen, aber es reicht nicht aus, um die Lebensmittelversorgung der gesamten Stadt zu verändern.

Wenn die Bedingungen erweitert werden, könnte dies auch Wohnungsentwicklungen und allgemeine Leerstände betreffen. Wenn die Bedingungen eingeschränkt werden, steigen die Steuereinnahmen nicht.

Je strenger das System, desto größer die Nebenwirkungen, und je vorsichtiger das Design, desto geringer die Wirkung. Dieses Dilemma schwächte die Unterstützung für den Steuerplan.

4. "Städtische kleine Supermärkte in Japan und Europa könnten als Vorbild dienen"

Als alternative Lösung wurden städtische kleine Supermärkte in Japan und Europa hervorgehoben.

Anstatt große Vorstadtgeschäfte mit riesigen Parkplätzen zu haben, konzentrieren sie sich auf kleine Objekte in Wohngebieten und bieten nur die notwendigen Lebensmittel an.

Auf Reddit gab es auch Beiträge, die auf Geschäfte wie "Maibasuketto" in Japan verwiesen. Auch britische Geschäfte wie Tesco Express und Sainsbury’s Local basieren auf einem ähnlichen Konzept.

Es kann für Bewohner, die zu Fuß einkaufen, praktischer sein, mehrere kleine Lebensmittelgeschäfte zu haben, anstatt jahrelang auf die Eröffnung eines großen Supermarkts zu warten.

Allerdings können