सुपरमार्केट गायब हो चुके शहर को कैसे बचाया जाए? सैन फ्रांसिस्को ने "खाली दुकान कर" को छोड़ने का कारण

सैन फ्रांसिस्को के "खाली दुकान कर" को छोड़ने से जापान क्या सीख सकता है

दुनिया की प्रमुख प्रौद्योगिकी कंपनियों और धनी लोगों का केंद्र होने के बावजूद, शहर के निवासियों के लिए दैनिक किराने का सामान खरीदने की जगहें कम हो रही हैं।

ऐसी विरोधाभासी स्थिति में, अमेरिका के सैन फ्रांसिस्को में, एक नई कर योजना प्रस्तावित की गई थी, जिसमें बड़ी कंपनियों द्वारा सुपरमार्केट या फार्मेसी बंद करने के बाद भी संपत्ति या किराए के अधिकार को बनाए रखने पर कर लगाया जाएगा।

हालांकि, जुलाई 2026 में, इस कर योजना को मेयर, आर्थिक समुदाय और सिटी काउंसिल के अंदर से विरोध के कारण, जनमत संग्रह में डालने की योजना को प्रभावी रूप से वापस ले लिया गया।

प्रस्तावक बिलाल महमूद सिटी एडमिनिस्ट्रेटर ने कंपनियों पर कर लगाने की नीति से हटकर, सुविधा स्टोर्स में ताजे खाद्य पदार्थों की आपूर्ति में सहायता, नए सुपरमार्केट के लिए शुल्क में छूट, और उपयोग नियमों में ढील जैसी नीतियों की ओर रुख किया।

यह पहली नजर में अमेरिका के एक शहर में हुई कर नीति की बहस मात्र लग सकती है।

लेकिन इसके पीछे यह सवाल है कि "सुपरमार्केट सिर्फ एक निजी दुकान है या यह समुदाय के लिए एक आवश्यक सार्वजनिक अवसंरचना है," जो जापान के लिए भी अनदेखा नहीं किया जा सकता।

लगातार सुपरमार्केट बंद होने से उत्पन्न "खाद्य पहुंच शून्य क्षेत्र"

हाल के वर्षों में सैन फ्रांसिस्को में बड़े सुपरमार्केट और ड्रग स्टोर्स का बंद होना जारी रहा है।

फिल्मोर जिले में, लंबे समय से स्थानीय निवासियों के जीवन का समर्थन करने वाला Safeway बंद हो गया। मिड-मार्केट जिले में Amazon के स्वामित्व वाला Whole Foods बंद हो गया, और बेव्यू जिले में भी प्रमुख खाद्य सुपरमार्केट गायब हो गए।

दुकानों के बंद होने के बाद भी, यह जरूरी नहीं है कि उनकी जगह नए सुपरमार्केट या स्थानीय दुकानें ले लें।

बड़ी कंपनियों द्वारा किराए के अनुबंध को बनाए रखने या संपत्ति मालिकों द्वारा उच्च किराए की मांग जारी रखने, या पुनर्विकास योजनाओं के वर्षों तक नहीं बढ़ने के कारण, बड़े पैमाने पर दुकानें "जॉम्बी स्टोर" के रूप में खाली रह सकती हैं।

जो लोग कार रखते हैं और जिनके पास समय और शारीरिक क्षमता है, वे दूर के जिलों के सुपरमार्केट जा सकते हैं।

लेकिन बुजुर्ग, विकलांग लोग, निम्न-आय वाले परिवार, और छोटे बच्चों वाले परिवार जो पैदल या सार्वजनिक परिवहन पर निर्भर हैं, उनके लिए पास के सुपरमार्केट का बंद होना बड़ी समस्या है।

दूर की दुकानों तक जाने के लिए यात्रा खर्च और समय बढ़ता है। अगर पास की छोटी दुकानों के उत्पाद महंगे हैं, तो समान आय में कम खाद्य पदार्थ खरीदे जा सकते हैं। सब्जियों, फलों, मांस, डेयरी उत्पादों की कम विकल्प होने से निवासियों के स्वास्थ्य पर भी प्रभाव पड़ता है।

सुपरमार्केट का बंद होना केवल "असुविधा" नहीं है।

यह खाद्य खर्च, यात्रा, पोषण, स्वास्थ्य, सामुदायिक सुरक्षा, रोजगार जैसे कई मुद्दों को एक साथ खराब कर सकता है।

प्रारंभिक योजना "कंपनी पर प्रतिबंध" और "दुकान समर्थन" का संयोजन थी

महमूद द्वारा प्रस्तावित "Affordable Groceries Act" दो स्तंभों पर आधारित थी।

एक था, सस्ती कीमत पर खाद्य पदार्थ खरीदने के लिए दुकानों की संख्या बढ़ाने के लिए एक कोष स्थापित करना। दूसरा था, बड़ी चेन द्वारा सुपरमार्केट या फार्मेसी बंद करने के बाद, उस स्थान को लंबे समय तक खाली रखने पर कर लगाना।

कोष का उपयोग सामान्य सुविधा स्टोर्स या व्यक्तिगत दुकानों को सब्जियां और फल जैसे ताजे खाद्य पदार्थ बेचने के लिए पुनर्निर्माण करने, नए सुपरमार्केट के किराए, उपकरण, और दुकान सुनिश्चित करने के लिए किया जाना था।

कर का उद्देश्य केवल राजस्व सुनिश्चित करना नहीं था, बल्कि कंपनियों को खाली दुकानों के पुन: उपयोग के लिए प्रोत्साहित करना भी था।

बंद की गई दुकानों को फिर से खोलना। अन्य सुपरमार्केट को किराए पर देना। स्थानीय खुदरा दुकानों को सौंपना। पुनर्विकास तक के लिए, किसानों के बाजार आदि के लिए अस्थायी उपयोग करना।

खाली दुकानों को बनाए रखने की लागत बढ़ाकर, कंपनियों को इस तरह के कार्यों के लिए प्रोत्साहित करना था।

महमूद ने इस प्रणाली को "गाजर और छड़ी" के संयोजन के रूप में वर्णित किया।

क्षेत्रीय खाद्य पहुंच को सुधारने वाले व्यवसायों को सब्सिडी और नियामक ढील के रूप में गाजर दी जाती है, जबकि अप्रयुक्त बड़े स्टोरों को बनाए रखने वाली कंपनियों को कर के रूप में छड़ी दी जाती है।

मेयर और आर्थिक समुदाय ने "कर से सुपरमार्केट वापस नहीं आएंगे" कहकर विरोध किया

इसका विरोध करने वाले थे मेयर डेनियल लूरी, सैन फ्रांसिस्को चैंबर ऑफ कॉमर्स, रियल एस्टेट डेवलपर्स, खाद्य खुदरा उद्योग आदि।

विरोधियों का तर्क था कि "सुपरमार्केट के बंद होने के कारण को हल किए बिना कंपनियों पर कर लगाने से नए सुपरमार्केट नहीं बनेंगे"।

सुपरमार्केट के संचालन में, उत्पाद खरीद लागत, श्रम लागत, सुरक्षा लागत, किराया, उपयोगिता लागत, रेफ्रिजरेशन उपकरण, लॉजिस्टिक्स लागत, और अपशिष्ट हानि जैसी बड़ी लागतें शामिल होती हैं।

यदि क्षेत्र की जनसंख्या या क्रय शक्ति अपर्याप्त है, या सुरक्षा उपायों की लागत अधिक है, तो दुकान खोलने पर भी लाभ सुनिश्चित नहीं हो सकता। बंद की गई कंपनियों पर कर लगाने से, यदि नए व्यवसायी लाभ नहीं कमा सकते, तो दुकानें खाली रहेंगी।

कर लगाने से "सैन फ्रांसिस्को एक व्यापार विरोधी शहर है" की छवि मजबूत हो सकती है, जिससे दुकान खोलने की योजना बना रही कंपनियां और भी सावधान हो सकती हैं।

फिल्मोर जिले के पुराने Safeway स्थल पर, आवास और नए खाद्य विक्रय स्थल के संयोजन के साथ एक बड़े पैमाने पर पुनर्विकास पर विचार किया जा रहा है।

डेवलपर्स का तर्क था कि यदि खाली दुकान कर लगाया जाता है, तो पुनर्विकास की लागत बढ़ जाएगी, और नए सुपरमार्केट को आकर्षित करने की योजना कठिन हो सकती है।

अर्थात, खाली दुकानों को कम करने के लिए कर, इसके विपरीत, दुकानों के पुन: उपयोग और आवास विकास को धीमा कर सकता है, जो "अनपेक्षित परिणाम" हो सकते हैं।

कर के लक्ष्य कम हैं, नीति के प्रभाव पर भी संदेह

कर योजना के संघर्ष का एक और कारण यह था कि वास्तव में लक्षित संपत्तियां कम थीं।

सोशल मीडिया पर यह ध्यान आकर्षित किया गया कि "कर का लक्ष्य बनने वाली संपत्तियां शहर में बहुत कम हैं, और बड़े कर राजस्व की उम्मीद नहीं की जा सकती"।

लक्ष्य को बड़ी कंपनियों तक सीमित करना और बंद की गई दुकानों में से कुछ शर्तों को पूरा करने वाली संपत्तियों पर कर लगाने की प्रणाली से कर राजस्व का आकार भी सीमित होता है।

कर एक प्रतीकात्मक संदेश के रूप में मजबूत हो सकता है, लेकिन यदि यह दुकानों को बढ़ाने के लिए आवश्यक सब्सिडी, भूमि अधिग्रहण लागत, उपकरण लागत को पर्याप्त रूप से कवर नहीं कर सकता, तो नीति के रूप में लागत-प्रभावशीलता कम है।

कंपनी की जिम्मेदारी को पूछना और वास्तव में खाद्य खरीदने की जगहों को बढ़ाना, हमेशा एक जैसा नहीं होता।

यह इस योजना की सबसे बड़ी कठिनाई थी।

Amazon की लॉबी गतिविधियों के इर्द-गिर्द राजनीतिक टकराव

विवाद को जटिल बनाने वाला Amazon का अस्तित्व था।

Amazon Whole Foods का मालिक है और सैन फ्रांसिस्को के केंद्र में बंद दुकानों से संबंधित है।

महमूद ने दावा किया कि Amazon ने कर योजना के खिलाफ सक्रिय रूप से लॉबी गतिविधियां कीं और पुराने Whole Foods की संपत्तियों और केंद्र शहर को लक्ष्य से बाहर करने की मांग की।

Amazon की पहल ने कर योजना के खिलाफ मेयर और सिटी एडमिनिस्ट्रेटर के रुख पर कितना प्रभाव डाला, यह स्पष्ट नहीं है। मेयर के पक्ष ने कहा कि प्रणाली की प्रभावशीलता में समस्याएं थीं, इसलिए उन्होंने विरोध किया।

फिर भी, बंद की गई दुकानों को रखने के अधिकार और स्थानीय निवासियों के लिए सस्ते खाद्य पदार्थ खरीदने के वातावरण को प्राथमिकता देने के बीच का टकराव, Amazon के प्रतीक के रूप में उभरा।

कंपनियों को लाभहीन दुकानों से हटने की स्वतंत्रता है।

दूसरी ओर, यदि वह कंपनी हटने के बाद भी संपत्ति को बनाए रखती है और प्रतिस्पर्धी कंपनियों के प्रवेश को कठिन बनाती है, तो यह केवल सामान्य व्यापार निर्णय नहीं है।

दुकानें सिर्फ निजी संपत्ति नहीं हैं, बल्कि स्थानीय निवासियों के जीवन को प्रभावित करने वाली जगहें भी हैं।

सर्वेक्षण में 61% ने खाली दुकान कर का समर्थन किया

विधानसभा और आर्थिक समुदाय का समर्थन नहीं बढ़ा, लेकिन नागरिकों ने कर योजना को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं किया।

प्रस्तावक द्वारा प्रकाशित जनमत सर्वेक्षण में कहा गया कि सैन फ्रांसिस्को के 61% मतदाता खाली दुकान कर का समर्थन करते हैं।

सर्वेक्षण 400 संभावित मतदाताओं पर किया गया था, और त्रुटि की सीमा प्लस-माइनस 4 अंक बताई गई है।

यह ध्यान देने योग्य है कि यह प्रस्तावक द्वारा अनुरोधित सर्वेक्षण था, लेकिन यह दर्शाता है कि कई नागरिक बड़ी कंपनियों द्वारा बंद की गई दुकानों को छोड़ने की स्थिति के लिए कुछ जिम्मेदारी की मांग करना चाहते हैं।

निवासियों के लिए, सुपरमार्केट का बंद होना एक अमूर्त कंपनी नीति नहीं है।

यह हर हफ्ते की खरीदारी के समय और यात्रा खर्च, खाने की मेज पर रखे जाने वाले खाद्य पदार्थ, बच्चों और बुजुर्गों के स्वास्थ्य को सीधे प्रभावित करने वाला मुद्दा है।

इसलिए, "लाभ नहीं हो रहा था इसलिए बंद कर दिया" की कंपनी की व्याख्या से संतुष्ट नहीं होने वाले लोग भी हैं।

सोशल मीडिया पर चार प्रतिक्रियाएं

Reddit के सैन फ्रांसिस्को संबंधित समुदाय में इस नीति परिवर्तन पर चर्चा की गई, जिसमें कर के समर्थन और विरोध के अलावा, दुकान प्रबंधन की वास्तविकता और विकल्पों पर भी बहस हुई।

सोशल मीडिया पोस्ट एक यादृच्छिक नमूना सर्वेक्षण नहीं है और यह पूरे निवासियों की राय का प्रतिनिधित्व नहीं करता। हालांकि, यह जानने के लिए सामग्री हो सकती है कि नीति के कौन से हिस्से नागरिकों की असंतोष या प्रश्न उत्पन्न कर रहे हैं।

1. "कंपनियां केवल खाली दुकानों को बनाए रखने का अधिकार सुरक्षित रखना चाहती हैं"

कर समर्थनकर्ताओं से, कंपनियों या संपत्ति मालिकों द्वारा किराए को कम न करने और दुकानों को खाली रखने के कार्यों की आलोचना की गई।

क्या वे बाजार मूल्य के साथ मेल नहीं खाने वाले उच्च किराए को बनाए रखने के लिए, सस्ते शर्तों पर अन्य सुपरमार्केट को किराए पर देने के बजाय खाली स्थान चुन रहे हैं? क्या बड़ी कंपनियां संपत्तियों को बनाए रख रही हैं और प्रतिस्पर्धी दुकानों के प्रवेश को रोक रही हैं?

इन संदेहों के कारण, "कंपनी पक्ष खाली दुकानों का प्रभावी उपयोग करने के कर्तव्य के बजाय कुछ न करने की स्वतंत्रता को सुरक्षित करना चाहता है" की पोस्ट देखी गई।

इस प्रतिक्रिया में, सैन फ्रांसिस्को के उच्च किराए और जीवन यापन की लागत, और विशाल कंपनियों और धनी लोगों के पक्ष में मानी जाने वाली शहरी नीतियों के प्रति अविश्वास भी शामिल है।

2. "क्या व्यक्तिगत रूप से संचालित छोटी दुकानें बड़ी कंपनियों से सस्ती हो सकती हैं?"

दूसरी ओर, सुविधा स्टोर्स या व्यक्तिगत दुकानों को खाद्य सुपरमार्केट में बदलने की नीति पर मूल्य के दृष्टिकोण से सवाल उठाए गए।

बड़ी चेन जो बड़े पैमाने पर खरीद और विशाल लॉजिस्टिक्स नेटवर्क के साथ होती हैं, वे उत्पादों को सस्ते में खरीद सकती हैं। छोटे स्टोरों को कम मात्रा में खरीदारी करनी पड़ती है, और लॉजिस्टिक्स और श्रम लागत को उत्पाद की कीमत में स्थानांतरित करना पड़ता है।

इसलिए, "क्या व्यक्तिगत रूप से संचालित छोटी दुकानें बड़ी सुपरमार्केट से सस्ते खाद्य पदार्थ बेच सकती हैं" का सवाल जायज है।

सिर्फ सब्जियों को रखने के लिए रेफ्रिजरेटेड शेल्फ प्रदान करना पर्याप्त नहीं हो सकता है, सस्ती कीमत पर बिक्री को बनाए रखने के लिए।

संयुक्त खरीदारी, वितरण समर्थन, अपशिष्ट मुआवजा, किराए में सहायता आदि को मिलाए बिना, छोटी दुकानें कम कीमत वाले सुपरमार्केट के विकल्प के रूप में काम नहीं कर सकतीं।

3. "कर प्रतीकात्मक है, लेकिन वास्तव में लक्ष्य कम हैं"

सोशल मीडिया पर, कर के लक्ष्य बनने वाली संपत्तियों की संख्या सीमित होने की बात भी कही गई।

यदि लक्ष्य कुछ ही संपत्तियां हैं, तो यह कंपनियों के लिए एक राजनीतिक संदेश हो सकता है, लेकिन यह पूरे शहर के खाद्य पहुंच को बदलने के लिए पर्याप्त वित्तीय संसाधन नहीं होगा।