¿Cómo salvar una ciudad sin supermercados? La razón por la que San Francisco abandonó el "impuesto a locales vacíos".

Lo que Japón puede aprender del abandono del "impuesto a locales vacíos" en San Francisco

A pesar de ser una ciudad que alberga empresas tecnológicas globales y personas adineradas, los residentes están perdiendo lugares donde comprar alimentos básicos.

En San Francisco, EE.UU., una ciudad con tales contradicciones, surgió la idea de imponer un nuevo impuesto a las grandes empresas que cierran supermercados o farmacias pero mantienen las propiedades o los derechos de arrendamiento, dejando los locales vacíos.

Sin embargo, en julio de 2026, esta propuesta de impuesto fue prácticamente retirada debido a la oposición del alcalde, el sector empresarial y dentro del consejo municipal, y el plan de someterla a votación popular fue abandonado.

Bilal Mahmood, el comisionado que propuso la medida, cambió el enfoque de una política centrada en gravar a las empresas hacia políticas que fomenten la apertura de nuevas tiendas, como el apoyo a la introducción de alimentos frescos en tiendas de conveniencia, la reducción de tarifas para nuevos supermercados y la flexibilización de las regulaciones de uso del suelo.

A primera vista, no es más que una disputa fiscal en una ciudad estadounidense.

Sin embargo, el trasfondo de esta cuestión plantea un problema que Japón tampoco puede ignorar: "¿Es un supermercado simplemente un establecimiento privado o es una infraestructura pública esencial para la comunidad?"

"Desiertos alimentarios" creados por el cierre de supermercados

En los últimos años, los cierres de grandes supermercados y farmacias han sido frecuentes en San Francisco.

En el distrito de Fillmore, Safeway, que había apoyado la vida de los residentes locales durante años, cerró. En el distrito de Mid-Market, Whole Foods, propiedad de Amazon, detuvo sus operaciones, y en el distrito de Bayview, también desapareció un importante supermercado de alimentos.

Incluso después de que una tienda cierra, no siempre se garantiza que el sitio sea heredado por un nuevo supermercado o tienda local.

Debido a que las grandes empresas mantienen los contratos de arrendamiento, los propietarios de bienes raíces continúan exigiendo altos alquileres, o los planes de reurbanización no avanzan durante años, los vastos locales pueden permanecer vacíos, conocidos como "tiendas zombis".

Las personas que tienen coche y tiempo o energía pueden ir a supermercados en distritos lejanos.

Sin embargo, para los ancianos, personas con discapacidades, hogares de bajos ingresos y familias con niños pequeños que dependen de caminar o del transporte público, la desaparición de un supermercado cercano tiene un gran impacto.

No solo aumentan los costos de transporte y el tiempo para llegar a tiendas lejanas. Si los precios de los productos en las pequeñas tiendas que quedan en el vecindario son altos, la cantidad de alimentos que se pueden comprar con el mismo ingreso disminuye. Si hay menos opciones de verduras, frutas, carne y productos lácteos, también afecta la salud de los residentes.

El retiro de un supermercado no es simplemente una "incomodidad".

Puede empeorar simultáneamente múltiples problemas, como los costos de alimentos, transporte, nutrición, salud, seguridad comunitaria y empleo.

La propuesta inicial combinaba "sanciones a las empresas" y "apoyo a las tiendas"

La "Affordable Groceries Act" propuesta por Mahmood constaba de dos pilares.

Uno era establecer un fondo para aumentar las tiendas donde se pueden comprar alimentos a precios asequibles. El otro era imponer impuestos si las grandes cadenas cerraban supermercados o farmacias y dejaban los locales vacíos durante mucho tiempo.

Se esperaba que el fondo se utilizara para cubrir los costos de remodelación para que las tiendas de conveniencia y tiendas individuales pudieran vender alimentos frescos como frutas y verduras, así como para alquileres, equipos y aseguramiento de locales para nuevos supermercados.

El objetivo del impuesto no era solo asegurar ingresos fiscales, sino también alentar a las empresas a reutilizar los locales vacíos.

Reabrir las tiendas cerradas. Alquilar a otros supermercados. Ceder a tiendas minoristas locales. Utilizar temporalmente para mercados de agricultores hasta que se complete la reurbanización.

Al aumentar el costo de mantener locales vacíos, se pretendía alentar a las empresas a tomar tales acciones.

Mahmood describió este sistema como una combinación de "zanahoria y palo".

La idea era dar zanahorias, como subsidios y desregulación, a los operadores que mejoran el acceso a los alimentos en la comunidad, y un palo, en forma de impuestos, a las empresas que continúan manteniendo grandes locales sin usar.

El alcalde y el sector empresarial se oponen: "Los impuestos no traerán de vuelta los supermercados"

Quienes se opusieron a esto fueron el alcalde Daniel Lurie, la Cámara de Comercio de San Francisco, desarrolladores inmobiliarios, la industria minorista de alimentos, entre otros.

El argumento de los opositores era que "imponer impuestos a las empresas sin resolver las causas del cierre de supermercados no generará nuevos supermercados".

Operar un supermercado implica costos significativos, como el costo de adquisición de productos, costos laborales, seguridad, alquiler, servicios públicos, equipos de refrigeración, logística y pérdidas por desechos.

Si la población local o el poder adquisitivo son insuficientes, o si los costos de seguridad son altos, no se puede asegurar una ganancia incluso si se abre una tienda. Imponer impuestos a las empresas que cerraron no hará que un nuevo operador sea rentable, y los locales permanecerán vacíos.

También se expresó la preocupación de que si los impuestos fortalecen la impresión de que "San Francisco es una ciudad hostil a las empresas", las empresas que consideran abrir tiendas serán aún más cautelosas.

En el antiguo sitio de Safeway en el distrito de Fillmore, se está considerando una gran reurbanización que combina viviendas con un nuevo espacio de venta de alimentos.

Los desarrolladores argumentaron que si se impone un impuesto a los locales vacíos, los costos de reurbanización aumentarían, lo que podría dificultar el plan de atraer un nuevo supermercado.

En otras palabras, el impuesto para reducir los locales vacíos podría, paradójicamente, retrasar la reutilización de los locales y el desarrollo de viviendas, lo que resultaría en un "resultado no intencionado".

Pocos sujetos de impuestos y dudas sobre la efectividad de la política

Otra razón por la que la propuesta de impuestos tuvo dificultades fue que se consideró que había pocas propiedades que realmente serían objeto de impuestos.

En las redes sociales, se destacó que "solo un pequeño número de propiedades en la ciudad serían objeto de impuestos, y no se puede esperar una gran recaudación fiscal".

Al limitar los sujetos a grandes empresas y gravar solo las propiedades cerradas que cumplen ciertas condiciones, la escala de los ingresos fiscales también sería limitada.

Aunque el impuesto podría ser un mensaje simbólico fuerte, si no puede cubrir suficientemente los subsidios necesarios para aumentar las tiendas, los costos de adquisición de terrenos y los costos de equipos, la relación costo-efectividad de la política sería baja.

Cuestionar la responsabilidad empresarial y aumentar realmente los lugares donde se pueden comprar alimentos no son necesariamente lo mismo.

Este fue el mayor desafío de esta propuesta.

Conflicto político en torno al cabildeo de Amazon

La presencia de Amazon complicó el debate.

Amazon posee Whole Foods y está relacionado con las tiendas cerradas en el centro de San Francisco.

Mahmood afirmó que Amazon realizó activamente cabildeo contra la propuesta de impuestos, solicitando excluir las propiedades de la antigua Whole Foods y el centro de la ciudad del objetivo.

No está claro hasta qué punto la intervención de Amazon influyó en la postura del alcalde y los comisionados. La parte del alcalde explicó que se opusieron debido a problemas con la efectividad del sistema.

Aun así, el conflicto entre el derecho de las grandes empresas a mantener las tiendas cerradas y el entorno donde los residentes locales pueden comprar alimentos a precios asequibles se manifestó con Amazon como símbolo.

Las empresas tienen la libertad de retirarse de tiendas no rentables.

Por otro lado, si la empresa mantiene la propiedad después de retirarse y dificulta la entrada de competidores, no se puede resolver solo con decisiones comerciales normales.

Las tiendas son tanto activos privados como lugares que afectan la vida de los residentes locales.

El 61% apoya el impuesto a locales vacíos según encuesta

Aunque el apoyo del consejo y el sector empresarial no se extendió, los ciudadanos no rechazaron completamente la propuesta de impuestos.

Según una encuesta de opinión publicada por los proponentes, el 61% de los votantes de San Francisco apoyó el impuesto a locales vacíos.

La encuesta se realizó entre 400 votantes con alta probabilidad de votar, y se explicó que el margen de error es de más o menos 4 puntos.

Aunque es importante tener en cuenta que fue una encuesta solicitada por los proponentes, parece que no son pocos los ciudadanos que desean responsabilizar de alguna manera a las grandes empresas por dejar tiendas cerradas.

Para los residentes, el cierre de supermercados no es una política empresarial abstracta.

Es un problema que afecta directamente el tiempo de compras semanal, los costos de transporte, los alimentos en la mesa y la salud de los niños y ancianos.

Por lo tanto, hay personas que no pueden aceptar simplemente la explicación de las empresas de que "cerraron porque no era rentable".

Cuatro reacciones observadas en las redes sociales

En la comunidad de Reddit relacionada con San Francisco que trató el cambio de política, se debatieron no solo las opiniones a favor y en contra del impuesto, sino también la realidad de la gestión de tiendas y las alternativas.

Las publicaciones en redes sociales no son encuestas de opinión aleatorias y no representan la opinión de toda la población. Sin embargo, pueden servir como material para conocer qué partes de la política generan insatisfacción o dudas entre los ciudadanos.

1. "Las empresas solo quieren proteger su derecho a mantener locales vacíos"

Los partidarios del impuesto criticaron las acciones de las empresas y propietarios de bienes raíces que no bajan los alquileres y mantienen los locales vacíos.

¿Están eligiendo mantener los locales vacíos en lugar de alquilarlos a otros supermercados a condiciones más bajas para mantener alquileres altos que no se ajustan al precio de mercado? ¿Están las grandes empresas reteniendo propiedades y evitando la entrada de tiendas competidoras?

Debido a estas sospechas, se observaron publicaciones que interpretaban que "las empresas están tratando de proteger su libertad de no hacer nada en lugar de su obligación de utilizar eficazmente los locales vacíos".

Esta reacción también refleja la desconfianza hacia los altos alquileres y el costo de vida en San Francisco, así como hacia las políticas urbanas que se consideran favorables para las grandes empresas y las personas adineradas.

2. "¿Las pequeñas tiendas independientes pueden ser más baratas que las grandes?"

Por otro lado, surgieron opiniones que cuestionaban el aspecto de precios de la política de convertir tiendas de conveniencia y tiendas individuales en supermercados de alimentos.

Las grandes cadenas con compras a gran escala y redes logísticas gigantes pueden adquirir productos a precios más bajos. Las tiendas pequeñas tienen menos volumen de compra y deben trasladar los costos de logística y mano de obra a los precios de los productos.

Por lo tanto, es razonable cuestionar "si las pequeñas tiendas independientes pueden vender alimentos más baratos que los grandes supermercados".

Simplemente proporcionar estantes refrigerados para exhibir verduras puede no ser suficiente para mantener la venta a precios asequibles.

Sin combinar compras conjuntas, apoyo logístico, compensación por desechos y subsidios de alquiler, es difícil que las pequeñas tiendas reemplacen a los supermercados de bajo costo.

3. "El impuesto es simbólico, pero en realidad hay pocos objetivos"

En las redes sociales, también se señaló que hay pocos inmuebles que serían objeto de impuestos.

Si el número de objetivos es solo unos pocos, aunque sea un mensaje político para las empresas, no proporcionará los recursos necesarios para cambiar el acceso a los alimentos en toda la ciudad.

Si se amplían las condiciones del objetivo, podría afectar el desarrollo de viviendas y los locales vacíos en general. Por otro lado, si se restringen las condiciones, los ingresos fiscales no aumentarán.

Si el sistema es estricto, los efectos secundarios serán grandes, y si se diseña cuidadosamente, el efecto será pequeño. Este dilema debilitó el apoyo a la propuesta de impuestos.

4. "Los pequeños supermercados urbanos de Japón y Europa son un referente"

Como alternativa, se destacó el modelo de los pequeños supermercados urbanos comunes en Japón y Europa.

En lugar de tiendas suburbanas con grandes estacionamientos, se colocan en pequeñas propiedades en áreas residenciales, ofreciendo solo los alimentos necesarios para el día a día.

En Reddit, se mencionaron tiendas como "My Basket" de Japón. Tesco Express y Sainsbury’s Local en el Reino Unido son formas de tienda basadas en la misma idea.

En lugar de esperar años para la apertura de un gran supermercado, puede ser más conveniente para los residentes que compran a pie tener varias pequeñas tiendas de alimentos.

Sin embargo, debido a las diferencias en la densidad de población, logística y hábitos de transporte, no se puede trasplantar el modelo japonés tal cual a Estados Unidos.

Lo importante no es imitar la forma de las tiendas, sino adoptar la idea de "considerar de manera flexible el tamaño de las tiendas para entregar los alimentos necesarios dentro del área de vida".

Después del cambio de política, solo "zanahorias" para aumentar las tiendas

La nueva política que Mahmood está promoviendo se centra en facilitar la apertura de tiendas de alimentos, en lugar de gravar a las empresas