Ce qui frappe les ménages avant les missiles : les prémices d'une stagflation mondiale provoquée par la guerre et la hausse des prix du pétrole.

Ce qui frappe les ménages avant les missiles : les prémices d'une stagflation mondiale provoquée par la guerre et la hausse des prix du pétrole.

Le marché est optimiste, la réalité est tendue : la "boussole" des prix du pétrole brisée par la guerre

Lorsque la guerre blesse l'économie, les premières choses que l'on observe sont souvent les cours des actions et les contrats à terme sur le pétrole brut. Cependant, cette fois-ci, l'inquiétude s'étend au-delà des chiffres visibles, vers ce qui est moins perceptible. Dans ses perspectives économiques mondiales publiées en avril, le FMI prévoit que même si la guerre reste limitée dans le temps et l'espace, le taux de croissance mondiale sera de 3,1 % en 2026 et de 3,2 % en 2027, avec une inflation mondiale qui augmentera une fois en 2026 avant de ralentir à nouveau en 2027. De plus, le FMI indique qu'en l'absence de guerre, le taux de croissance de 2026 aurait pu être révisé à la hausse jusqu'à environ 3,4 %. En d'autres termes, l'économie mondiale, qui était sur le point de s'améliorer, a de nouveau été freinée.

C'est pourquoi le terme "stagflation" redevient pertinent. Si les prix augmentent uniquement, les banques centrales peuvent facilement resserrer leur politique. Si l'économie se détériore uniquement, une baisse des taux ou des dépenses fiscales peuvent soutenir l'économie. Cependant, lorsque l'inflation et le ralentissement économique surviennent simultanément, chaque mouvement comporte de grands effets secondaires. Le FMI souligne que la hausse des prix des matières premières, les attentes inflationnistes croissantes et le resserrement des conditions financières testent la résilience économique récente. Les pays émergents, qui disposent déjà de peu de marge de manœuvre politique, ou les pays vulnérables dépendant des importations énergétiques, sont particulièrement touchés. Cela est dû à la combinaison de taux d'intérêt élevés, de dettes élevées, de dépréciation monétaire et de l'augmentation des coûts du carburant, de la nourriture et du transport.

Alors, qu'est-ce qui est si préoccupant ? L'une des raisons est que la "perception" des prix du pétrole commence à diverger de la "réalité". Reuters rapporte que même si les contrats à terme sur le pétrole brut montrent des niveaux relativement stables, les coûts sont beaucoup plus élevés sur le marché physique du pétrole et dans le raffinage. À la mi-avril, alors que les contrats à terme sur le Brent indiquaient environ 95 à 100 dollars, les prix de référence pour le pétrole physique destiné à l'Europe ont bondi à près de 120 dollars, et certains pétroles de la mer du Nord ont temporairement atteint près de 150 dollars. Le marché intègre l'espoir d'un cessez-le-feu et d'un retour de l'approvisionnement, mais le marché physique estime qu'il faudra de quelques mois à quelques années pour que cela se produise. Plus cet écart est grand, plus il est facile pour les entreprises, les gouvernements et les ménages de se tromper dans leurs décisions.

En réalité, les perturbations autour du détroit d'Hormuz ont ébranlé les esprits bien plus que les chiffres. Selon Reuters, le détroit représente environ 20 % du flux mondial de pétrole brut et de GNL, et au 15 avril, le volume de transit était bien en dessous des niveaux d'avant-guerre. Le 16 avril, le Brent a atteint 99,39 dollars et le WTI 94,69 dollars, et la perspective d'une poursuite des perturbations de l'approvisionnement a conduit à des prévisions de réduction des stocks. Cependant, le 17 avril, les rapports sur la réouverture du détroit ont provoqué une chute brutale du pétrole en dessous de 89 dollars, et les prévisions de baisse des taux pour l'année ont légèrement repris. Le problème n'est pas tant que les prix augmentent, mais que les fluctuations répétées des prix ancrent dans les attentes des entreprises et des ménages la perception que les prix pourraient rester élevés.

Cette perception commence déjà à se refléter dans le moral des consommateurs. Selon Reuters, qui cite une enquête de l'Université du Michigan, l'indice de confiance des consommateurs américains a chuté à 47,6 début avril, son niveau le plus bas jamais enregistré, et les attentes d'inflation à un an ont bondi de 3,8 % à 4,8 %. Le responsable de l'enquête a déclaré que de nombreux consommateurs mentionnent la guerre autour de l'Iran comme une raison de la détérioration économique dans leurs commentaires libres. La hausse des prix de l'essence réduit le revenu disponible des ménages et diminue les autres dépenses. L'augmentation des prix de l'énergie se répercute finalement sur les tarifs aériens, les aliments, les engrais et les coûts de transport. C'est pourquoi la guerre ne se limite pas à être une nouvelle militaire d'une région lointaine, mais devient une nouvelle sur le coût de la vie avec quelques semaines de décalage.

 

Les réactions sur les réseaux sociaux captent également cette "transformation invisible en coût de la vie". Ce qui ressort, c'est d'abord l'idée que "les banques centrales sont paralysées". Sur X, l'idée que la hausse des prix du pétrole alimente l'inflation tandis que l'emploi et l'économie s'affaiblissent, rendant difficile pour la Fed de baisser ou d'augmenter les taux, est largement partagée sous le terme de "piège de la stagflation". Dans les publications du marché anglophone, l'idée que "la hausse des prix du pétrole empêche la baisse des taux, mais que la faiblesse du marché du travail rend également difficile la hausse des taux" se répand, tandis que dans la sphère japonaise, les publications mettent en garde contre le chemin "hausse des prix du pétrole → inflation → baisse de la consommation → récession économique".

Cependant, les réseaux sociaux ne sont pas uniquement pessimistes. Une autre réaction notable est l'idée que "ce n'est pas un choc permanent de type années 1970, mais quelque chose qui peut s'atténuer en fonction de l'évolution du transport et du cessez-le-feu". Sur X, certains estiment que même si les prix de l'essence se stabilisent progressivement, il sera difficile de revenir aux niveaux d'avant-guerre en raison des perturbations dans la production et le transport détruits, et sur Reddit, des discussions émergent sur le fait que "si le cessez-le-feu est maintenu, que le détroit d'Hormuz est complètement rouvert et que le Brent se stabilise en dessous de 80 dollars pendant quelques semaines, le récit de la stagflation s'affaiblira considérablement". Ni optimiste ni pessimiste, la reconnaissance que "le point de basculement est plus la durée que la valeur absolue du pétrole" se répand.

D'un autre côté, de nombreuses publications adoptent une perspective plus pragmatique. Par exemple, la question "si les contrats à terme sous-estiment la pénurie physique de pétrole, les prévisions de bénéfices des entreprises et les cours des actions ne sont-ils pas encore trop optimistes ?" est soulevée. Reuters souligne que les prévisions de résultats des entreprises ne se sont pas beaucoup détériorées malgré le choc pétrolier, et que l'espoir dans les investissements en IA incite le marché à "fermer les yeux" sur la guerre. Bien que cela soit compréhensible du point de vue de la psychologie des investisseurs, si le rétablissement de l'approvisionnement est retardé jusqu'à l'été et que la pénurie physique se reflète soudainement dans les contrats à terme, non seulement les prix, mais aussi les prix des actifs pourraient connaître de grandes fluctuations. Sur les réseaux sociaux, il y a un grand écart de température sur ce point, certains disant "le marché est trop optimiste" et d'autres "non, si le cessez-le-feu progresse, le pire scénario peut être évité".

Alors, s'agit-il vraiment d'un "retour de la stagflation" ? À mon avis, il est prématuré de dire que c'est une répétition des années 1970 à ce stade. La raison en est que la demande elle-même n'est pas complètement effondrée et que les banques centrales des différents pays sont plus sensibles qu'auparavant à la fixation des attentes inflationnistes. En fait, lorsque les nouvelles de la réouverture du détroit ont été publiées, le pétrole a chuté brusquement et les prévisions de baisse des taux ont immédiatement rebondi. Cela signifie que le marché pense encore que "ce n'est pas le pire". Cependant, comme le répètent le FMI et Reuters, plus la guerre dure, plus il est probable que la baisse des taux de croissance et la réaccélération de l'inflation progressent simultanément. Le problème n'est pas que le choc se soit produit. La véritable stagflation commence lorsque tout le monde cesse de croire que le choc est temporaire.

La plus grande cicatrice laissée par cette guerre sur l'économie mondiale n'est pas seulement d'avoir fait monter le prix du pétrole. C'est d'avoir brisé la "boussole" pour lire la direction des prix. Les entreprises se demandent comment interpréter leurs approvisionnements, les banques centrales hésitent sur la mesure dans laquelle elles doivent considérer les prix comme temporaires, et les ménages se demandent "le mois prochain sera-t-il encore plus difficile ?". Plus cette hésitation dure, plus les investissements et la consommation deviennent prudents, et la croissance s'amenuise. Les inquiétudes échangées sur les réseaux sociaux se résument finalement à cela. Ce que les gens craignent, ce ne sont pas les gros titres de la guerre en eux-mêmes. C'est que la guerre change progressivement le coût de la vie.


Source URL

Articles connexes