L'Inde et la Chine, les coulisses de la réunion de défense sans déclaration conjointe : Le jour où la déclaration conjointe a disparu : la vérité sur la "diplomatie du veto" à la table ronde de Qingdao

1. Les dirigeants de la défense de 10 pays réunis à Qingdao

Le 26 juin, à Qingdao, dans la province du Shandong, en Chine. Dans cette ville portuaire estivale où le vent de la mer Jaune apporte de l'humidité, les ministres de la Défense de 10 pays de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) se sont réunis. Rajnath Singh de l'Inde, Dong Jun de la Chine, Shoigu de la Russie, Khawaja Asif du Pakistan, entre autres, se sont dirigés vers la cérémonie d'ouverture avec le son des sirènes de navires en arrière-plan. L'OCS est un cadre de coopération en matière de sécurité centré sur la Chine et la Russie, impliquant des pays d'Asie centrale, du Sud et de l'Est, et a récemment élargi sa portée géographique avec l'adhésion officielle de l'Iran.reuters.com

2. Le moment où la déclaration conjointe a échoué

Le soir du dernier jour de la session, alors que les délégations des différents pays examinaient le projet final, la situation s'est détériorée. Le projet initial contenait une phrase générale condamnant "toutes les formes de terrorisme", mais la délégation indienne a exigé une mention explicite de l'attaque contre des touristes survenue le 22 avril à Pahalgam, dans le territoire indien du Cachemire (26 morts), ainsi qu'une condamnation nominative des organisations et forces de soutien responsables. Cependant, le Pakistan a réagi en qualifiant cela de "falsification" et la Chine a proposé de supprimer la mention sous prétexte de médiation, affaiblissant ainsi le texte. Finalement, le mot "terrorisme" a été supprimé, et l'Inde a refusé de signer, affirmant que cela allait à l'encontre de ses principes. La déclaration conjointe a ainsi été enterrée.reuters.comlivemint.com

3. Évitement des noms lors du briefing du ministère des Affaires étrangères

Le 27, au South Block de New Delhi. Lors d'une conférence de presse régulière, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Randhir Jaiswal, a expliqué que "certains États membres n'ont pas accepté une référence forte au terrorisme, ce que nous ne pouvions pas approuver", sans mentionner de pays spécifique. Même lorsque les journalistes ont insisté en demandant "Est-ce le Pakistan ?", il s'est contenté de sourire, bien que le contexte soit évident. Les journaux indiens ont titré sur "l'obstruction du Pakistan", et la "bataille de blâmes" s'est étendue aux débats télévisés du lendemain.m.economictimes.comtheprint.in

4. L'attaque de Pahalgam : le "détonateur" qui a coûté la vie à 26 personnes

Le 22 avril à 10h20, dans la vallée de Baisaran, site touristique de l'Himalaya à Pahalgam. Les coups de feu résonnant dans la forêt de pins ont coûté la vie à 26 personnes en environ 10 minutes, dont 25 étaient des touristes en lune de miel. Le Front de Résistance (TRF), qui avait revendiqué l'attaque, a ensuite retiré sa déclaration, mais le gouvernement indien a conclu qu'il s'agissait d'un "terrorisme transfrontalier lié de facto au LET" et a nommément accusé Islamabad. Bien que les deux pays aient évité de rappeler leurs ambassadeurs, les échanges de tirs à la frontière se sont intensifiés, entraînant des morts selon les rapports.en.wikipedia.orgft.com

5. L'affirmation de "succès" de la Chine et le silence du Pakistan

En contraste, le porte-parole du ministère de la Défense chinois a déclaré immédiatement après la réunion que "les résultats ont été pleinement atteints. L'OCS est unie", sans mentionner l'échec de la déclaration conjointe. L'agence de presse d'État Xinhua a également souligné "les progrès en matière de sécurité régionale". Le ministère des Affaires étrangères pakistanais s'est contenté d'un bref commentaire, déclarant que "les références basées sur des erreurs factuelles ne sont pas acceptables", adoptant ainsi une attitude proche du silence.reuters.comstamfordadvocate.com

6. Deux opinions publiques reflétées sur les réseaux sociaux

X de l'Inde (anciennement Twitter)

• Le hashtag "#StandWithRajnath" a dépassé les 300 000 posts en quelques heures, avec de nombreux messages exprimant la fierté de l'attitude ferme de l'Inde. Le ministre de la Défense lui-même a posté "Pas de compromis sur le terrorisme", recevant plus de 30 000 "likes".twitter.comtwitter.com
  Weibo de la Chine

• Les médias affiliés à Sohu ont critiqué l'Inde avec des titres provocateurs tels que "L'Inde, ce cheval qui perturbe le troupeau", et le nombre de vues des hashtags associés a dépassé les 80 millions. Dans les commentaires des jeunes, on retrouve des sentiments de méfiance tels que "L'Inde est un fauteur de troubles partout" et "Elle a fait la même chose au sein des BRICS".sohu.com
  TikTok du Pakistan

• Des influenceurs patriotiques ont posté de courtes vidéos affirmant que "l'Inde utilise le terrorisme à des fins politiques". Le nombre de vues a dépassé les 2 millions, mais on remarque également de nombreux commentaires pacifistes disant "Nous ne voulons pas de guerre". Le gouvernement pakistanais s'est abstenu de communiquer via ses comptes officiels, laissant les voix civiles prendre le devant de la scène.stamfordadvocate.com

7. L'héritage de la "diplomatie du veto"

C'est la troisième fois cette année que l'Inde refuse une déclaration multilatérale. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères des BRICS en mai, elle a rejeté une mention positive de la "Belt & Road Initiative", mettant de côté le document conjoint. Lors de la déclaration de l'OCS sur la situation en Iran le 14 juin, elle a également "suspendu" sa position. Les médias chinois critiquent "l'unilatéralisme de l'Inde", mais du côté indien, il y a une logique cohérente selon laquelle "les intérêts fondamentaux, y compris la souveraineté et la lutte contre le terrorisme, ne peuvent être compromis".sohu.comsohu.com

8. Analyse des experts : "sur la corde raide" ou "autonomie stratégique" ?

Mishra, chercheur principal à l'Observer Research Foundation (ORF) de New Delhi, analyse que "l'Inde prône un monde 'multipolaire', mais ses intérêts s'opposent directement à ceux de la Chine et du Pakistan sur la définition du terrorisme. Trouver un terrain d'entente d'ici le sommet d'automne sera un test décisif". D'un autre côté, le professeur Kuznetsov de l'Université des relations internationales de Moscou (MGIMO) considère positivement que "l'OCS n'est pas un lieu pour imposer des accords, mais plutôt un forum pour rendre visibles et gérer les conflits".

9. Vers le sommet d'automne : le temps qui reste

Le sommet des dirigeants de l'OCS est prévu en septembre à Astana, au Kazakhstan. Le vide laissé par la déclaration conjointe n'a pas encore été comblé, et les pays ont commencé à réajuster le projet, mais les divergences persistent sur la définition du terrorisme et la mention des incidents. L'Inde a laissé entendre qu'elle pourrait reconsidérer sa participation si le document des dirigeants ne contient pas une condamnation claire du terrorisme, tandis que la Chine explore discrètement une proposition de compromis avec des "expressions douces".

10. Conclusion : l'épreuve du multilatéralisme en matière de sécurité

L'échec de la déclaration conjointe reflète-t-il une diminution de l'attractivité de l'OCS, ou est-ce un "rite de passage" inhérent au processus d'inclusion de valeurs diverses ? La réalité que même un défi universel tel que le terrorisme ne parvient pas à unir les pays suggère la vulnérabilité de l'architecture de sécurité qui s'étend de l'Indo-Pacifique à l'Eurasie. Cependant, le fait de ne pas replier la table des négociations malgré des conflits ouverts pourrait être le "dispositif de sécurité minimal" de l'ère multipolaire. À Astana cet automne, un document d'accord progressant d'un pas par rapport à cette fois-ci sera-t-il adopté ? Alors que l'attention et le scepticisme se croisent, l'avenir de l'OCS continuera d'être testé comme baromètre de la sécurité régionale.