India y China, ¿qué hay detrás de la ausencia de una declaración conjunta en la reunión de defensa? El día en que desapareció la declaración conjunta: la verdad detrás de la "diplomacia del veto" en la mesa redonda de Qingdao

1. Los líderes de defensa de 10 países reunidos en Qingdao

El 26 de junio, en Qingdao, provincia de Shandong, China. En esta ciudad portuaria de principios de verano, donde el viento del Mar Amarillo trae humedad, se reunieron los ministros de defensa de los 10 países de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). Rajnath Singh de India, Dong Jun de China, Shoigu de Rusia, Khawaja Asif de Pakistán, entre otros, asistieron a la ceremonia de apertura con el sonido de las sirenas de los barcos resonando en el puerto. La SCO es un marco de cooperación en seguridad centrado en China y Rusia, que incluye a países de Asia Central, del Sur y del Centro, y recientemente Irán se unió formalmente, ampliando su alcance geográfico.reuters.com

2. El momento en que la declaración conjunta fracasó

En la tarde del último día de la sesión, la situación se tornó sombría cuando las delegaciones de cada país revisaron el borrador final. Inicialmente, el borrador incluía una declaración integral que "condenaba todas las formas de terrorismo", pero la delegación india exigió una mención específica del ataque a turistas ocurrido el 22 de abril en Pahalgam, Cachemira india (que dejó 26 muertos), y pidió que se nombrara a la organización responsable y a sus patrocinadores. Sin embargo, Pakistán reaccionó diciendo que era "fabricado", y China propuso eliminarlo bajo el pretexto de mediación, debilitando así el texto. Finalmente, la palabra "terrorismo" fue eliminada, e India se negó a firmar, alegando que iba "en contra de los principios". Así, la declaración conjunta fue descartada.reuters.comlivemint.com

3. Evitar nombrar en el briefing del Ministerio de Relaciones Exteriores

El 27 de junio, en el Bloque Sur de Nueva Delhi. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Randeep Jaiswal, explicó en una conferencia de prensa regular que "ciertos países miembros no aceptaron una fuerte referencia al terrorismo, lo cual no pudimos aprobar", pero evitó mencionar nombres de países. Aunque los periodistas insistieron en preguntar "¿Pakistán?", él solo respondió con una sonrisa irónica, pero el trasfondo era evidente. Los periódicos indios destacaron "la obstrucción de Pakistán" en sus titulares, y la "guerra de acusaciones" se extendió a los programas de debate televisivos del día siguiente.m.economictimes.comtheprint.in

4. El ataque en Pahalgam: el "detonante" que cobró 26 vidas

El 22 de abril a las 10:20 a.m., en el valle de Baisaran, un destino turístico en Pahalgam, Himalaya. Los disparos que resonaron en el bosque de pinos cobraron la vida de 26 personas en unos 10 minutos, de las cuales 25 eran turistas en luna de miel. El Frente de Resistencia (TRF), que se atribuyó el ataque, posteriormente retiró su declaración, pero el gobierno indio lo calificó como "terrorismo transfronterizo vinculado de facto a LeT" y condenó a Islamabad por su nombre. Aunque ambos países se abstuvieron de retirar a sus embajadores, se informó que los tiroteos en los puntos de control fronterizos se intensificaron, causando muertes.en.wikipedia.orgft.com

5. La "exitosa" promoción de China y el silencio de Pakistán

En contraste, el portavoz del Ministerio de Defensa de China declaró inmediatamente después de la reunión que "se lograron suficientes resultados. La SCO está unida". No mencionó el fracaso de la declaración conjunta, y la agencia estatal Xinhua también enfatizó "avances en la seguridad regional". El Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán solo emitió un breve comentario diciendo que "no se aceptarán referencias basadas en malentendidos", manteniendo una actitud cercana al silencio.reuters.comstamfordadvocate.com

6. Dos opiniones públicas reflejadas en las redes sociales

X de India (anteriormente Twitter)

• El hashtag "#StandWithRajnath" superó las 300,000 publicaciones en pocas horas, y se sucedieron publicaciones que decían "orgullosos de la postura firme de India". El propio ministro de defensa también publicó "no hay compromiso con el terrorismo", obteniendo más de 30,000 "me gusta".twitter.comtwitter.com
  Weibo de China

• Los medios afiliados a Sohu criticaron a India con titulares provocativos como "India, el caballo que perturba el rebaño", y el número de reproducciones de hashtags relacionados superó los 80 millones. En los comentarios de los jóvenes se encuentran desconfianzas como "India es un creador de problemas en todas partes" y "Hizo lo mismo en BRICS".sohu.com
  TikTok de Pakistán

• Influencers patrióticos publicaron videos cortos diciendo "India está politizando el terrorismo". Las reproducciones superaron los 2 millones, pero también se destacaron comentarios pacíficos que decían "no deseamos la guerra". El gobierno de Pakistán se abstuvo de emitir declaraciones en su cuenta oficial, dejando que las voces civiles tomaran la delantera.stamfordadvocate.com

7. La historia de la "diplomacia del veto"

Es la tercera vez este año que India rechaza una declaración multilateral. En la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de BRICS en mayo, se opuso a una referencia positiva a la "Franja y la Ruta", archivando el documento conjunto. También mantuvo su posición "en reserva" en la declaración de la SCO sobre la situación en Irán el 14 de junio. Los medios chinos critican el "unilateralismo de India", pero del lado indio hay una lógica consistente de que "no se pueden comprometer los intereses fundamentales, incluidos la soberanía y la lucha contra el terrorismo".sohu.comsohu.com

8. Evaluación de expertos: ¿"Equilibrio precario" o "autonomía estratégica"?

Mishra, investigador principal de la Fundación de Investigación de Observadores (ORF) en Nueva Delhi, analiza que "India aboga por un mundo 'multipolar', pero los intereses chocaron frontalmente con China y Pakistán sobre la definición de terrorismo. La clave será si pueden encontrar un punto medio antes de la cumbre de otoño". Por otro lado, el profesor Kuznetsov de la Universidad Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO) percibe positivamente que "la SCO no es un lugar para imponer acuerdos, sino más bien un foro para visualizar y gestionar conflictos".

9. Hacia la cumbre de otoño: el tiempo que queda

La cumbre de líderes de la SCO está programada para septiembre en Astaná, Kazajistán. Aún no se ha llenado el vacío de la declaración conjunta, y los países han comenzado a reajustar el borrador, pero las diferencias son profundas sobre cómo definir el terrorismo y si mencionar nombres de incidentes. India ha insinuado que "reconsiderará su asistencia si no hay una condena clara del terrorismo en el documento de los líderes", mientras que China busca una propuesta de compromiso con "expresiones suaves" tras bambalinas.

10. Conclusión: la prueba del multilateralismo en seguridad

¿Reflejó el fracaso de la declaración conjunta una disminución en la cohesión de la SCO, o fue un "rito de paso" en el proceso de inclusión de valores diversos? La realidad de que ni siquiera pueden alinearse en un tema universal como el terrorismo sugiere la vulnerabilidad de la arquitectura de seguridad que se extiende desde el Indo-Pacífico hasta Eurasia. Sin embargo, al mismo tiempo, el mecanismo que no cierra la mesa de diálogo incluso después de exponer los conflictos podría ser el "mínimo dispositivo de seguridad" en la era multipolar. En Astaná, en otoño, ¿se adoptará un documento de acuerdo que avance un paso más que en esta ocasión? En medio de la atención y el escepticismo, el destino de la SCO seguirá siendo una prueba de barómetro para la seguridad regional.