¿Quién se beneficia de los aranceles? Los aranceles no son "protección" sino "impuestos adicionales a los hogares" ─ La verdadera razón por la que el mercado está en alerta

¿Quién se beneficia de los aranceles? Los aranceles no son "protección" sino "impuestos adicionales a los hogares" ─ La verdadera razón por la que el mercado está en alerta

Los aranceles tienden a convertirse en un símbolo claro de "fuerza" en el mundo político. Al imponer impuestos a los productos importados, parece que las empresas nacionales están protegidas, el empleo aumenta y el déficit comercial se reduce; intuitivamente, suena así. Sin embargo, desde la perspectiva de los mercados financieros y la economía real, la historia es mucho más compleja.


Lo que informó Seeking Alpha es la advertencia de Tony Roth, director de inversiones (CIO) de Wilmington Trust Investment Advisors. Roth señaló que los aranceles tienden a generar "mucho más dolor económico" que posibles beneficios a largo plazo, y expresó su preocupación de que no están conduciendo a una reducción del déficit comercial ni a un impulso en la industria estadounidense.


Lo que pesa para los inversores es que los aranceles reducen el "poder adquisitivo de los hogares" antes que la "competitividad empresarial", y ese impacto puede encadenarse a los ingresos corporativos y a la economía en general.


1) La verdadera naturaleza de los aranceles es "cercana a un impuesto sobre las ventas" ── ¿Quién paga más?

Dado que los importadores pagan los aranceles, superficialmente parece una carga para las empresas. Sin embargo, en la práctica, a menudo es el consumidor final quien paga a través de la transferencia de precios. La razón por la que Roth describe los aranceles como "algo similar a un impuesto sobre las ventas" radica precisamente en esta "realidad de la transferencia".


Aquí, el punto doloroso es la regresividad. Cuanto más esenciales son los bienes o productos de uso diario, menos margen hay para escapar de los aumentos de precios, y la proporción del gasto en el ingreso disponible es alta. Como resultado, el impacto en la vida es mayor para los hogares de bajos ingresos, incluso con el mismo aumento de precios.


Este punto también resuena fuertemente en las redes sociales. Las publicaciones que dicen "los aranceles finalmente aparecen en el recibo del supermercado" o "los gastos aumentan aunque los salarios no lo hagan" tienden a ganar tracción porque están directamente relacionadas con la experiencia personal. En el contexto de la inversión, cuando el gasto se desplaza hacia la defensa de la vida, el dinero destinado al consumo discrecional (como restaurantes, ropa y bienes duraderos) tiende a disminuir.


2) El problema de "el déficit comercial no se reduce" ── La discrepancia entre la intención y el resultado

Cuando se habla de aranceles, a menudo se menciona la "reducción del déficit comercial" como un indicador de éxito. Sin embargo, el déficit comercial no se mueve simplemente con los aranceles. Factores como la demanda interna, el tipo de cambio, el ciclo económico, las restricciones de suministro y el rediseño de las cadenas de suministro de las empresas están involucrados.


Incluso si los aranceles reducen las importaciones de ciertos países o productos, las empresas buscarán abastecerse de otros países o rutas. Como resultado, es fácil que se forme un esquema donde "solo cambia el proveedor, pero las importaciones continúan". Esto crea una discrepancia entre la intención de la política (reducción del déficit) y la realidad (aumento de costos y cambio de proveedores).


En las redes sociales también se destacan críticas como "si el déficit no se reduce, solo aumenta la carga para los hogares" o "al final, es solo una carta de negociación y no se ve una estrategia de desarrollo industrial permanente". Por otro lado, desde la posición opuesta, se escuchan voces que dicen "más que el déficit en sí, el objetivo es acercar las cadenas de suministro de materiales estratégicos e industrias importantes a nivel nacional o a países aliados". En otras palabras, el enfoque del debate se divide entre eficiencia económica (precios, crecimiento) y seguridad (cadenas de suministro, tecnología).


3) Lo que el mercado realmente teme no es solo "los precios" ── La debilidad del consumo

El impacto de los aranceles no se limita a los precios. Si los precios suben, los consumidores cambian sus prioridades de compra. Se trasladan a alternativas más baratas, reducen la frecuencia de compra o simplemente no compran.


Uno de los puntos que sugiere el artículo de Seeking Alpha es la "dificultad de los hogares de bajos ingresos" y el "cambio en el entorno laboral". En un escenario donde el empleo se debilita y el crecimiento salarial es lento, el aumento de costos puede frenar el consumo. Desde el punto de vista de las empresas, si aumentan los precios, las cantidades disminuyen, y si no lo hacen, los beneficios se reducen. Cualquiera de las dos opciones puede afectar los resultados financieros.


En las redes sociales, este punto se expresa en palabras de los consumidores. "He soportado los aumentos de precios, pero ya es el límite" o "no tengo más remedio que posponer las compras de reemplazo". Para los inversores, esto también es una señal de que la selección de acciones en el sector del consumo se vuelve aún más importante.


4) Razones por las que los aranceles aún son apoyados ── La narrativa del "beneficio a largo plazo"

Entonces, ¿por qué los aranceles siguen siendo apoyados? La razón principal es que la narrativa del "beneficio a largo plazo" es fácil de entender. El regreso a casa (reshoring), el empleo, la base industrial y el poder de negociación. Todos son atractivos como estrategia nacional.


Además, el dolor a corto plazo tiende a dispersarse, mientras que los beneficios tienden a concentrarse en industrias o regiones específicas. Políticamente, esta estructura es un fuerte viento a favor.


En las redes sociales también son comunes las opiniones de que "aunque hay dolor, es necesario para el país" o "es más peligroso seguir dependiendo de importaciones baratas". Especialmente después de experimentar interrupciones en la cadena de suministro o riesgos geopolíticos, la idea de aceptar el costo como una "prima de seguro" tiende a ser apoyada.


Sin embargo, desde la perspectiva de la inversión, lo complicado es que el "beneficio a largo plazo" es incierto en cuanto a cuándo, en qué medida y a qué empresas beneficiará. Para aumentar la producción nacional, se necesitan inversiones en infraestructura, personal, energía y cumplimiento regulatorio, lo cual lleva tiempo. Durante ese período de transición, los hogares y las empresas experimentan primero el dolor.

5) Resumen de las reacciones en redes sociales: La "desconexión" entre opiniones a favor y en contra

 

Al resumir las reacciones en redes sociales sobre este tema, los puntos de discusión se concentran en los siguientes cuatro aspectos.

  • Opositores:
    "Aranceles = impuestos a los hogares", "Más difícil para los hogares de bajos ingresos", "El déficit comercial no se reduce", "Al final, solo precios altos y desaceleración económica"

  • Partidarios condicionales:
    "Las industrias importantes deben ser protegidas. Sin embargo, el enfoque debe ser limitado", "La inversión nacional, los recortes de impuestos y la reforma regulatoria deben ser un paquete"

  • Partidarios:
    "Seguridad de la cadena de suministro", "Revitalización del empleo nacional", "Carta de negociación en relaciones exteriores"

  • Escépticos (con desconfianza política):
    "Indicadores de éxito ambiguos", "Solo una representación de 'política fuerte', con el costo solo para los ciudadanos"


Lo más notable es que los opositores hablan del "presupuesto familiar de este mes" mientras que los partidarios hablan del "país en 10 años", lo que hace que el debate se desvíe fácilmente. Si el marco temporal es diferente, incluso viendo los mismos hechos, las conclusiones cambian. La lección que los inversores pueden aprender de esto es que no deben simplificar el juicio sobre la política, sino observar por separado los costos a corto plazo y los cambios estructurales a largo plazo.


6) Punto de vista de inversión: ¿Quién asume el riesgo y quién puede resistir mejor?

Si los aranceles son "cercanos a un impuesto sobre las ventas", las empresas con fuerte capacidad de transferencia de precios tienen más resistencia a corto plazo. Por el contrario, las industrias con alta competencia de precios y bajos márgenes, o los negocios que tienen a los hogares de bajos ingresos como principales clientes, enfrentan vientos en contra.


Además, las empresas con una alta proporción de importaciones o una fuerte dependencia de componentes extranjeros son más susceptibles al impacto de los costos. Por el contrario, las empresas con una alta proporción de abastecimiento nacional o con poder de fijación de precios (marca, oligopolio, dificultad de sustitución) están relativamente mejor protegidas.


Sin embargo, los aranceles son susceptibles de fortalecerse o debilitarse según el calendario político. El mayor riesgo es la "incertidumbre" que dificulta a las empresas tomar decisiones de inversión a largo plazo. Lo que el mercado realmente teme puede ser más la "imprevisibilidad" que el aumento de costos.


Fuente

Artículos relacionados