La transición de edulcorantes de Coca-Cola provoca ondas globales: la verdad sobre la "guerra de los edulcorantes" reavivada por las declaraciones de Trump

1. Introducción: La política de la "dulzura"

"Parece que Coca-Cola usará azúcar de caña 'real' en Estados Unidos" — esa fue la noticia que se difundió a mediados de julio. El detonante fue una publicación en redes sociales del presidente Donald Trump: "Hablé con @CocaCola y acordamos usar REAL Cane Sugar en Estados Unidos". Esta declaración provocó tanto aplausos de los defensores de la salud como inquietud en las industrias agrícola y alimentaria.The Guardianajc

2. Contexto: HFCS vs. Azúcar

Coca-Cola cambió al jarabe de maíz de alta fructosa (HFCS) en la década de 1980 por razones de costo y suministro estable. En Estados Unidos, el maíz es abundante y barato. Sin embargo, el aumento de la conciencia sobre la salud y el rumor de que "la Coca mexicana sabe mejor" han impulsado en los últimos años el argumento de "volver al azúcar".CBS NewsMarketWatch

3. Intervención gubernamental: La presión de MAHA y el secretario Kennedy

El movimiento social Make America Healthy Again (MAHA), establecido bajo la administración Trump, es liderado por Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud. Él ha declarado públicamente la "eliminación total del HFCS" y ha instado a las empresas de alimentos y bebidas a cambiar sus recetas. Este "acuerdo" es una extensión de esos esfuerzos.InfoMoney

4. Estimación de costos: ¿Más de 10 mil millones de dólares en un año?

Según la analista de la industria Heather Jones, si Coca-Cola cambiara todo su suministro para el mercado estadounidense de HF55 (55% HFCS) a azúcar de caña, "la diferencia de costos y la reestructuración logística sumarían más de 10 mil millones de dólares solo en el primer año". Además, se señaló que el 6-7% de las ganancias anuales de ADM e Ingredion, proveedores de HFCS, podrían desaparecer.InfoMoney

5. Impacto en los agricultores: Estimación de pérdidas de 5.1 mil millones de dólares

Los más afectados por la eliminación del HFCS serían los agricultores del cinturón de maíz del Medio Oeste. Según una estimación de la Corn Refiners Association, el precio del maíz podría caer 34 centavos por bushel, eliminando más de 5 mil millones de dólares en ingresos agrícolas anuales. En Iowa y Nebraska, donde la economía depende en gran medida del maíz, hay preocupaciones sobre la "pérdida de empleos rurales".weareiowa.com

6. Brecha de suministro: No hay suficiente azúcar en EE.UU.

La producción de azúcar de caña en EE.UU. es de aproximadamente 3.6 millones de toneladas al año. Por otro lado, la cantidad de azúcar que se reemplazaría del HFCS equivale a 7.3 millones de toneladas. Si se recurre a las importaciones para cubrir la diferencia, Brasil, el mayor proveedor, se perfila como el principal candidato. Sin embargo, la administración Trump acaba de imponer un arancel adicional del 50% al azúcar brasileña, lo que podría reavivar las tensiones comerciales.InfoMoney

7. Verificación de la realidad en términos de salud

La percepción de que "el azúcar es más saludable que el HFCS" es persistente. Sin embargo, la nutricionista Mary Kekatos señala que "el índice glucémico y las calorías son casi iguales. Si no se reduce la cantidad, los beneficios para la salud son limitados". En última instancia, es una cuestión de cantidad, y la receta es simplemente "no consumir en exceso".ABC News

8. Diferencias en las redes sociales: Siguiendo el hashtag #RealCoke

• Partidarios: "¡Es genial que podamos disfrutar del sabor de la Coca mexicana en todo el país!"

• Escépticos: "Los beneficios para la salud son una ilusión. Solo subirá el precio".

• Agricultores e industriales: "Protejan los #CornJobs", "La política está destruyendo las áreas rurales".
  MarketWatch informó que "la mayoría de los estadounidenses están satisfechos con la receta actual, y en las pruebas de sabor, la versión con HFCS fue superior". El periodista A. Rodríguez difundió un post sarcástico diciendo que "es solo un espectáculo político". La opinión pública está cambiando el enfoque del "sabor" a la "política".MarketWatchX (anteriormente Twitter)

9. Reacción del mercado: "Azúcar alto" y "Maíz bajo" en el mercado de valores

El día después del anuncio, las acciones de ADM e Ingredion cayeron un 3-4% en comparación con el día anterior. Mientras tanto, Coca-Cola y PepsiCo subieron un 1-2% al anticiparse a la "mejora de la imagen de salud". Los inversores incorporaron el cambio en la "evaluación de la marca" más que la "viabilidad".Fortune

10. Frente de cabildeo: "Apoyo al azúcar" vs. "Campamento del maíz"

En el Congreso de EE.UU. ya existe un grupo llamado Sugar Caucus que apoya a los agricultores de caña de azúcar de Florida. Por otro lado, el Corn Caucus, compuesto por legisladores del cinturón de maíz, está decidido a defender el HFCS. Hasta que Coca-Cola tome una decisión final, la "guerra subterránea" de los cabilderos continuará.InfoMoney

11. Cadena de suministro global: Oportunidades para Brasil, Tailandia y Australia

En Brasil, el mayor exportador de caña de azúcar del mundo, se señala que "si EE.UU. amplía sus importaciones, podría haber escasez de materia prima para etanol". Las industrias azucareras de Tailandia y Australia expresan su expectativa de que "ha llegado la oportunidad", pero los costos de transporte y las barreras cambiarias no son menores.InfoMoney

12. Conclusión: Más allá de la "dulce" decisión

Coca-Cola aún no ha confirmado oficialmente un cambio en su fórmula. Solo ha emitido una declaración vaga diciendo que "compartirá más sobre nuevos productos innovadores". Sin embargo, el debate lanzado sobre "azúcar vs HFCS" se ha convertido en un gran torbellino que involucra salud, agricultura, comercio, cabildeo y estrategia de marca. Independientemente del edulcorante que se elija finalmente, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Quién asumirá el costo social detrás de la "dulzura"? — una cuestión simple pero crucial.