Warum werden süße Getränke besteuert, aber nicht Kuchen und Kekse?

Auf dem Weg zur Arbeit kauft man sich einen süßen Dosenkaffee, wählt zum Mittagessen ein Erfrischungsgetränk und trinkt am Nachmittag einen Energydrink. Auf dem Heimweg greift man im Convenience-Store zu einem Getränk in der Flasche.

Solche Szenen sind nicht nur auf den Philippinen, sondern auch in Japan nicht ungewöhnlich. Wir konsumieren süße Getränke nicht als "Mahlzeit", sondern um den Durst zu stillen oder als Abwechslung, weshalb es schwierig ist, sich bewusst zu machen, wie viel Zucker man tatsächlich aufnimmt.

Ein in der philippinischen Wirtschaftszeitung BusinessWorld veröffentlichter Artikel wirft eine einfache, aber wichtige Frage zur Besteuerung solcher zuckerhaltigen Getränke auf.

Warum werden Erfrischungsgetränke besteuert, während Kuchen, Kekse und Süßigkeiten, die ebenfalls viel Zucker enthalten, nicht besteuert werden?

Diese Frage dient nicht nur der Kritik an der Zuckersteuer. Sie stellt vielmehr das grundlegende Problem der modernen Gesundheitspolitik dar: Welche Lebensmittel sollten in den Fokus der Gesundheitspolitik rücken und welche Entscheidungen sollten dem Einzelnen überlassen werden?

Die Einführung der "Steuer auf süße Getränke" auf den Philippinen

Im Jahr 2018 führten die Philippinen im Rahmen eines Steuerreformpakets eine Verbrauchssteuer auf zuckerhaltige Getränke ein.

Getränke, die Zucker oder künstliche Süßstoffe enthalten, werden mit 6 Pesos pro Liter besteuert, während Getränke mit hohem Fructosegehalt mit 12 Pesos pro Liter besteuert werden. Milch, bestimmte Kaffeegetränke, natürliche Fruchtsäfte und Getränke zu medizinischen Zwecken sind von der Steuer befreit.

Das Ziel der Politik ist nicht nur die Erhöhung der Steuereinnahmen. Vielmehr soll durch die Preiserhöhung der Kauf von süßen Getränken reduziert und das Risiko von Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Karies gesenkt werden.

Im Juli 2026 trafen sich das philippinische Gesundheitsministerium, das philippinische Büro der Weltgesundheitsorganisation und Forscher der Nationalen Universität Singapur, um die Auswirkungen der Einführung des Systems zu überprüfen und zukünftige Verbesserungen zu diskutieren. Das System ist nicht mit der Einführung abgeschlossen; es wird untersucht, ob sich der Konsum und der Gesundheitszustand tatsächlich verändert haben und ob es Auswirkungen auf das Produktdesign der Unternehmen gab.

Das politische Forschungsbüro des philippinischen Parlaments hat darauf hingewiesen, dass die derzeitige Besteuerung auf Basis des Volumens der Getränke die Unterschiede im Zuckergehalt der Produkte nicht ausreichend widerspiegelt.

Wenn auf Getränke mit sehr hohem Zuckergehalt und solche mit relativ geringem Zuckergehalt der gleiche Steuersatz angewendet wird, haben Hersteller wenig Anreiz, den Zuckergehalt zu reduzieren. Auch für Verbraucher ist es schwierig, anhand des Preises zu erkennen, welches Produkt gesünder ist.

Die aktuelle Diskussion dreht sich also nicht um die Frage, ob die Zuckersteuer fortgesetzt oder abgeschafft werden soll. Vielmehr geht es darum, wie das System so gestaltet werden kann, dass es zur Gesundheitsverbesserung beiträgt.

Warum wurden zuerst Getränke und nicht Kuchen ins Visier genommen?

Es gibt unzählige Lebensmittel, die Zucker enthalten. Dennoch haben viele Länder zunächst Getränke als Steuerobjekt gewählt.

Erstens lassen sich mit Getränken Zucker schnell aufnehmen.

Kuchen und Kekse müssen gekaut werden, was eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Sie enthalten auch Fette, Proteine und Ballaststoffe, die ein Sättigungsgefühl erzeugen können. Natürlich sind sie kalorienreich, wenn man zu viel davon isst, aber viele Menschen nehmen Kuchen als Teil einer Mahlzeit oder als Snack wahr.

Süße Getränke hingegen kann man auch ohne Hunger trinken. Man kann sie zusammen mit einer Mahlzeit konsumieren und eine 500-Milliliter-Flasche in kurzer Zeit austrinken. Da sie flüssig sind, ist es schwierig, die aufgenommene Energie als "verzehrte Menge" zu erkennen.

Zweitens ist es einfacher, das Steuerobjekt zu definieren.

Bei in Fabriken hergestellten Flaschen- und Dosengetränken lassen sich Volumen, Zutaten, Zuckergehalt und Anzahl der ausgelieferten Einheiten relativ genau erfassen. Die Steuer kann auf der Ebene der Hersteller oder Importeure erhoben werden, was die steuerliche Verwaltung erleichtert.

Im Gegensatz dazu gibt es eine extrem große Vielfalt an Kuchen und Keksen. Es gibt verpackte Süßigkeiten von großen Unternehmen, Produkte von lokalen Konditoreien, Hotel-Desserts und hausgemachte Backwaren. Neben Zucker beeinflussen auch Mehl, Butter und Sahne die Gesundheit, weshalb es schwierig ist, allein auf Basis des Zuckergehalts eine einheitliche Klassifizierung vorzunehmen.

Drittens lässt sich die "Zuckerreduktion" durch Hersteller leichter fördern.

Ein System, bei dem der Steuersatz mit dem Zuckergehalt steigt, motiviert Hersteller, ihre Rezepte zu ändern, um die Steuer zu vermeiden. Es besteht die Möglichkeit, dass nicht nur die Verbraucher höhere Preise zahlen, sondern dass die auf dem Markt angebotenen Produkte weniger Zucker enthalten.

Ein wichtiges Ziel der Gesundheitssteuer ist es nicht, die Verbraucher zu bestrafen. Vielmehr soll sie Unternehmen durch den Preis dazu anregen, ihre Produkte gesünder zu gestalten.

Dennoch bleibt die Frage: "Sind Kuchen in Ordnung?"

Es gibt eine rationale Begründung, mit der Besteuerung von Getränken zu beginnen. Das bedeutet jedoch nicht, dass Kuchen und Kekse gesundheitlich unbedenklich sind.

Süßigkeiten, die neben Zucker auch viel Fett enthalten, können selbst in kleinen Mengen kalorienreich sein. Der regelmäßige Verzehr von süßem Gebäck, Donuts, Eiscreme, Schokolade und Gebäck kann ebenso wie Getränke zu einer übermäßigen Energieaufnahme führen.

Wenn nur die Preise für Getränke steigen, besteht die Möglichkeit, dass Verbraucher weniger süße Getränke kaufen, dafür aber mehr Süßigkeiten oder andere kalorienreiche Produkte. Dies wird als "Substitutionseffekt" bezeichnet.

Wenn es viele unlogische Ausnahmen im System gibt, verlieren die Bürger das Vertrauen.

Zuckerhaltige Limonaden werden besteuert, während Trinkjoghurts mit ähnlichem Zuckergehalt steuerfrei sind. Flaschenkaffee ist betroffen, aber im Laden zubereitete süße Getränke sind ausgenommen. Auch Produkte mit reduziertem Zuckergehalt werden aufgrund künstlicher Süßstoffe gleich belastet.

In solchen Fällen könnte die Politik als bloße Einnahmequelle wahrgenommen werden, anstatt als Maßnahme für die Gesundheit.

Laut der Weltgesundheitsorganisation haben mindestens 116 Länder irgendeine Form von Steuer auf zuckerhaltige Getränke eingeführt. Allerdings sind gesüßte Milchgetränke, Fruchtsäfte, süße Dosenkaffees und Flaschentees oft ausgenommen.

Zudem liegt der Median der Zuckergetränkesteuer weltweit bei etwa 2 % des Preises eines typischen Erfrischungsgetränks. Ein Steuersatz, der den Preis kaum verändert, hat möglicherweise keinen ausreichenden Einfluss auf das Verbraucherverhalten oder die Produktentwicklung der Hersteller.

Entscheidend ist nicht die bloße Existenz einer Steuer, sondern in welchem Umfang und in welcher Weise das System Veränderungen bewirkt.

In sozialen Medien prallen "Gesundheitspolitik" und "opportunistische Preiserhöhungen" aufeinander

In den sozialen Medien und Online-Foren der Länder, die eine Zuckersteuer eingeführt haben, sind die Reaktionen der Bürger gespalten. Die Beiträge sind keine Meinungsumfragen und repräsentieren nicht die gesamte Gesellschaft, bieten jedoch Einblicke, wo sich Unzufriedenheit oder Erwartungen konzentrieren.

Häufig zu hören ist die Meinung: "Ich stimme dem Konzept des Systems zu, aber die derzeitige Umsetzung ist fehlerhaft."

In polnischen Online-Foren wurde kritisiert, dass selbst Getränke mit künstlichen Süßstoffen belastet werden und dass sich die Behandlung ähnlicher Getränke je nach Verkaufsart, Milchgehalt oder Fruchtanteil unterscheidet. Es gab Reaktionen wie "Es ist keine Steuer auf Zucker, sondern auf süßen Geschmack" und "Es ist eine Geldbeschaffungsmaßnahme unter dem Vorwand der Gesundheitsvorsorge".

Besonders starke Ablehnung erfährt die Steuer, wenn der Verwendungszweck der Einnahmen unklar ist.

Wenn nur die Preise steigen, ohne dass es eine spürbare Rückführung in Schulessen, Zahnuntersuchungen, Diabetesprävention oder Wasserversorgung gibt, nehmen die Verbraucher die Steuer eher als Steuererhöhung wahr denn als Gesundheitsmaßnahme. Selbst geringfügige Preiserhöhungen können für Menschen, die regelmäßig kaufen oder in einkommensschwachen Haushalten leben, eine erhebliche Belastung darstellen.

Andererseits gibt es Stimmen, die das System unterstützen: "Man muss irgendwo anfangen, sonst ändert sich nichts" und "Wenn die Unternehmen den Zucker reduzieren, hat es einen Sinn".

In US-amerikanischen Foren gibt es Beiträge, die Produkte mit etwa der Hälfte des üblichen Zuckergehalts fordern oder das System loben, bei dem man in Bubble-Tea-Läden den Süßegrad wählen kann. Es gibt auch Stimmen, die sagen: "Erfrischungsgetränke sind zu süß" und "Es sollten mehr zuckerreduzierte Produkte bei Kuchen und Keksen geben".

Diese Reaktionen zeigen, dass Verbraucher nicht unbedingt wollen, dass süße Produkte verboten werden. Viele wünschen sich vielmehr einen Markt, in dem sie Produkte mit etwas weniger Süße wählen können, anstatt nur zwischen "null" und "hundert" zu entscheiden.

Wenn die Steuer dazu führt, dass Unternehmen mehr zuckerreduzierte Produkte anbieten und die Preise erschwinglich sind, wird das System eher akzeptiert. Wenn sich die Produkte jedoch nicht ändern und nur die Preise steigen, wird der Widerstand zunehmen.

Die Wirkung der Zuckersteuer kann nicht nur an der "Geduld der Verbraucher" gemessen werden

Eine Studie, die sich auf fünf Städte in den USA konzentrierte, berichtete, dass nach der Einführung der Verbrauchssteuer auf zuckerhaltige Getränke die Einzelhandelspreise der betroffenen Produkte stiegen und der Kauf um etwa ein Drittel zurückging.

Allerdings bedeutet ein Rückgang des Konsums nicht automatisch, dass Fettleibigkeit oder Diabetes sofort abnehmen. Der Gesundheitszustand wird durch eine Vielzahl von Faktoren bestimmt, darunter die gesamte Ernährung, Bewegung, Schlaf, Einkommen, Arbeitsumfeld, Bildung und Zugang zu medizinischer Versorgung.

Wenn die Zuckersteuer als Allheilmittel behandelt wird, wird sie enttäuschen.

Vielmehr sollte der Fokus darauf liegen, ob Unternehmen Produkte mit niedrigeren Steuersätzen entwickeln, ob Verbraucher leichter Wasser oder ungesüßte Getränke wählen können, ob die Werbung für Kinder reduziert wird und ob die Steuereinnahmen für präventive Gesundheitsmaßnahmen verwendet werden.

Die Zuckersteuer ist keine eigenständige Maßnahme zur Reduzierung von Krankheiten. Sie sollte als ein Mittel betrachtet werden, um eine Umgebung zu schaffen, die gesunde Entscheidungen erleichtert.

Japan erhebt keine spezielle Steuer auf süße Getränke

In Japan gibt es derzeit kein landesweites System, das zuckerhaltige Getränke aus gesundheitlichen Gründen speziell besteuert.

Auf mitgenommenen Erfrischungsgetränken, Süßigkeiten, Kuchen usw. wird grundsätzlich der ermäßigte Steuersatz von 8 % angewendet. Der Konsumsteuersatz ändert sich nicht je nach Zuckergehalt. Ungesüßter Tee und zuckerhaltige Getränke werden steuerlich grundsätzlich gleich behandelt als "Lebensmittel".

Im Jahr 2025 wurde die japanische Regierung von einer inländischen Gesundheitsorganisation aufgefordert, ihre Haltung zu überdenken, nachdem sie sich gegen die Aufnahme einer Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken in die politische Erklärung der Vereinten Nationen zur Bekämpfung nicht übertragbarer Krankheiten ausgesprochen hatte. Die japanische Regierung hat bisher eine vorsichtige Haltung gegenüber der Besteuerung bestimmter Lebensmittel eingenommen.

Hintergrund ist, dass die japanische Esskultur und die Gesundheitsprobleme nicht identisch mit denen in westlichen Ländern sind.

In Japan sind nicht nur Fettleibigkeit, sondern auch "Schlankheit" und übermäßige Diätbeschränkungen, insbesondere bei jungen Frauen, ein Problem. Laut einer Umfrage des Gesundheitsministeriums von 2023 lag der Anteil der fettleibigen Personen mit einem BMI von 25 oder höher bei 31,5 % bei Männern und 21,1 % bei Frauen, aber es ist nicht unbedingt angemessen, allen Bürgern eine einheitliche Gewichtsabnahme zu empfehlen.

Ein System, das den Eindruck erweckt, "diejenigen, die Zucker essen, sind schuld" oder "es ist eine Geldstrafe für Übergewichtige", birgt die Gefahr, gesundheitliche Ungleichheiten und Vorurteile gegenüber Körperformen zu verstärken.

Andererseits sind süße Dosenkaffees, Milchgetränke, Sportgetränke, Energydrinks und gesüßte Tees auch in Japan alltäglich. Produkte, die gesund erscheinen oder mit Ausdrücken wie "mit Vitaminen angereichert" oder "bei Erschöpfung" beworben werden, können den Zuckergehalt unbemerkt lassen.

Besonders Sportgetränke können bei körperlicher Betätigung oder starkem Schwitzen nützlich sein, aber wenn sie als tägliche Flüssigkeitszufuhr in großen Mengen konsumiert werden, kann dies zu einer übermäßigen Zuckeraufnahme führen.

Es ist kein Problem, das Japan nicht betrifft.

Wenn in Japan eingeführt, sollte es keine "einheitliche Getränkesteuer" geben

Sollte Japan eine Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken in Betracht ziehen, muss es aus den Erfahrungen anderer Länder, einschließlich der Philippinen, lernen.

Erstens sollte der Steuersatz nicht nur nach dem Volumen der Getränke, sondern auch nach der Konzentration des zugesetzten Zuckers gestaffelt werden.

Produkte mit geringem Zuckergehalt sollten steuerfrei oder mit einem niedrigen Steuersatz belegt werden, und der Steuersatz sollte mit jedem Überschreiten eines bestimmten Standards steigen. Dadurch haben Unternehmen einen Anreiz, den Zucker zu reduzieren.

Ein System, das einfach "alle Erfrischungsgetränke um 20 Yen pro Flasche verteuert", bietet keinen Vorteil für Unternehmen, die den Zuckergehalt reduzieren. Auch Verbraucher können anhand des Preises nicht zwischen hoch- und niedrigzuckerhaltigen Produkten unterscheiden.

Z