„Nicht immer gewinnt der ‚beschäftigte Mensch‘. In einer Zeit, in der ‚je mehr man sich anstrengt, desto mehr verliert man‘, sind faule CEOs stark.“

„Nicht immer gewinnt der ‚beschäftigte Mensch‘. In einer Zeit, in der ‚je mehr man sich anstrengt, desto mehr verliert man‘, sind faule CEOs stark.“

Warum der „faule CEO“ in der heutigen Zeit stark erscheint

Wenn man das erste Mal den Begriff „Lazy CEO“ hört, reagieren viele Menschen instinktiv mit Unmut. Besonders diejenigen, die den ganzen Tag mit praktischen Aufgaben beschäftigt sind, von Meetings gehetzt werden, auf Nachrichten antworten und am Ende des Tages erschöpft sind, empfinden den Ausdruck „fauler Geschäftsführer“ als irritierend. Doch das Ziel dieses Begriffs ist nicht die Verherrlichung von Faulheit. Im Gegenteil.Führungskräfte, die sich mit Arbeit überladen und versuchen, ihren Wert durch Geschäftigkeit zu beweisen, können das Wachstum der Organisation hemmen. Diese Paradoxie wird bewusst mit einem starken Ausdruck hervorgehoben.


Ein Beispiel für diese Denkweise ist Jane Lu, die Gründerin der australischen Modemarke Showpo. In ihrem offiziellen Showpo-Profil wird ihr Social-Media-Handle „The Lazy CEO“ als Ausdruck ihrer Philosophie „work smart, not hard“ beschrieben, die sie seit über zehn Jahren verfolgt. Auf ihrer Bildungswebsite wird Jane Lu als Gründerin eines globalen Unternehmens mit einem Jahresumsatz von über 100 Millionen Dollar vorgestellt. Das bedeutet, dass „Lazy“ nicht das Fehlen von Anstrengung bedeutet, sondern die Fähigkeit, den richtigen Einsatz von Anstrengung zu erkennen.


Tatsächlich, wenn man Jane Lus Veröffentlichungen verfolgt, betont sie „Design“ über „Einsatz“. In einer Podcast-Folge vom Mai 2025 stellte sie neun Gewohnheiten vor, um Zeit zu sparen, und sprach darüber, „Geschäftigkeit nicht zu glorifizieren“, „nicht in reaktive Arbeitsweisen zu verfallen“, und dass **„Multitasking die Konzentration zerstört“**. Zusammengefasst ist nicht derjenige, der auf alles sofort reagiert, der Fähigste, sondern derjenige, der entscheiden kann, worauf er nicht reagiert, ist langfristig stärker.


Der Grund, warum dieses Konzept heute so viel Unterstützung findet, liegt wahrscheinlich darin, dass viele Arbeitnehmer bereits ihre Grenzen kennen. Die WHO definiert Burnout als ein Syndrom, das durch „chronischen Arbeitsstress, der nicht erfolgreich bewältigt wurde“ verursacht wird, und es ist gekennzeichnet durch Erschöpfung, psychische Distanz zur Arbeit und ein vermindertes berufliches Selbstwertgefühl. Zudem berichten WHO und ILO, dass lange Arbeitszeiten von über 55 Stunden pro Woche mit einem erhöhten Risiko für Herzkrankheiten und Schlaganfälle verbunden sind. Das bedeutet, dass „mehr Anstrengung“ nicht mehr nur eine Frage der Einstellung ist. Langes Arbeiten kann nicht nur die Ergebnisse, sondern auch die Gesundheit und Urteilsfähigkeit beeinträchtigen.


Deshalb lautet die eigentliche Frage des „Lazy CEO“ nicht „Wie kann ich es mir leicht machen?“, sondern „Wie kann ich ein System schaffen, das auch ohne mich funktioniert?“. Wenn bei jedem Meeting die Entscheidung des CEOs erforderlich ist, wenn sowohl die Einstellung als auch der Vertrieb auf die endgültige Entscheidung des Chefs warten, und wenn bei jedem Problem der Chef eingreifen muss, dann scheint es zwar, als würde der Geschäftsführer hart arbeiten, aber in Wirklichkeit wächst die Organisation nicht. Je mehr sich der Führer anstrengt, desto weniger läuft das Team von selbst. Daher bedeutet „faul sein“ nicht, dass der Chef nachlässig ist, sondern dass er sich auf die Aufgaben konzentriert, die nur er erledigen kann.


 

Auch in den sozialen Medien gibt es viele Stimmen, die diesem Ansatz zustimmen. In einem LinkedIn-Post von Jane Lu über die Nutzung von Notion gab es Reaktionen wie „Durch das Sammeln von Informationen an einem Ort kann man Verwirrung vermeiden“, „Es schafft Raum für Wachstum“ und „Man kann sowohl Arbeit als auch Leben organisieren“. In einem anderen LinkedIn-Post wurde die Aussage „Ergebnisse sind nicht proportional zur Zeit. Hebelwirkung, Systeme und Glück beeinflussen die Ergebnisse“ ebenfalls unterstützt. Was hier geschätzt wird, ist nicht das „sich leicht machen“ an sich, sondern eine Struktur, die es ermöglicht, Ergebnisse ohne Erschöpfung zu reproduzieren.


Es gibt sogar Gemeinschaften von Führungskräften, die den Begriff „Lazy CEO“ positiv aufnehmen. Auf LinkedIn äußerte sich ein Business-Coach, basierend auf einer Umfrage unter 49 CEOs, dass „das größte Nadelöhr nicht der Markt, sondern man selbst war“ und dass „wachsende Unternehmen Systeme schaffen, bevor sie Personal aufstocken“. Dort wird darüber gesprochen, dass der CEO kein „Krieger“, sondern ein „Designer“ wird, also nicht alles selbst macht, sondern ein System schafft, das unabhängig von der Person eine gleichbleibende Qualität gewährleistet.


Allerdings ist die Stimmung in den sozialen Medien nicht einheitlich. Es gibt auch deutlichen Widerstand. In einer Unternehmer-Community auf Reddit sind Meinungen wie „Um klug arbeiten zu können, ist zunächst harte Arbeit erforderlich“ und „Man hat nicht einfach als Faulpelz Erfolg“ zu finden. Auch in einem anderen LinkedIn-Post gab es einen kühlen Kommentar: „Ich habe noch nie jemanden getroffen, der als ‚lazy franchisee‘ erfolgreich war“. Hier zeigt sich eine Vorsicht gegenüber der Tatsache, dass der Begriff „klug arbeiten“ häufig die mühsame Arbeit und die Belastung vor Ort unsichtbar macht. .


Dieser Widerstand ist verständlich. Denn es gibt einen grundlegenden Unterschied in der Freiheit zwischen „denjenigen, die ihre Arbeitsweise gestalten können“ und „denjenigen, die an Schichten oder Fristen gebunden sind“. Führungskräfte und Wissensarbeiter können durch Systematisierung, Delegation, den Einsatz von KI und Tools leicht Zeit sparen. Doch in Bereichen wie Kundenservice, Logistik, Pflege, Produktion und Medizin ist die physische Anwesenheit oft der Wert an sich. Ignoriert man diese Realität, ist „klug arbeiten“ eine unbedachte Aussage.Die Technik des „sich leicht Machens“ funktioniert nur für diejenigen, die bereits über ein gewisses Maß an Entscheidungsfreiheit und Ressourcen verfügen, was ein Problem der Hierarchieunterschiede darstellt.


Dennoch hat das „Lazy CEO“-Konzept einen Wert, weil es das Gefühl von **„Unruhe, wenn man nicht beschäftigt wirkt“** in uns aufdeckt. Schnelle Antworten, viele Meetings, bis spät in die Nacht online sein, auch an Wochenenden aktiv sein – solche „sichtbaren Anstrengungen“ werden oft geschätzt. Doch das bedeutet nicht unbedingt, dass das Unternehmen dadurch stärker wird. Tatsächlich ist eine wirklich starke Organisation eine, in der Entscheidungen auch ohne die Anwesenheit der Führung getroffen werden, das Team nicht eingeschüchtert ist, Informationen nicht verstreut sind und die Prioritäten geteilt werden. Dort haben nicht die hart arbeitenden Menschen, sondern diejenigen, die Engpässe erkennen und den Fluss verbessern, einen Wert.


Letztendlich ist der „Lazy CEO“ nicht jemand, der die Arbeit auf die leichte Schulter nimmt, sondern jemand, der Geschäftigkeit nicht als Glaubenssatz ansieht. Er schafft eine Organisation, die auch ohne ihn funktioniert, und konzentriert sich auf wenige, aber wirklich effektive Bereiche, anstatt überall einzugreifen. Diese Arbeitsweise mag idealistisch erscheinen, ist aber tatsächlich ziemlich anspruchsvoll. Denn es bedeutet auch, die Gefühle von „Ich kann es schneller selbst machen“, „Ich möchte als jemand gesehen werden, der sich anstrengt“ und „Ich habe Angst, die Kontrolle abzugeben“ loszulassen.


„Faul sein“ könnte tatsächlich die höchste Form der Selbstdisziplin sein. Die Zeit, in der man durch Überarbeitung Sicherheit erlangen konnte, neigt sich dem Ende zu. In Zukunft wird nicht gefragt, wie lange man gearbeitet hat, sondern wie viele Systeme man hinterlassen hat, die unnötige Arbeit vermeiden.


 Nur diejenigen, die das können, werden in der kommenden Zeit wirklich „arbeitsfähig“ sein.


Quellen-URL

Verwandte Artikel