网红能为社会做些什么？德国视频大奖评估的“对话能力” - Vollmarcant获得四项大奖，席卷VideoDays Awards

“为什么会这样想？”获得四项大奖——德国政治类博主展示了社交媒体的另一种力量

当我们在智能手机屏幕上观看政治时，我们在寻找什么呢？是易于理解的解释吗？是能代言自己想法的言辞吗？还是看到与自己意见不同的人被驳倒的瞬间？

在德国的视频创作者颁奖典礼VideoDays Awards上，有一个奖项引发了对这种观看方式的思考。

2026年10月29日，在科隆举行的颁奖典礼上，政治类创作者Vollmarcant获得了四项大奖。除了年度最佳“Creator of the Year”外，还获得了短视频类的“Best in Shortform”、新闻评论类的“News & Commentary”和社会责任类的“Social Responsibility”。

这意味着他的活动从视频形式、传播内容、与社会的关系等多个方面得到了评价。

他主要拍摄的不是华丽的旅游地，也不是昂贵的购物，而是在示威或政治活动现场，倾听持不同意见的人的声音。他将这些交流制作成年轻一代日常观看的视频。

从游戏直播到重新审视政治的现场

根据原报道，Vollmarcant是2002年出生的法律学生。最初他发布与游戏相关的内容，但逐渐转向促进对政治的理解的活动。

让他广为人知的契机是与德国政党AfD的支持者和极右翼人士的采访。在示威和活动中倾听对方的想法，并进一步质疑其解释。通过反复交流，有时可以看出主张的矛盾之处。

需要区分的是，与对方交谈并不等于赞同其意见。

为了进行批判性审视，首先要倾听。在倾听之后，确认其依据和解释。在考虑Vollmarcant的活动时，这个顺序很重要。

原报道指出，他在YouTube和TikTok上分别获得了超过50万的粉丝。不仅是想要专业学习政治的人，还有平时观看游戏或娱乐视频的人也可能接触到。这是创作者进行政治传播的特点。

被评价为以年轻人易于理解的方式传达对立

由50人组成的评审团评价了通过论据、事实和直接对话，使年轻的社交媒体用户更容易理解政治对立的这一点。

这一评价比单纯“政治视频受欢迎”更为广泛。

新闻有知晓事件的作用，而展示对话的视频则展示了想法是如何构建的，以及解释在哪些地方陷入困境。

观众不仅看到结论，还能看到得出结论的交流过程。这也可能成为思考自己如何回答、以何为依据判断的入口。

然而，这次获奖并不意味着所有视频的准确性和编辑的公正性得到了保证。对奖项的评价和对个别发布内容的检验需要分开考虑。

支持优秀的活动与无条件相信该活动是不同的。这种距离感也是观看政治类创作者时所需的。

短视频既可以成为对话的入口，也可以成为“胜负的表演”

此次在短视频类别中获奖也很有趣。

短视频有利于为复杂问题创造入口。即使是不看完长时间辩论节目的人，也可能会被一个问题和回答吸引。

但与此同时，越是简短，前后的背景就越被削减。

如果只强调对方语塞的几秒钟，留给观众的可能不是论点而是优劣。提问者的态度和编辑方式也可能改变同一对话的印象。

这并不是断定Vollmarcant的视频有问题，而是整个政治街头采访形式所面临的挑战。

对于日本观众来说，观看视频时的确认点是相同的。问了什么，回答了什么。是否仅凭发言的一部分就判断整个人。关于数字和制度的解释，是否可以通过其他资料确认。

看完对话后，自己也想去确认。这种观看是否能促成，是考量政治视频价值的一个标准。

社交媒体上有赞美和反对——但需要与此次四冠的反应区分开

在社交媒体上，既有对他的支持也有反对。

此次可参考的具体帖子并非VideoDays Awards的四冠发布，而是紧接其前获得的“Blauer Panther”观众奖。因此，以下作为对本次颁奖典礼的直接反应的例子，展示了如何看待Vollmarcant的持续获奖。

记者兼人权活动家Düzen Tekkal在LinkedIn上祝贺获奖，评价了他走到对立者面前并持续对话的态度。

评论区中可以看到对他本人和团队的敬意，以及表示受到其活动鼓舞的声音。也有对因威胁而使团队难以公开露面的遗憾留言。

另一方面，也有质疑是否仅政治立场被评价的评论，以及批评对AfD活动参与者的处理的评论。

这些是针对特定帖子的反应，并不代表整个德国社会的意见或支持与反对的比例。但可以看出，他的活动被评价为“勇敢的对话”的同时，也受到政治立场和采访态度的批评。

不能仅凭赞美的多寡来决定正确性，也不能仅因存在反对就否定活动。社交媒体的反应应被视为了解评价或不信任产生在哪里的线索，而非判定事实的依据。

掌声背后的问题：发信者的安全

原报道传达的另一个重要事实是伴随活动的威胁。

Vollmarcant受到严重威胁，因此使用活动名，并隐瞒居住地和身份的详细信息。被众人所知并不直接意味着可以安心活动。

这体现了将政治传播委托给个人的困难。

观众可以观看视频并发送支持的话语。但发信者在拍摄后仍需面对自身及周围的安全。除了回答批评的负担，还需应对威胁。

因此，仅仅称赞勇气是不够的。

如果期待采访和传播的持续，运营方和相关企业也需要支持安全对策的视角。社会意义重大的活动不应仅依赖个人的觉悟。

此外，批评发信内容的自由和威胁本人行为应明确区分。能够反驳意见和发言者能安全存在，两者都是对话的前提。

如果能称之为“有影响力”，那么该如何看待其责任

在获奖演讲中，Vollmarcant呼吁其他创作者与身边的人交流，并在社交媒体上发表意见。

活动主办方We Are Era的负责人Tobias Schiwek也提出了一个问题，即以影响力为业务基础的人，是否可以仅在被要求社会性发言时否认其影响力。

这让人思考广告与社会责任的关系。

在与企业合作时，以“能够传达给众多人”为价值来展示。这种影响力在涉及政治或社会话题时并不会消失。

然而，从此得出“所有创作者都应立即对所有问题发表意见”的结论为时过早。

在知识不足的阶段做出断言，可能会传播错误信息。有些人需要保护自己的安全和生活。传播的责任还包括承认未知、调查，并在必要时进行更正。

此次演讲应被视为一个问题，供有影响力的人思考自己的立场，而非要求所有人采取相同行动的规则。

传达至日本的疑问——能否看到“谁赢了”之后

对于日本读者来说，这则新闻的意义不仅在于德国的热门博主获奖。

当我们观看政治视频时，如何兼顾易懂性和准确性。能否验证喜欢的发信者的话语。能否有余地听完意见不同的对方的发言。

将政治与自己的生活联系起来思考的入口不一定是专业节目。一个简短的视频或某人的朴素问题也可能成为契机。

然而，从这个入口进发的方向并非唯一。可以以嘲笑对方结束，也可以重新调查论点。

Vollmarcant的四冠引发的疑问不仅是视频的受欢迎程度，还包括观看者留下了什么。

我们是为了看到意见不同的对方失败的瞬间而打开屏幕，还是为了重新审视自己的想法而观看。

即使颁奖典礼的掌声结束，这个选择仍留在观众手中。

出处

1. Westdeutsche Zeitung／dpa：
   2026年10月29日发布。四项大奖、活动历史、应对威胁、获奖演讲、主办方发言等。
   https://www.wz.de/panorama/vollmarcant-ist-der-grosse-gewinner-der-videodays-awards_aid-157488753

2. DWDL：报道四项大奖和评审团的评价。
   确认获奖结果和之前的Blauer Panther获奖。 DWDL.de
   https://www.dwdl.de/nachrichten/108390/es_ist_sein_jahr_vollmarcant_rumt_bei_vd_awards_vierfach_ab/

3. VideoDays Festival官方：2026年颁奖典礼指南。
   刊载举办日和各部门提名。与获奖结果区分参照。 VIDEODAYS FESTIVAL 2026
   https://videodays-festival.com/award/

4. Düzen Tekkal的LinkedIn帖子和评论区：社交媒体上的评价和批评。
   祝贺Blauer Panther获奖，支持活动和团队，确认对政治立场的批评。并非对VideoDays Awards四冠的直接反应。 43 Kommentare
   https://de.linkedin.com/posts/duezentekkal_rechtsextremismus-activity-7518914648533000192-1IZn